Решение № 2-2669/2025 2-2669/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2669/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002570-21

Дело № 2-2669/2025

Учет № 214


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Казани – Сафиной Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Балашихинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указав, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, посредством телефонных переговоров с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, № под видом сотрудника поликлиники, сотрудника Госуслуг и сотрудника Росфинмониторинга путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, сообщили заведомо недостоверную информацию о том, что от ее имени неизвестные лица пытались перевести принадлежащие ей денежные средства на неизвестный ей счет третьих лиц без согласия ФИО1 и для того, чтобы определить мошенников нужно перевести принадлежащие ей собственные денежные средства на безопасный счет. ФИО1, доверяя правдивости полученной информации, начала действовать по указанию звонивших и в указанный период времени обналичила принадлежавшие ей денежные средства с банковского счета, находящегося в ПАО «Совкомбанк», в том же отделении банка через кассу в размере 200 000 рублей, после чего с того же банковского счета обналичила принадлежащие ей денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Экватор» по адресу: <адрес>. После чего последняя через тот же банкомат с помощью приложения MIR PAY перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 581 000 рублей на используемые неустановленными лицами номер банковской карты, предоставленной ФИО1 №.

После чего неустановленные лица распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 581 000 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 581 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о движении денежных средств.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 581 000 рублей.

Полученные денежные средства в размере 581 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 581 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в случаях не терпящих отлагательств на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 581 000 рублей.

Представитель Балашихинского городского прокурора Московской области в суде заявление поддержала.

Ответчик в суд не явился, направил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, посредством телефонных переговоров с абонентских номеров №, №, №, №, №, №, № под видом сотрудника поликлиники, сотрудника Госуслуг и сотрудника Росфинмониторинга путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 в заблуждение, сообщили заведомо недостоверную информацию о том, что от ее имени неизвестные лица пытались перевести принадлежащие ей денежные средства на неизвестный ей счет третьих лиц без согласия ФИО1 и для того, чтобы определить мошенников нужно перевести принадлежащие ей собственные денежные средства на безопасный счет. ФИО1, доверяя правдивости полученной информации, начала действовать по указанию звонивших и в указанный период времени обналичила принадлежавшие ей денежные средства с банковского счета, находящегося в ПАО «Совкомбанк», в том же отделении банка через кассу в размере 200 000 рублей, после чего с того же банковского счета обналичила принадлежащие ей денежные средства через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Экватор» по адресу: <адрес> После чего последняя через тот же банкомат с помощью приложения MIR PAY перевела принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 581 000 рублей на используемые неустановленными лицами номер банковской карты, предоставленной ФИО1 №.

После чего неустановленные лица распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 581 000 рублей, что является крупным размером.

Органами предварительного расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 581 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о движении денежных средств.

ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал. Более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику известны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Балашихинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 581 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 16 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев