Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело N 2-490/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 202 777,00 рублей, расходов на восстановительный ремонт в размере 20 295,68 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, убытков, причиненных заливом квартиры в размере 14 604,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 21.10.2017 в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей квартиры <адрес>, была залита квартира истца, расположенная этажами ниже. В результате затопления квартиры были повреждены: кухонный гарнитур, стены (штукатурка), пол (плитка) в кухне, стены (штукатурка) в комнате №1, стены (штукатурка) в комнате №2, потолок натяжной в ванной, строительные материалы. О факте затопления квартиры Истца составлен Акт на затопление жилого помещения от 23.10.2017 года ООО УК «Эталон», которым подтвержден факт затопления квартиры с указанием поврежденного имущества. Указанным актом установлено, что затопление квартиры № произошло по причине течи воды из квартиры № по вине собственника помещения.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования. По результатам всех уточнений просил взыскать с ответчика величину ущерба, вызванного повреждением кухонного гарнитура в размере 157 964,00 рубля, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 480,00 рублей, убытков в размере 14 604,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Управляющая компания «Эталон».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аристо-Тверь».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям. Дополнительно пояснив, что приняли все необходимые меры по просушке квартиры самостоятельно. Доверить восстановление мебели незнакомому лицу истец побоялась, в связи с тем, что как работает другая бригада неизвестно, а кухонный гарнитур мог пострадать еще больше.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон» в судебное заседание не явился, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела. В ходе объяснений, данных в качестве третьего лица, представитель Управляющей компании пояснил, что акт о залитии составлялся 23.10.2017. Само залитие произошло 21.10.2017. В тот же день выехал мастер участка. Когда потом был ликвидирован, представитель ответчика прошелся по всем квартирам, включая квартиры истца и ответчика, составляли акты. 27.10.2017 в акт по квартире истца были внесены корректировки, которые я подписал. На момент затопления кухонный гарнитур действительно находился в квартире. Затопление произошло по вине собственника квартиры №, так как у ФИО4 не был закрыт кран. Дополнительно ответчик прислал пояснения о том, что водоснабжение в городе Тверь по <адрес> не отключалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано виновное поведение ответчика в причинении вреда его имуществу. За день до залива Управляющая компания отключала в доме водоснабжение, в связи с чем под напором воды при его возобновлении, возможно был поврежден кран ответчика, в связи с чем впоследствии произошло залитие. Кроме того, истцом не подтвержден факт покупки кухонного гарнитура, которому причинен ущерб от залива квартиры. Договор купли-продажи, имеющийся в материалах дела вызывает большие сомнения. Установить достоверно сумму ущерба невозожно. Установлено, что залитие произошло 21.10.2017 года, а акт о залитии составлялся спустя два дня 23.10.2017 года. Все это время кухонный гарнитур находился в квартире истца, а значит с учетом длительного нахождения во влажном помещении квартиры, был поврежден еще сильнее. Истец сама не проявила должной внимательности и осмотрительности по сбережению своего имущества, от помощи, предлагаемой ответчиком по просушке квартиры, восстановлению ремонта и кухонного гарнитура отказывалась. Есть основания полагать, что за счет ответчика истец желает неосновательно обогатиться. Расходы на проведения досудебной экспертизы также не подлежат взысканию, так как выводы в указанной экспертизе противоречат выводам судебной экспертизы, которая проведена по назначению суда. Почтовые отправления так же не подлежат взысканию, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию ущерба, причиненного вследствие залития помещения законом не предусмотрен, это была личная инициатива истца. Оплата юридических услуг также является чрезмерно завышенной. Нотариальная доверенность не была выписана на конкретное гражданское дело, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований компенсации морального вреда так же необходимо отказать, поскольку не приведено ни одного доказательства, в чем же моральный вред заключается и какие нравственные страдания понесла истец. Все доводы сводятся к тому, что это отразится на работе. По взысканию убытков необходимо отказать, так как квитанции за период проживания не оплачивались. Истец жила в своей квартире и судя по тому ремонту, который сделан в квартире ФИО1, на момент залития 21.10.2017, въезд туда еще долго не планировался. Допускает, что Управляющая компания может быть виновна в причиненном вреде имуществу истца.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 21.10.2017 в <адрес> произошло залитие из-за неплотно закрытого крана, так как за день до этого в доме было отключено водоснабжение, и строительная бригада, работающая в квартире ответчика могла не до конца закрыть кран. После затопления всей бригадой ходили по этажам и помогали ликвидировать последствия, вытирали воду, сушили мебель. Больше всего пострадал 7 этаж. К истцу в квартиру никого не пускали, посмотреть ущерб не дали. Позже, когда проводилась досудебная экспертиза, удалось попасть в квартиру ФИО1 Там проводились ремонтно-отделочные работы: частично положена плитка, отштукатурены стены, полностью сделан санузел. На кухне стояла только кухонная мебель из дерева, которая была повреждена от влаги. Декоративные элементы разбухли, словно сделаны из прессованной бумаги. От помощи в ремонта поврежденного имущества истец отказался.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что осуществлял руководство ремонтом в квартире <адрес>, из которой произошло залитие квартир, расположенных ниже. Виновниками указанного происшествия является бригада строителей, производивших отделочные работы в квартире ответчика. Пострадали квартиры 8,7,6,5,4 этажей. Квартира на 8 этаже не пострадала, так как там еще не были проведены никакие ремонтные работы на момент затопления. Больше всего пострадала квартира на 7 этаже, так как был поврежден ремонт и мебель. Силами ремонтной бригады была оказана помощь по уборке квартир и ликвидации затопления во всех квартирах, кроме квартиры №. Туда собственник не пускал. Бригада помогла просушить стены, переделать ремонт, где это было необходимо, восстановить мебель. Претензий соседи в настоящее время ни к бригаде, ни к ответчику не имеют. На пятом этаже истец от помощи отказался, в квартиру не пускал, восстановить испорченную кухонную мебель не дал. Материалы, которые также пострадали при затоплении, смогли передать только со второй попытки. Истец отказывалась идти на контакт. На пятом этаже ремонт полностью закончен не был, поэтому квартира сильно не пострадала, только мебель. На момент проведения досудебной экспертизы мебель можно было просушить и восстановить.

Свидетель ФИО8. пояснила суду, что 21.10.2017 приехала на <адрес> в 8-40 и увидела затопление. В течении двух часов убирала воду и у себя, и помогали соседям этажами ниже. До 17-00 вода на всех этажах была собрана. С 24.10.2017 начали проводить работы на 4,6,7 этажах по просушке помещений, демонтажу потолков, обоев, ламината. Собственник квартиры на 5 этаже отказался от помощи, пояснив, что не доверяет чужим рабочим. Помещения необходимо было просушивать и вытягивать влагу. В квартире № рабочие ответчика этого не делали. Делал ли это истец, неизвестно. При проведении досудебной экспертизы видела кухонный гарнитур, который пострадал при залитии квартиры. Его можно было бы восстановить, если бы истец пошла на контакт. Ущерб, скорее всего, был бы значительно ниже.

Эксперт ФИО9 пояснила, что при проведении экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, включая договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключение досудебной экспертизы, фотографии. Экспертом произведен осмотр квартиры и кухонного гарнитура. Кухня изготовлена из следующих материалов: корпус-ЛДСП, задняя стенка ХДФ, фасады и карнизы – массив ясеня, декоративные элементы: балясины, пилястры – массив ясеня, накладки – МДФ, нижний цоколь- пластиковый на клипсах. Повреждение кухонного гарнитура возникло в результате затопления. При визуальном осмотре и проведении экспертизы было установлено, что все основные элементы указанного объекта сделаны из дерева. Из какого именно судом вопрос не задавался, но ясень, дуб, береза находятся в одном ценовом диапазоне. Вместе с тем существуют породы деревьев, которые являются более дорогими по соотношению с ясенем, в то же время есть и более дешевые. Украшения на фасадах выполнены не из дерева. Замена поврежденных элементов кухонного гарнитура экономически не целесообразна.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН квартира <адрес> находится в собственности истца ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН квартира <адрес> находится в собственности ответчика ФИО4

Как установлено судом 21 октября 2017 года из квартиры ответчика произошла протечка воды, следствием чего явилось залитие квартиры истца с причинением имущественного вреда собственнику данной квартиры.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела актом обследования от 23.10.2017, составленным сотрудниками управляющей компании дома, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, экспертом ФИО9 и представителя ответчика, в судебном заседании не оспорено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду не приведено.

Как следует из показаний свидетелей, причиной протечки явилось не перекрытое запорно-регулирующее устройство в квартире ответчика (кран).

Источником осведомленности свидетелей о сообщенных им обстоятельствах является их личное восприятие действительности, обусловленное нахождением непосредственно на месте событий, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

К доводам ответчика о том, что виноват сам истец и управляющая компания, суд относится критически, расценивая их как способ избежать гражданской ответственности за причинённый вред, поскольку объективных данных, подтверждающих вышеприведённые доводы, материалы дела не содержат.

Факт покупки кухонного гарнитура также к предмету спора не относится, поскольку важным значением для дела являются убытки, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Кухонному гарнитуру причинен ущерб в результате залития, ремонт не целесообразен. Факт нахождения его в квартире подтвержден материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной протечки воды в квартиру истца явилось небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием, расположенным в квартире ответчика.

Таким образом обращённые к ответчику ФИО4 требования истца о возмещении причинённого вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

По ходатайству истца и ответчика судом по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО10 и эксперту ООО Региональное Агентство Оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО9

Согласно заключения экспертов характер выявленных повреждений мебельных изделий кухонной мебели – длительное и чрезмерное попадание влаги. Следов эксплуатации и механических повреждений на кухонном гарнитуре не имеется. Конструкция гарнитура допускает замену поврежденных элементов, так как набор состоит из отдельно взятых мебельных изделий (навесные шкафы, шкафы-тумбы, угловой шкаф и прочее). Учитывая, что в каждой детали всех мебельных изделий набора имеются повреждения и что данный набор куханной мебели не подвергался эксплуатации, проведение ремонтных работ по замене поврежденных элементов нецелесообразно. Цена работ по восстановлению кухонного гарнитура, в том числе при возможности замены поврежденных элементов составляет 157 964,00 рубля.

Заключение составлено квалифицированными экспертами на основании осмотра квартиры, проведённого с участием сторон, а также имеющихся в деле документов, выводы экспертов мотивированы и основаны на анализе рынка и произведённых расчётах, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

В силу ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 связывают компенсацию причиненного ей морального вреда с нарушением своих имущественных прав. Вместе с тем, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении физического состояния, что в последствии может отразится на ее службе и жизни в целом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом требования о взыскании расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом объема заявленных требований, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 12 000,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2018 № 69 АА 21876703, выданной ФИО1 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд отклоняет требование о взыскании почтовых расходов, поскольку, согласно представленных документов, почтовые расходы понесены по собственной инициативе истца, обязательного досудебного порядка спор о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры не предусматривает.

Кроме того, суд находит недоказанной взаимосвязь оплаты истцом жилья, в виду того, что на момент залития квартиры ремонт в ней завершен не был, переезд в ближайшем будущем не планировался.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «Эталон» суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия вины в причинении вреда, вызванного заливом квартиры.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Эталон» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба от залива квартиры сумму в размере 157 964,00 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего сумму в размере 186 964 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек

В остальной части исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Эталон» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева