Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

№ 2-45/2019 Мотивированное
решение

изготовлено 15.02.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 288628,49рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6086,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2018г. в 21 ч.50 мин. на 356 км. автодороги М-8 Первомайского района Ярославской области произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82 гос. рег. знак № с прицепом РОУ-6 без гос. рег. знака, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А-3, гос. рег. знак. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В соответствии с документами ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший в темное время суток трактором МТЗ-82 гос. рег. знак № с прицепом РОУ-6 без гос. рег. знака и без габаритных огней, в связи с чем произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством Ауди А-3, гос. рег. знак. №, после чего ФИО3 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилюАуди А-3, гос. рег. знак. № были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 1000534438).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение с размере 288628,49руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»288628,49руб. возмещенного страхового возмещения, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере6086 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2018 года в 21 часа 50 минут на автодороге М8 Москва –Холмогоры на 356 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: трактора марки МТЗ-82 с гос. рег. знаком № с прицепом РОУ-6 без гос. рег. знака, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ауди-АЗ гос.рег знак. №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель трактора ФИО3, который в нарушение п. 19.1 ПДД РФ управлял в темное время суток транспортным средством с прицепом без габаритных огней.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 31.05.2018г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту того, что в 21 час. 50 минут 13.05.2018г. на 356 км автодороги М8 Москва –Холмогоры, управлял трактором марки МТЗ-82 с гос. рег знаком № с прицепом РОУ-6 без гос. рег. знака и габаритных огней, в результате чего совершено столкновение с попутно двигающимся автомобилем Ауди-АЗ, гос. рег. знак. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, но ФИО3 в нарушение требований 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление не обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № 93615 от 25.07.2018г. АО «СОГАЗ», как страховщик потерпевшего, возместило ФИО2 ущерб за поврежденное ТС Ауди-АЗ, гос.рег. знак №, по договору ОСАГО № ХХХ № от 24 июля 2018г. в размере 288628,49 рублей.

Гражданская ответственность владельца трактора марки МТЗ-82, гос. оег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь, истец перечислил на счет страховщика потерпевшего АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № 019760 от 18.09.2018г. ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 2628,49руб.

В силу ч. 1ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, в том числе, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ФИО3 оставил место ДТП, а ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Учитывая изложенное, исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков 288628,49 руб. Обстоятельств уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области ущерб в размере 288628,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086 руб., всего 294 714,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Егорова М.П.