Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1179/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 25.10.2024 года

Дело № 2-1179/2024

66RS0028-01-2024-001614-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участие помощника в качестве секретаря Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, сохранении указанного жилого дома блокированной застройки в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании за каждым права собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, сохранении указанного жилого дома блокированной застройки в перепланированном состоянии, находящимся по адресу: <адрес>, ранее кв. № по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявления(л.д.110,111,125,126, 188) в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явился в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.153).

Представитель ответчика администрации Ирбитского Муниципального образования ФИО14 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ирбитского МО, не возражал против удовлетворения заявленных требований(л.д.123-124)

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщили не просили об отложении дела(л.д. 141,142,143,144,145, 146,147,148,150,152).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав 02.09.2024 года истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно информации Росреестра(л.д.95-96) и договора обмены(л.д.16-17) являются собственником в 1/3 доле каждый кв. № дома № по <адрес>

Из технического заключения НЭО ООО «Ирбит-сервис» № 50624-153 от 24.06.2024 года следует, что были выявлены мероприятия по перепланировке выразившееся в следующем: 1) демонтаж смежных перегородок между помещениями №.№ 6,7,9 (согласно плана первого этажа, представленного в Техническом паспорте); 2)возведение отопительной печи в помещении № 7(согласно плана первого этажа, представленного в Техническом паспорте)(л.д.31), при этом требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэфективности при строительстве не нарушены. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены(л.д.31-оборот).

Согласно Экспертного заключения НЭО ООО «Ирбит-сервис» № 60624-149 от 21.06.2024 года указано, что разница 68,4 кв.м. согласно сведений Росреестра и 90,5 кв.м. по техническому плану, обусловлена допущением технической ошибки в сведениях БТИ, на основании которых информация о площади объекта недвижимости внесена в Росреестр(л.д.33-39).

Из технического заключения НЭО ООО «Ирбит-сервис» следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически владеют не квартирой, а жилым домом блокированной застройки площадью 90,5 кв.м.(л.д.161).

Согласно технического плана здания, заключения кадастрового инженера, принадлежащее истцам объект недвижимости фактически является домом блокированной застройки(л.д.22-26).

Произведенная перепланировка жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм на территории Российской Федерации.

Объективность заключений технических и экспертного, и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная перепланировка, как установлено судом жилого дома блокированной застройки не представляет угрозы для жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. При этом согласно заключения произведена в границах объекта недвижимости принадлежащего истцам.

С требованием о признании произведенной перепланировки незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально, значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу<адрес> (ранее кв. №) с техническими и экспертным заключением, суд приходит к выводу, что истцы фактически владеют жилым домом блокированной застройки по вышеуказанному адресу, площадью 90,5 кв.м.(ранее квартира №)

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные технических и экспертного заключения, отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования признать право собственности за каждым из истцов в 1/ 3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 90,5 кв.м по вышеуказанному адресу сохранив его в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, сохранении указанного жилого дома блокированной застройки в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> (ранее кв. №), выразившееся: в 1) демонтаж смежных перегородок между помещениями №.№ 6,7,9 (согласно плана первого этажа, представленного в Техническом паспорте); 2)возведение отопительной печи в помещении № 7(согласно плана первого этажа, представленного в Техническом паспорте).

Признать за ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты>., ФИО3,<данные изъяты>. за каждым в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 90,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>(ранее кв. №).

Решение является основанием для внесения изменений и регистрации за указанными лицами права собственности на дом блокированной застройки по указанному адресу, и основанием для прекращения права у каждого на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на кв. № дома № по <адрес> в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья А.Н. Медведенко

Помощник судьи Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1179/2024 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.