Решение № 2-175/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-175/2018;)~М-163/2018 М-163/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-2/2019
Решение в окончательной форме принято 29.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 24 января 2019 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тверскому филиалу САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную часть страховой выплаты в размере 56 791 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> – автомобиль «FAW» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, по вине указанного лица, совершил столкновение с автомобилем «Mersedes-Benz ML 430» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, получил значительные механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения его обращения страховой компанией истцу была перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей. Истец с указанной суммой не согласился, обратился за производством независимой автотехнической экспертизы, согласно заключения эксперта №, составленного и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИВ, расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства «Mersedes-Benz ML 430», 1999 года выпуска, составляет 324 853 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства «Mersedes-Benz ML 430», 1999 года выпуска, VIN№ составляет 69 092 рубля, разница рыночной стоимости и годных остатков указанного транспортного средства составляет 255 761 рубль. За составление калькуляции ФИО1 было уплачено 4000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты по вышеуказанному страховому случаю составляет 89 761 рубль. 05 июля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить указанную сумму. В ответ на обращение истца ответчик выплатил 29 000 рублей. Невыплаченная сумма составила 60 761 рубль, из которых 56 791 рубль недополученная часть страховой выплаты за ущерб транспортному средству и 4000 рублей – оплата за проведение независимой автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.10.2018 с согласия истца ненадлежащий ответчик - Тверской филиал САО «ВСК», заменен надлежащим - Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Тем же определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела после проведения оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 250 рублей, штраф в размере 11 125 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагала, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выводов заключения эксперта судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленного экспертом ЛАО, поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. Все неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик САО «ВСК» о причине неявки своего представителя не сообщил, ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «ЦПО Партнер» ЛАО и о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Ранее ответчик САО «ВСК» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что после поступления в адрес ответчика 07.05.2018 заявления о страховом возмещении он организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость в день дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. По заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля составила 282 000 рублей, стоимость годных остатков – 112 000 рублей, в связи с чем 22 мая 2018 года ответчик произвел оплату в размере 170 000 рублей, а также направил истцу обязывающее предложение о продаже принадлежащего ему транспортного средства по цене 112 000 рублей, которым истец не воспользовался. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, поскольку оно прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 255 761 рубль.

После этого по заявке ответчика САО «ВСК» была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 311 000 рублей. С учетом этого, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 000 рублей, в связи с чем обязательство ответчика прекратилось его исполнением.

Экспертное заключение № от 15.06.2018, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат возмещению.

Ответчик в установленные законом сроки произвел оплату, уведомил об обязывающем предложении, в связи с чем обязанность по уплате штрафа не наступила.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, также полагал заявленную сумму 20 000 рублей расходов на представителя крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, является серийным, однотипным, сложные правовые проблемы в деле отсутствуют, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов (т.1 л.д.46-52).

Третье лицо ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована договором согласно Закона об ОСАГО, и размер подлежащего выплате пострадавшему страховщиком определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П (т.1 л.д.130, 131).

Другие участвующие в деле лица о причине неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску в суд не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 (абзац 2) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – водитель автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил наезд на автомобиль «Mersedes-Benz ML 430» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Mersedes-Benz ML 430» ФИО1 получил значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 40-44).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Mersedes-Benz ML 430» государственный регистрационный знак № причинены по вине водителя автомобиля «FAW» государственный регистрационный знак № ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии №, воспользовался своим правом на получение страхового возмещения непосредственно от страховщика и 07.05.2018 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.54-55).

Ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением № от 22.05.2018 выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 170 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных, исходя из экспертных заключений № от 10.05.2018 эксперта-техника ТМВ ООО «АВС Экспертиза» (т.1 л.д.104, 56-65, 92-100).

Одновременно с выплатой страхового возмещения ответчик направил истцу ФИО1 предложение воспользоваться в срок до 02.06.2018 обязывающим предложением о приобретении у него поврежденного автомобиля по цене 112 000 рублей (т.1 л.д.69).

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты, не воспользовался с обязывающим предложением и 05.07.2018 направил досудебную претензию в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 15.06.2018 об определении стоимости годных остатков транспортного средства, выполненной экспертом-техником ФИВ, ИП, в сумме 89 761 рубль 00 копеек, из них 4000 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.23).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ТМВ ООО «АВС Экспертиза» от 10.05.2018 (проведение экспертизы организовано ответчиком САО «ВСК») стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 282 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов на дату проведения оценки составила 64 900 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИВ от 15.06.2018 (проведение экспертизы организовано истцом ФИО1) расчетная среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 324 853 рубля, рыночная стоимость годных остатков и материалов составила 69 092 рубля (т.1 л.д.5-21).

Получив претензию, ответчик организовал новое проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которое вновь было проведено экспертом-техником ТМВ ООО «АВС Экспертиза». Согласно экспертного заключения № от 12.07.2018, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 311 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составила 72 100 рублей (т.1 л.д.70-90).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» платежным поручением № от 18.07.2018 произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 29 000 рублей (т.1 л.д.103), исходя из средней стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая, определенной по заключению эксперта от 12.07.2018 в сумме 311 000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, указанной в обязывающем предложении в сумме 112 000 рублей, действовавшим до 02.06.2018 (т.1 л.д.69) и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей: 311 000 - 112 000 – 170 000 = 29 000. В компенсации расходов за услуги независимого эксперта САО «ВСК» ФИО1 отказало, сославшись на непредоставление потерпевшим оригинала документа, подтверждающего данные расходы (т.1 л.д.66).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.11.2018 (эксперт ЛАО, ООО «ЦПО Партнер»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 на дату ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом округления, составила 281 100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в состоянии, предшествовавшем ДТП, составила 288 139 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта, составила 66 889 рублей (т.2 л.д.4-45).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертном заключении, представленном экспертом ООО «ЦПО Партнер» ЛАО, который при производстве экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе, фотографии поврежденного транспортного средства, административные материалы ДТП, которые в полном объеме в копиях приобщены к материалам гражданского дела. Доводы ответчика о том, что указанные документы не были исследованы экспертом, являются несостоятельными.

Эксперт ЛАО предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, составленное им заключение мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в ДТП детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оценка проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведен подробный расчет по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» ЛАО соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертом, с учетом наличия возражений ответчика о возможном несоответствии повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.05.2018, тщательно исследован вопрос механизма образования указанных повреждений. Выводы эксперта ЛАО о том, что указанные повреждения могли быть получены при ДТП, произошедшем 04.05.2018, мотивированы, основаны на изучении материалов дела, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства и контактировавшего с ним транспортного средства виновного лица, представленных ответчиком, никаких сомнений в достоверности и обоснованности у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ЛАО несостоятельны. По представленным ответчиком заключениям эксперта ТМВ разница между определенной экспертами стоимостью автомобиля истца в состоянии, предшествовавшем ДТП, и стоимостью годных остатков составляет: 217 100 рублей по заключению от 10.05.2018 (282 000 – 64 900); 238 900 рублей по заключению от 12.07.2018 (311 000 – 72 100). По заключению эксперта ЛАО такая разница составила 221 250 рублей (288 139 – 66 889), при этом все расчеты экспертом ЛАО мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт нарушил положения Методики Минюста РФ 2013 года в части того, что применил выборку транспортных средств аналогов, где предложение о продаже не соответствует географическому положению в соответствии с местом ДТП, имевшем место в г.Твери, надуманы. Из заключения эксперта видно, что при анализе рынка автомобилей эксперт, используя сайт «avito», параметр географического положения задал г.Тверь +400 км, то есть исследовал предложения о продаже в регионе, соответствующему месту ДТП.

Ссылка ответчика на то, что обязательства перед истцом он выполнил надлежащим образом, направив обязывающее предложение о приобретении годных остатков транспортного средства за 112 000 рублей, не основана на норме закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Направленное ответчиком истцу обязывающее предложение являлось обязывающим только для покупателя, предложившего уплатить за поврежденное транспортное средство указанную в предложении цену при соблюдении продавцом определенных требований, касающихся состояния транспортного средства на момент продажи. Это предложение действовало только до 02.06.2018. Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком возмещения, обратился с требованием о его доплате. Ответчик, признав частично требования истца обоснованными, произвел доплату страхового возмещения 18.07.2018, когда обязывающее предложение уже не действовало, при этом вновь при определении размера доплаты страхового возмещения безосновательно использовал не результаты проведенной им повторной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент оценки 12.07.2018 составляла 72 100 рублей, а то же обязывающее предложение о приобретении поврежденного транспортного средства по цене 112 000 рублей, которым истец в связи с истечением срока его действия воспользоваться не мог.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной оценочной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» ЛАО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля «Mersedes-Benz ML 430» государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 250 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 22 250 рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 125 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения 22 250 х 50%).

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Факт осуществления истцом указанных расходов подтвержден квитанцией (т.1 л.д.22). Судом установлено, что такие расходы истцом были произведены вынуждено, в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения. Ответчик претензию истца о доплате страхового возмещения частично удовлетворил, произвел доплату страхового возмещения, то есть признал факт нарушения им прав истца на полное возмещение вреда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что такая доплата была произведена не в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей являются убытками, причиненными истцу ФИО1 в связи с нарушением ответчиком САО «ВСК» права на полное возмещение ущерба по договору страхования и в полном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1, являются обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявил требования о возмещении понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела: оплата услуг представителя в размере 20 000 рулей; транспортные расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 4 480 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и его представителем ФИО2 был заключен договор от 25.06.2018 об оказании юридических услуг по подготовке и представлению в суде интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.28). Стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 оплачены, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств от 27.09.2018 и от 22.01.2019 (т.2 л.д.201, 202).

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, суд полагает, что расходы на представителя истцом произведены в разумных пределах, оснований для их снижения не имеется, они в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Истцом, согласно дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018 и расписке ФИО2 от 21.01.2019 понесены расходы в сумме 4480 рублей на оплату проезда представителя в судебные заседания. Судом установлено, что представитель истца ФИО2 проживает в г.Твери, четыре раза в связи с рассмотрением настоящего дела участвовала в судебных заседаниях в п.Селижарово Тверской области: 01.10.2018, 23.10.2018,21.12.2018 и 24.01.2019. Стоимость проезда общественным транспортом по маршруту Тверь-Селижарово составляет 560 рублей (т.2 л.д.106-109). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возмещении транспортных расходов истцом заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета: 560х2х4=4480 рублей.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец по искам, связанным с защитой прав потребителей освобожден.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, составляет 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, штраф в сумме 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, а всего денежные средства в сумме 61 855 (шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Селижаровский район Тверской области в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева