Решение № 2А-3341/2025 2А-3341/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-3341/2025

№2а-3341/2025

36RS0005-01-2025-003171-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Сазиной В.О.,

с участием адвоката Касымова И.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по г. Воронежу и представителя административного ответчика УФССП России по ВО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по ВО о признании незаконным действия, указывая, что на основании исполнительного листа ФС 015192713, выданного Советским районным судом г. Воронежа, 22 марта 2022 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 19 марта 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа была заменена сторона исполнительного производства № 32681/22/36054-ИП (в связи со смертью должника) с ФИО7 на ФИО9 Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось, постановления об окончании исполнительного производства отменялись, в связи с чем актуальным номером исполнительного производства является № 73640/25/36054-ИП, которое было окончено 21.04.2025 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа. Административный истец считает, что вынесенное постановление от 21.04.2025 г. является незаконным и нарушает права и интересы административного истца, поскольку на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. в пользу ФИО3 было взыскано: задолженность по основному долгу – 150000 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 209121,37 руб., неустойка за нарушение срока оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 г. – 42392,46 руб., проценты по договору микрозайма с 26 февраля 2021 г. в размере 78% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 150000 руб. по день фактического исполнения обязательства: неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины – 3866 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. При этом в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 771738,01 руб., с учетом произведенных взысканий, по состоянию на 21.04.2025 г. задолженность составляла 76562.06 руб., таким образом, оснований считать задолженность погашенной не имелось, соответственно, не имелось основания для окончания исполнительного производства. Из анализа данных по исполнительному производству, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой поступавшие денежные средства в рамках исполнительного производства должны распределяться следующим образом: сначала на погашение процентов за пользование суммой зама, затем на погашение основного долга, затем на погашение неустойки. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лиц) жалоба на постановление административного ответчика не подавалась. В связи с чем, истец просит: признать незаконным постановление от 21.04.2025 г. №267734480/3654 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России ФИО1 об окончании исполнительного производства №73640/25/36054-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 по ненаправлению взыскателю ФИО3 постановления от 21.04.2025 г. №267734480/3654 об окончании исполнительного производства №73640/25/36054-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Затем в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5

В судебном заседании адвокат, выступающий в интересах административного истца ФИО3, по ордеру Касымов И.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчет задолженности истец считает неверным, по этой причине и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства, однако, в судебном порядке расчет не оспаривали.

Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет произведен в соответствии со ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите», полагала расчет законным и обоснованным, в постановлении о расчете задолженности от 01.04.2025 указана формула расчета, которой она руководствовалась. Должнику и взыскателю постановление о расчете направлялось, после чего ФИО10 заплатил сумму по нему полностью, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Обратила внимание на то, что постановление о расчете истец не обжаловала.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав-начальник Советского РОСП г. Воронежа ФИО5, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Воронежа sovetsky.vrn@sudrf.ru в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с п.1, 1.1, ч.1, 3, 9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; Постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме; об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение; В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. по делу № 2-1366/2021 с ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по договору микрозайма № 001-04/04 от 4 апреля 2017 г. в сумме 401513,83 руб., в том числе: 150000 руб. – основной долг; 209121,37 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2021 г., 42392,46 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей по состоянию на 25 февраля 2021 год. Кроме того, с ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО3 солидарно были взысканы проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом ее уменьшения, за период с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Помимо этого ФИО8 и ФИО11 в пользу ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 14,98-106).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа 1 февраля 2023 г. (л.д. 15-17, 117), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 22 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 32681/22/36054-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 процентов по договору займа в размере 78% годовых, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 40,06 руб., с обращением взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, заложенное по договору залога-квартиру, а также иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 401513, 83 руб. (л.д. 55, 66-67).

Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось, постановления об окончании исполнительного производства отменялись, в связи с чем, актуальным номером исполнительного производства является № 73640/25/36054-ИП, которое было окончено 21.04.2025 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа (35-64).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, усматривается, что в первую очередь осуществляется удержание задолженности по процентам, затем задолженность по основному долгу и неустойка. Как следует из пояснений представителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, данных ею в судебном заседании, удержания задолженности ФИО3 производились именно в указанной очередности.

Соглано п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так, решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.03.2025 г. по делу №2а-983/2025 постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО12 № 253415464/3654 от 29 ноября 2024 г. об окончании исполнительного производства № 178290/24/36054-ИП признано незаконным, также было установлено, что расчет суммы задолженности по процентам по договору микрозайма № 001-04/04 от 04 апреля 2017 г. в размере 78%, начисленных на сумму остатка основного долга 150000 руб. с учетом уменьшения за период с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 311606,80 руб. был произведен неверно (л.д.111-114).

Кроме того определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2025 г. с ФИО10 в пользу ФИО13 взыскана сумма в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 29.10.2021 по 01.04.2025 г. (л.д.115-116).

Во исполнение указанного решения суда врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО14 вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.54), после чего СПИ ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 01.04.2025 г., должнику определена задолженность в размере 78% годовых по договору микрозайма в размере 329 202,74 руб., которое 08.04.2025 г. было направлено в адрес должника и взыскателя заказным почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №206 (л.д.49-53).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №73640/25/36054-ИП по состоянию на 22.10.2025 г. с должника взыскана сумма в размере 779 843,97 руб., из них перечислено взыскателю 771 738,01 руб., перечислено как исполнительский сбор 28105,96 руб. (л.д.119-125).

Затем СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2025 г. в связи исполнением требований исполнительного документа (л.д.41-42).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и должнику заказным письмом 20.05.2025 г., что подтверждается списком №304 внутренних почтовых отправлений (л.д.36-40), согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вручено ФИО3 30.05.2025 г.(л.д.126).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству до настоящего времени не отменено, оно отвечало всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям и соответственно в связи с исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель был обязан окончить его.

При этом, постановление о расчете задолженности было направлено в адрес ФИО3 и получено ею, что подтвердил в судебном заседании выступающий в ее интересах адвокат Касымов И.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия ответчика являются законными и правомерными, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено. В связи с чем, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства №73640/25/36060-ИП от 21.04.2025 г. не имеется, поскольку истец ссылается на незаконность расчета, произведенного СПИ по исполнительному производству, однако, постановление о расчете задолженности незаконным не признано и требований о признании его незаконным не заявлено.

Кроме того, факт ненаправления указанного постановления в адрес взыскателя не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействя СПИ ФИО1, выраженного в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №73640/25/36060-ИП от 21.04.2025 г. незаконным.

Таким образом, материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, незаконным, так как такое бездействие отсутствует и соответственно следует отказать в восстановлении нарушенного права.

При этом следует отметить, что взыскатель вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

В соответствии Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако, заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, в иске не указано, каким образом нарушенное право может быть восстановлено судом. При этом исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены, соответственно? не подлежит рассмотрению заявление об освобождении от исполнительского сбора. В свою очередь суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, согласно ст. 178 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 30.05.2025 с момента получения оспариваемого постановления (л.д. 126), а административное исковое заявление было направлено в суд 16.06.2025 (л.д. 3), срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО5, УФССП России по ВО о признании незаконным постановления №267734480/3654 от 21.04.2025 г. об окончании исполнительного производства №73640/25/36054-ИП, бездействия по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и восстановлении нарушенного права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бородовицына Е.М.