Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (№...). Истец обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все необходимые документы. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик ЗАО «МАКС» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили и страховую выплату не произвели до настоящего времени. ЗАО «МАКС» направил .. .. ....г. отказ в страховой выплате, мотивируя тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО «МАКС» направил запрос к страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Однако страховщик причинителя вреда отклонил заявку ЗАО «МАКС». На основании этого ЗАО «МАКС» считает, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Данный отказ считает незаконным. Считает, что у него имеются все основания для обращения к ответчику с требованием страховой выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, в числе украденных, похищенных, страховой полис №..., не числился. Для проведения независимой экспертизы с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТЦ истец обратился в ООО «.......». Согласно экспертному заключению оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 117 868 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. В ЗАО «МАКС» .. .. ....г. была зарегистрирована претензия истца, которая ответчиком была проигнорирована. Считает, что у ЗАО «МАКС» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 117 868 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4 000 рублей. Кроме того, ЗАО «МАКС» нарушает его имущественные права, тем самым причиняя нравственные страдания, следовательно, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, которая за период просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. на дату подачу искового заявления составила: 117 868 руб. х 1 % х 162 дн. = 190 946,16 рублей.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД произошло ДТП, в результате чего истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. произошедшее ДТП по вине ФИО3 послужило основанием для дополнительных расходов по восстановлению автомобиля, что не входило в его планы, также он переживал, что передвижение на разбитом автомобиле не безопасно для его семьи, указанное ДТП лишило меня возможности свободно перемещать что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь моей семьи, причиняя мне и моим близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживание. Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период трудовой деятельности. В результате столкновения автомобилей, он лишен возможности пользоваться своим транспортным средством. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта, причиненный моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 117 868 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку по вынесения решения; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134).

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.33), уточнил исковые требования, просил в случае удовлетворения исковых требований истца к ФИО3, взыскать в пользу истца с ФИО3 в счет возмещения ущерба, понесенных в результате наступления ДТП, в размере 117 868 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В случае удовлетворения требований истца к ЗАО «МАКС», взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 117 868 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку по вынесения решения в размере 311 171,52 рублей.

ФИО4 дал аналогичные иску пояснения, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана за просрочку исполнения обязательств 264 дня с .. .. ....г. по день вынесения решения – .. .. ....г., неустойка составила: 117868 руб. х 1 % х 264 дня = 311 171,52 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., выданной сроком на один год (л.д.50), в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, представила возражение (л.д.124-126), согласно которому считает ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО МАКС, ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... От истца .. .. ....г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков страховой компанией .. .. ....г. было запрошено разрешение на выплату у ПАО СК Росгосстрах, которое .. .. ....г. отказало в акцепте заявки по обращению истца, так как страховой полис виновника ДТП ФИО3 серия №... числится украденным. Поскольку ПАО СК Росгосстрах не дало разрешение на выплату истцу страхового возмещения в связи с ДТП от .. .. ....г., ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки .. .. ....г. в адрес истца направлено письмо о невозможности осуществления страховой выплаты. Таким образом, считает, что ЗАО «МАКС» не нарушило права истца. По данным РСА, бланк полиса ОСАГО №... числится украденным у компании ПАО СК Росгосстрах. Полагает, что ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, что исключает возможность обращения за выплатой к прямому страховщику. ЗАО «МАКС» выполнило требования закона в установленный законом срок, в пределах установленного срока направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также своевременно направило ответ на претензию. Считает, что штраф и моральный вред по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию со страховой компании, как и подлежит взысканию моральный вред, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и представительские услуги считает завышенными и необоснованными. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями о вручении, по известному месту жительства, согласно адресной справке (л.д. 94), которые вернулись в суд с отметкой на конверте об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик в отделение почтовой связи не являлся, уклоняясь от получения корреспонденции. Суд расценил данное обстоятельство, как отказ ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчик не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Российского союза Автостраховщиков, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО1 (л.д.12), и автомобиля марки «.......», регистрационный знак ......., под управлением собственника ФИО3, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, которое было получено страховой компанией .. .. ....г. (л.д.58).

.. .. ....г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда, поскольку правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеет (л.д.10-11).

ФИО1, получив отказ ЗАО «МАКС», обратился к независимому оценщику ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы, после проведения которой направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 как владельца транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак <***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №..., срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.29), договор страхования заключен .. .. ....г., ФИО2 оплачена страховая премия в размере 8 969 рублей (л.д.53).

Согласно сведениям филиала акционерного общества «Гознак» Московская типография Гознака, бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №... изготовлен на типографии в 2016 году по заказу Российского Союза Авто страховщиков и отгружен в адрес ПАО «Росгосстрах» по товарной накладной от .. .. ....г. №... (л.д.88).

По сведениям Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ул.....г....., данная страховая компания обратилась в УМВД России по ул.....г..... с заявлением по факту кражи .. .. ....г. бланков строгой отчетности (БСО), страховых полисов ОСАГО в количестве 3 000 шт. серия ....... и серия №... БСО из комнаты для хранения, расположенного в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, о чем имеется талон – уведомление №... от .. .. ....г. (л.д.61,62). Данные сведения подтверждаются информацией, расположенной на сайте Российского союза Автостраховщиков о том, что страховой полис ОСАГО №... имеет статус – украден (л.д.63,87).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», зарегистрированного в Минюсте России 30.09.2014 № 34188 соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан:

в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) предварительное уведомление.

Согласно аб. 2 п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что .. .. ....г. директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратился в УВД России по г. Брянску с заявлением по факту кражи .. .. ....г. бланков строгой отчетности (БСО), страховых полисов ОСАГО в количестве 3 000 штук, в том числе и страхового полиса ОСАГО №..., на основании данного заявления был выдан талон –уведомление №... о принятии заявления, на сайте Российского союза Автостраховщиков данный страховой полис значится украденным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлен факт хищения полисов ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" в том числе, полиса №..., при этом, обращение страховщика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о краже указанного полиса имело место до даты наступления страхового случая, следовательно, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств наличия договорных отношений с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанных норм закона, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «МАКС», поскольку у страховой компании отсутствовали законные основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, тем самым права истца ЗАО «МАКС» не нарушило.

Таким образом обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. должна быть возложена на ФИО2, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасностью для окружающих, автомобиля марки «.......», регистрационный знак ........

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки «.......», регистрационный знак ......., с учетом износа, составившая 117 868 рублей (л.д.14-26). Стоимость за проведение экспертизы составляет 4 000 рублей (л.д.13).

Ответчик ФИО3 не оспорил представленную истцом экспертизу, размер ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, не заявлял ходатайств, не представил иных доказательств, подтверждающих иные суммы.

Суд считает заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» соответствующим требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, принимается судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба по вине ФИО3, который до настоящего времени не возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Суд считает, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 по вине ФИО3, необходимый для восстановления нарушенного права истца, исходя из экспертного заключения, составляет 117 868 рублей и полежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы, организованной истцом с целью определения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП .. .. ....г., составили 4 000 рублей, являются обоснованными, поскольку понес их в целях восстановления своего нарушенного права в рамках данного процесса, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6), по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, за подготовку претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально, поручением (л.д.30), договором на оказание услуг (л.д.32), квитанцией (л.д.31).

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебного заседания с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за подготовку претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г.....:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 117 868 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы за подготовку претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы за представительство в суде в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Судья И.В. Проводова