Решение № 12-97/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

№ 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072150000473085 от 21.12.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072150000473085 от 21.12.2017 г., вынесенным Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, то есть в нарушении п.8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанные постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что он, после осуществления поворота налево, двигаясь в прямом направлении по своей полосе не был обязан уступать дорогу водителю автомашины Сеат ФИО2, поскольку тот двигался сзади его автомашины справа и при этом ФИО2 не имел преимущества перед ним. Поэтому он полагает, что он привлечен к ответственности необоснованно.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что его вины в данном ДТП быть не может, поскольку в данной дорожной ситуации он не обязан был уступать дорогу транспортным средствам, движущимся сзади него справа. Машина ФИО2 преимущества перед его машиной не имела. Перед столкновением он перестроения из крайнего ряда в средний не осуществлял, а осуществив поворот налево, двигался прямолинейно в среднем ряду, что отчетливо видно по схеме и по видеозаписи с камеры его видеорегистратора.

Заинтересованный свидетель ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, пояснив, что он полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 который, осуществив поворот налево на ул. Республики, сначала ехал в крайнем левом ряду, а перед ДТП стал перестраиваться в средний ряд, в котором находилась его автомашина, при этом машина ФИО2 была сзади машины ФИО1 справа примерно на пол корпуса. Он полагает, что водитель ФИО1, осуществляя маневр перестроения из крайнего ряда в средний не уступил дорогу его транспортному средству.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя и всех участников судебного заседания, детально просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным, предусмотрена административная ответственность за «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ».

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из исследованных судом материалов, ФИО1 и ФИО2, управляя указанными выше автомобилями, при движении с ул. М. Горького осуществляли левый поворот на ул. Республики. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, но их перестроения были не одновременными, т.к. ФИО1 двигался впереди по крайней левой полосе движения, ФИО2 по правой полосе, сзади автомашины ФИО1, при этом траектории движения транспортных средств пересекались, поскольку обе автомашины перестраивались в средний ряд. Автомашина ФИО1, вопреки доводам водителя ФИО2, перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд не осуществляла. А осуществляла поворот налево в средний ряд, при этом автомашина ФИО1 находилась впереди автомашины ФИО2, поэтому, доводы ОГИБДД и водителя Кротких, о том, что водитель ФИО2 при этом имел преимущество в движении перед автомашиной ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку осуществление маневра поворота налево двух данных автомашин не было «одновременным», т.к. машина ФИО1 двигалась впереди автомашины ФИО2 и водитель Кротов, двигаясь сзади, обязан был обеспечить безопасный интервал движения до движущейся впереди автомашины заявителя.

При совершении маневра ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление № 18810072150000473085 от 21.12.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным и поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении заявителя ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810072150000473085 от 21.12.2017 г., вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу в отношении заявителя ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин