Апелляционное определение № 33-46579/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-46579/2025

50RS0048-01-2025-009771-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи судебной коллегии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7860/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, Саморегулируемой организации «АССОЦИАЦИЯ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ», ФИО4 о признании недействительными и недостоверными сведения технического плана, исключения из ЕГРН сведений в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>,

по частной жалобе ФИО4 на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Саморегулируемой организации "АССОЦИАЦИЯ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ", ФИО4 о признании недействительными и недостоверными сведения технического плана, исключения из ЕГРН сведений в отношении жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего ответчику ФИО4 в результате раздела жилого дома апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запретительных мер на любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, Саморегулируемой организации "АССОЦИАЦИЯ КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ", ФИО4 о признании недействительными и недостоверными сведения технического плана,, исключения из ЕГРН сведений в отношении жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде наложения ареста на жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом при разрешении данного процессуального вопроса неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос и принимая обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и посчитал необходимым наложить арест на жилой дом ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права по следующим мотивам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, в том числе, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных затруднений, возникающих при реализации исполнения решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, в том числе продать принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании имущество.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых возможность исполнение решения будет утрачена или затруднена. Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении судом заявления о принятии мер по обеспечению иска, является установление реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявитель не указал, в чем заключается существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда по заявленному им иску, связанной с возможной реализацией ответчиком его объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, формально указав на наличие возможности неисполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер, не мотивировал свой вывод, не указал связи между необходимостью принятия обеспечительных мер в виде ареста дома ответчика и предметом исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что истцом заявлены неимущественные требования, связанные с внесением изменений в техническую документацию жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО4 и исключению из ЕГРН сведений о жилом доме ответчика, принадлежащем ему на основании решения суда.

Какие-либо сведения, с достоверностью подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае реализации имущества, не принадлежащего истцу, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено. Между тем, смена собственника дома, не являющегося собственностью истца, при его реализации, не затруднит и не сделает невозможным исправления сведений в технической документации и в ЕГРН в случае нарушения прав истца неверными сведениями в них.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены.

Таким образом, суд первой инстанции, формально указав на затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм определение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с частной жалобой ответчик государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ не оплатил, а истец, не в пользу которого принят судебный акт, не освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО2 в доход бюджета Химкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Химкинского городского округа госпошлину в размере 3 000 руб.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.