Решение № 2-731/2021 2-731/2021~М-474/2021 М-474/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-731/2021

Дело № 2-731/2021

УИД 16RS0041-01-2021-002675-57

2.150г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, при участии двух транспортных средств, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, который и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. По факту проведенного осмотра был составлен соответствующий акт. В результате произведенных оценщиком ФИО1 расчетов, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – с учетом износа). В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако его требования оставлены без удовлетворения. Для обоснования размера причиненного вреда истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного в результате действий ответчика морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащии истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в нарушении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО5, как на владельце источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно подготовленному ИП ФИО1 экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств факта страхования ФИО5 гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, либо отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, из приведенных выше положений правовых норм следует, что в безусловном порядке подлежит возмещению моральный вред в случае повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика было повреждено принадлежащее ему имущество, на восстановление которого им были понесены значительные материальный и временные затраты, при этом ответчик отказывался идти на какие-либо переговоры по возмещению причиненного ему ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В результате сложившейся ситуации он перенес нравственные страдания.

Между тем, каких-либо доказательств того, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление телеграмм и писем в адрес ответчика в связи с разрешением настоящего спора в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 г.

Судья______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.