Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1622/2025

УИД № 57RS0023-01-2025-001294-22

Дело № 2-1622/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Мидошина М.А.,

при секретаре Бушля А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО12 ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками квартиры, в доме, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1091220 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 34064 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 96 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей; в пользу ФИО10 выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1091220 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 34064 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 96 578 рублей; в пользу ФИО1 выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2182440 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 68128 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 193156 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Орла, третьих лиц МКУ «Жилищное управление г.Орла», ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил, на дату переселения собственников из дома выкупная стоимость может измениться.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Орла Острикова М.В. полагала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли), иных жилых помещений в собственности истцов не имеется.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира расположена на 1 этаже, год постройки – 1959, общая площадь жилого помещения составляет 53,1 кв.м., жилая – 33,1 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от 29 июля 2022 г. № 1458 многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла 10 октября 2022 г. принято постановление № 5696 «О признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок 30 декабря 2028 г. (п.4.3), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Истец администрацией г. Орла был поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены представил отчет, с которым ответчик не согласился.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. №1229/3-2-25, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <...>, составила 2953566 руб., стоимость доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в размере 1411315 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения: 15 667 руб. убытки, связанные с арендой жилого помещения сроком на 1 месяц, 55 815 руб. убытки на оплату услуг риелтора, 4000 руб. за оформление права собственности для физических лиц, 14720 руб. убытки, связанные с изменением места проживания – переезда, компенсация за не произведенный капитальный ремонт в размере 386313 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истца, а также убытков, суд принимает за основу заключение ФГБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от от 11 ноября 2025 г. №1229/3-2-25. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО7, суду сторонами, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения, величиной убытков, связанных с изменением места жительства, а именно из расчета 2-х переездов (из аварийного жилого помещения, а впоследствии во вновь приобретённое жилое помещение), а также величиной убытков за оформление права собственности для физических лиц в размере 4000 рублей, в соответствии с подп. 22 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против выплаты истцу компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем представитель ответчика не оспаривал, что капитальный ремонт <...> не производился.

Из технического паспорта на этот дом следует, что он был введен в эксплуатацию в 1959 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жилищное законодательство исходит из необходимости обеспечить безопасность жилища. Используя доступные праву средства, оно должно способствовать тому, чтобы жилье находилось в состоянии, не угрожающем жизни и здоровью граждан. Если жилое помещение оказалось в таком состоянии, что проживать в нем небезопасно, то оно не должно использоваться в качестве жилья.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают контроль за соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам (п. 6 ст. 2 ЖК РФ), за соблюдением установленных требований при жилищном строительстве (п. 7 ст. 2 ЖК РФ). Жилищное законодательство признает жилым помещением только помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ» о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 2022, приобщенного к заключению Орловской городской межведомственной комиссии от 29.07.2022 №1485, на основании анализа материалов обследования несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, можно сделать вывод, что строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии и недопустимом техническом состоянии, а инженерные системы находятся частично в аварийном техническом состоянии (электроснабжение) и работоспособном техническом состоянии.

По результатам проведенного визуального обследования установлено, что основные несущие конструкции жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в аварийном техническом состоянии.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Орла от 10 декабря 2024 г. (№2-174/2024), от 10 апреля 2025 г. (№2-108/2025) установлено, что проживание в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов. Поскольку соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выплаты выкупной цены.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома, с учетом его технического состояния, не представлено.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорную квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения истцом уплачено 4000рублей. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца относит к судебным расходам и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО13 ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт– удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Орла (№***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. (паспорт №***) выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1091220 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 34064 рубля, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 96 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Взыскать с администрации г.Орла (№***) в пользу ФИО11 ФИО14, ДД.ММ.ГГ г.р. выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1091220 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 34064 рубля, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 96 578 рублей.

Взыскать с администрации г.Орла (№***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. выкупную стоимость за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2182440 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 68128 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 193156 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО11 ФИО15, ФИО2 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...> после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Судья М.А. Мидошин