Апелляционное определение № 11-4779/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003340-48

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-3157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4779/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой ФИО2 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ГорФинУрал» (далее – КПК «ГорФинУрал») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 25 июня 2018 года за период с 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 144 541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.

В обоснование требований указано, что между КПК «ГорФинУрал» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от 25 июня 2018 года, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 27 200 руб. на срок 7 мес., с уплатой процентов за пользование займом в размере 69,18 % годовых, а также неустойки 20 % в случае просрочки исполнения обязательств. Ответчик не исполнил условия договора займа по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. Поскольку договор займа не расторгнут, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 70 825 руб., неустойку за не исполнение обязательств по возврату займа за период с 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 73 716 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО2 в пользу КПК «ГорФинУрал» задолженность по договору займа № от 25 июня 2018 года за период с 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 33 933 руб., в том числе: проценты за пользование займом в размере 13 933 руб., неустойку в размере 20 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить заочное решение суда в связи со сроком исковой давности согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации или принять новое решение, применив ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать только проценты за пользование денежными средствами в размере 8 891,30 руб. Указывает, что была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, извещение направлялось на адрес её регистрации, однако, в указанный период она там фактически не проживала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о вынесенном решение только при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требования истца о взыскании процентов и неустойки считает необоснованными, так как обязательства по договору были прекращены в момент исполнения судебного решения, вынесенного ранее, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом. Судом не принят во внимание факт полного погашения задолженности и ранее взысканных процентов в рамках исполнительного производства, что исключает возможность дальнейшего начисления каких-либо платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «ГорФинУрал» просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года по иску КПК «ГорФинУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования КПК «ГорФинУрал», по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между КПК «Горзайм Урал» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «ГорЗайм Урал» предоставил ФИО2 в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 27 200 руб. сроком 7 месяцев, а ответчик обязалась возвратить в срок до 25 января 2019 года такую же сумму денег и проценты в размере 69,18% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос.

Займ в сумме 27 200 руб. выдан заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по договору потребительского займа № от 25 июня 2018 года последний платеж по кредиту ФИО2 должен был быть внесен 15 января 2019 года, общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 38 232,40 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «ГорЗайм Урал» к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу КПК «ГорЗайм Урал» задолженность по договору потребительского займа № от 25 июня 2018 года в размере 88 733,14 руб., которая состоят из: основного долга 24 628,14 руб., процентов за пользование займом, где сумма процентов за пользование займом по ставке 69,18 % годовых составляет 40 767 руб., суммы членских взносов 6 100 руб., неустойки в размере 17 238 руб., также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № по иску КПК «ГорЗайм Урал» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского кредита, следует, что вышеуказанным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была взыскана задолженность по основному логу, а также по процентам и неустойки за период с 25 января 2019 года по 30 марта 2021 года.

05 сентября 2024 КПК «ГорЗайм Урал» переименовано в КПК «ГорФинУрал».

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 25 июня 2018 года в виде процентов за пользование займом за период 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 70 825 рублей, неустойки за не исполнение обязательств по возврату займа за период 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 73 716 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума об исковой давности разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года КПК «ГорФинУрал» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 25 июня 2018 года в виде процентов за пользование займом за период 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 70 825 рублей, неустойки за не исполнение обязательств по возврату займа за период 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года в размере 73 716 рублей.

Судебный приказ мирового судьи <адрес> от 27 февраля 2025 года которым взыскана вышеуказанная задолженность, отменен определением мирового судьи от 14 апреля 2025 года, в связи с поданными ФИО2 возражениями относительно его исполнения. Иск подан истцом 24 июня 2025 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен сроком до 15 января 2019 года, трехлетний срок исковой давности о взыскании суммы основного долга на момент обращения истца к мировому судье 18 февраля 2025 года истек.

Предметом заявленного спора является взыскание процентов и неустойки за пользованием кредитом, начисляемых на основной долг, в период с 31 марта 2021 года по 28 декабря 2024 года, после его взыскания вступившим в законную силу решением суда, а не взыскание процентов за пользованием кредитом, подлежащих уплате должником в период действия основного обязательства.

Фактически истец просит взыскать проценты за период, когда кредитор утратил возможность взыскания основного долга по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание в силу прямой нормы закона - пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований КПК «ГорФинУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «ГорФинУрал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.