Решение № 12-235/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело №12-235/2018

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 31.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал, привлечение его к ответственности было проведено с нарушением норм действующего законодательства и КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 15 января 2018 года в 06 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Шебекино- Короча Корочанского района Белгородской области ФИО1, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, совершил опрокидывание автомобиля, после чего, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 15.01.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №006477, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,986 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись; протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом допроса свидетеля ФИО4; протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5; протоколом допроса подозреваемого ФИО1; объяснением ФИО6, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее 15.01.2018 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.27 КоАП РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушении ФИО1 не оспаривал при оформлении административного материала, указав, что выпил после ДТП.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу, он давал показания, о том, что выпил после ДТП.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке он уведомлен не был, в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ протокол о доставлении ФИО1 не составлялся является несостоятельным.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в отдел полиции не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. Более того, само по себе не составление протокола о доставлении на юридическую квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлиять не может, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям Административного регламента.

Кроме того, у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было, при составлении протокола он с правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал, замечаний по составлению протокола не имел.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, записи в протоколе об административном правонарушении сделаны по указанию инспектора, который ввел его в заблуждение относительно существа происходящего, поэтому они не соответствуют действительности, в направлении на медицинское освидетельствование подпись не его, слово «согласен» на писано не им, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу своего образования, возраста и жизненного опыта он имел возможность прочитать представленные документы и не мог не понимать, за что расписывается.

ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не заявлял.

Кроме того, судом установлено, что с целью обеспечения себя защитником, ФИО1 осуществлял телефонный звонок.

Таким образом, ФИО1 имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении ФИО1 административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7, пояснил суду, что именно он производил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также составил протокол об административном правонарушении. С составленными процессуальными документами ФИО1 был согласен, каких-либо возражений или замечаний не высказывал.

Оснований не доверять показаниям ФИО7 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он выпил 100 гр. спиртного в присутствии и с разрешения сотрудника полиции, а также то, что его освидетельствование проводил не ФИО7 нахожу надуманными и не убедительными.

Кроме того, указанные доводы ФИО1 являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, данными ими в суде первой инстанции.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов