Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-3934/2024;)~М-3340/2024 2-3934/2024 М-3340/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД № дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре Батулиной А.В.,

с участием: истца/ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании процентов по 395 ГК РФ, штрафа,

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории.

В обоснование заявленных требований истец указала, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный кредитный договор является недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся, как сотрудник Федеральной службы безопасности, сообщило ей о незаконном оформлении на ее имя кредита на значительную сумму, по факту чего проводятся следственные действия. Якобы для предотвращения незаконной операции сотрудник указал на необходимость заключения кредитного договора в ПАО «Сбербанк» и в иных банках. Позже ей также позвонило лицо, представившееся инспектором Федеральной службы по финансовому мониторингу, которое подтвердило информацию об оформлении кредита на ее имя. Он сообщил о проведении следственных действий по данному факту и о необходимости сотрудничества для предотвращения незаконной операции. В дальнейшем тот же «инспектор ФСФМ» вновь звонил и настоятельно рекомендовал заключить кредитные договоры в банках и перечислить полученные денежные средства на счета, указанные им. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ выполняя указания «инспектора» она оформила заявку на получение потребительского кредита в отделении ПАО «Сбербанк», в этот же день ею с ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по которому ей был предоставлен кредит в размере 657 000 рублей, под 32,90 % сроком на 84 месяца. Эти денежные средства она сняла разными суммами в кассе отделения ПАО «Сбербанк», а также личные накопления и по указанию «инспектора» через банкомат банка ПАО «ВТБ» перечислила на указанные счета. После проведенной операции на ее мобильный телефон вновь поступил звонок, в ходе которого тот же «инспектор», сообщил ей о необходимости продолжения разрешения возникшей ситуации. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита, сотрудник ПАО «Совкомбанка» проявил осмотрительность, увидев, что она вела себя нервно, действовала указаниям данным ей по мобильному телефону, и сразу вызвал сотрудников полиции. После прибытия в офис банка сотрудников полиции она осознала, что стала жертвой мошеннических действий, и незамедлительно отправилась в отдел МВД России «Волгодонское» для подачи заявления по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ года лейтенант юстиции ФИО7 отдела МВД России <адрес>» постановила возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года и «ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в офис ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением об аннулировании кредитного договора, так как он был оформлен в следствии мошеннических действий. В ответе на обращения ПАО «Сбербанк России» указал, что оснований для аннулирования кредитного договора нет.

С подписанием кредитного договора она оплатила страховой полис «Защита на любой случай», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в приложении «Сбербанк Онлайн» о наступлении страхового случая, в котором указала, что кредитный договор был оформлен под влиянием мошенников, к заявлению приложила документы, подтверждающие ее доводы. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от ООО СК «Сбербанк Страхование» с комментарием «выплата страхового возмещения по акту №, вследствие противоправных действий третьих лиц». Указанная выплата также может быть принята во внимание как одно из доказательств, признания банком совершения в отношении нее мошеннических действий.

Она полагает, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» она была введена в заблуждение, и, заключая оспариваемый кредитный договор, находилась под влиянием обмана со стороны лиц, представившимися сотрудниками Федеральной службы по финансовому мониторингу. Она воспринимала происходящие события, как оказание помощи правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности мошенников.

Она находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана, не отдавала отчет происходящему. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неустановленным лицом.

При ее обращении в офис ПАО «Сбербанк» сотрудники не надлежаще исполнили обязанности при заключении договора кредита, а именно не было проверено ее имущественное положение, не дана оценка тому, что она является пенсионером, размер доходов которой менее размера ежемесячного платежа, также сотрудники банка не обратили внимание на то, что она во время оформления кредита и при снятии заемных денежных средств в кассе вела себя нервно и постоянно разговаривала по мобильному телефону.

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным по ст. 179 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки. Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из бюро кредитных историй.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указала, что она никогда не получала и не переводила так часто такие суммы на чужой неизвестный, принадлежащий лицам счет. Она никогда ранее не пользовалась системой дистанционного перевода на неизвестные номера.

Банк со своей стороны нарушил Федеральный закона № 161-ФЗ, указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в части не предоставления всей необходимой информации при приостановке переводов. Банк обязан был заморозить распоряжение клиента на 2 дня. Она не предоставляла согласие, не давала распоряжение, предусмотренное договором.

Двухдневный период охлаждения, во время которого банк не переводит деньги или отказывает в повторной операции, исчисляется с того дня, когда клиент дал согласие на перевод или попытался совершить повторную операцию. При этом заканчивается период охлаждения в 24 часа в тот день, следующий за днем, в который банк получил согласие клиента или клиент попытался совершить повторную операцию.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан в течение 30 дней возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об аннулировании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на текущий день денежные средства в размере 657 000 руб. не были возвращены на счет.

Банк безоговорочно должен был возместить ей денежные средства

Вышесказанное подтверждает, злоупотребление правом, недобросовестность Банка и нарушение множества существенных условий Соглашения.

Истец просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории из бюро кредитных историй. Обязать ПАО «Сбербанк России» возместить ФИО1 сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента с использованием указанного в уведомлении электронного средства платежа после получения указанного уведомления в размере 657 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что она считает кредитный договор недействительным по следующим основаниям:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением письменной формы.

В пункте 5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее -ОУ) указан Порядок заключения Договора. В соответствии с пунктом ОУ Заемщик может оформить Кредит в подразделении Кредитора или в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение (по тексту Договора - МП

При оформлении Кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или МП Заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом, присутствии лица, совершающего сделку.

Подтверждением факта подписания Заемщиком ИУ в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» является ввод одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Заемщиком, к услуге «Мобильный банк».

ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из Договора являются надлежащим доказательством.

При оформлении Кредита в подразделении Кредитора — Заемщик подписывает ИУ собственноручной подписью на бумажном носителе в присутствии работника Кредитора.

ОУ размещены в свободном доступе на сайте Кредитора.

Перед заключением Договора (подписанием ИУ) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с ОУ в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с ОУ.

Так как она заключала кредитный договор непосредственно в отделение банка, договор считается подписанным, только собственноручной подписью Истца на бумажном носителе в присутствии работника Кредитора.

Других вариантов кроме личной подписи заемщиком при заключении договора в отделение банка не предусмотрено ОУ.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что существует соглашение между Истцом и Ответчиком в части подписания кредитного договора через электронною подпись Истца. Стороны не согласовывали возможность использовали простой электронной подписи, так как это противоречит Общим условиям кредитования.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием подписи и печати банка.

Учитывая, что согласно п. 5 ОУ при заключении кредитного договора возможно только три варианта: в подразделении Кредитора, в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт Кредитора или мобильное приложение, а Истец заключал в подразделении. То согласно п.5. ОУ Заемщик подписывает ИУ собственноручной подписью на бумажном носителе в присутствии работника Кредитора и заключение в виде электронного документа в подразделение не предусмотрено.

Индивидуальные условия не подписаны Банком и на них не поставлена печать Ответчика, что является призванием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» является недействительным (ничтожным) в связи с нарушением Закон о кредите в части не предоставления Истцу Графика платежей.

В совокупности пункта 9 Номер дата и пункта 12 График платежей Общих условий кредитования Ответчик обязан предоставить график платежей и указать номер Договора в графике платежей.

Банком не был сформирован и не был предоставлен Истцу График платежей.

Банком не направлялся график платежей с датой номера кредитного договора. Так же отсутствует номер договора и назначение платежа при перечислении Банком суммы 657 000 руб. на счет Истца.

Таким образом, Банк нарушил Закон о кредите в части не предоставления Истцу Графика платежа, свои же ОУ и заключения не было, так как не предоставлен не только график платежей, но и номер договора.

Потребитель не был надлежаще проинформирован об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора и не проявил в отношении ФИО1 должной добросовестности и осмотрительности.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита (часть 1) от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал только ФИО, контактную информацию и среднемесячный доход. Время направления 13:46.

Но в распечатке смс-оповещений Ответчик указал, что заявка на кредит в сумме 850 299, срок 60 мес. Ставка 19.9%.

Частью 2.8 статьи 7 Закона о кредите Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

В заявке данный пункт Закона не исполнен.

Согласно заявке на кредит (внутренний документ Банка) видно, что в 13:59 отправлено на решение и в 13:59 было принято решение о выдаче кредита 657 000 под 32,9% на 84 месяца. Банк не изучал документы и долговую нагрузку Истца.

И менее чем через 9 минут после одобрения кредита отправлены ИУ в банк. Согласно заявке на кредит (внутренний документ Банка), распечатке смс-оповещений и ИУ указано время - в 14:08.

Менее 9 минут на ознакомление с ОУ, что является простой формальностью.

Средняя скорость прочтения 200-300 слов в минуту. На первой странице индивидуальных условиях 434 слова. Для прочтения необходимо 3 минуты. В общих условиях кредитования находится 6945 слов. Для прочтения примерно нужно 23 минуты.

Считает, что банк не проявил в отношении Истца должной добросовестности и осмотрительности, с учетом извлечения повышенной прибыли из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, неполнота договора, отсутствии проверки долговой нагрузки практически мгновенном перечислении кредитных средств).

Банк нарушил закон в части выполнения обязательства и показатель долговой нагрузки.

Ответчик не учел, что она имела кредитные отношения и пенсионер с 2015года.

По сути, банк недобросовестно и в должной мере проверил возможности исполнять обязательства в срок и порядке, предусмотренные условиями договора.

Общие условие кредитования Ответчика не соответствуют требованиям Закона о кредите.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о кредите императивно установлен перечень информации, которая должна быть включена в ОУ (24 подпункта).

В ОУ Ответчика не указан сайт по пп.1, не указана информация по следующим пп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11,12, 17, 19, 21, 23, 24. Несоответствие ОУ нормативному акту влечет недействительность договора по ст. 179 ГК РФ.

Банк не надлежаще совершил операций по банковскому счету и несет за это ответственность по ст. 856 ГК РФ в размере 136 337,71 руб.

Специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Порядок подписания документов, которыми оформляются операции с денежными средствами, регулируется, в частности:

- Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Согласно пп. 4.2 Указания N 3210-У кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно Указаниям по применению и заполнению расходного кассового ордера (далее - РКО) наличие подписи руководителя на РКО обязательно, кроме случаев, когда на прилагаемых к РКО документах имеется его разрешительная надпись.

Согласно расходному кассовому ордеру №R от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 200 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №R от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано 465 000 руб.

Однако вместо трех подписей главбуха, кассира и руководителя на обоих кассовых ордерах указан бухгалтерский работник, кассовый работник и контролер.

Кроме того, в нарушение законодательства все расходные кассовые ордера (РКО) подписаны одним и тем же человеком.

Расходно-кассовый ордер №R от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО8 с помощью ЭП.

Расходно-кассовый ордер №R от ДД.ММ.ГГГГ подписан старшим менеджером по обслуживанию ФИО6 с помощью УНЭП.

Таким образом, Банком были нарушены в отношение ведение банкового счета и соответственно за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету обязан выплатить Истцу 136 337,71 руб. (расчет процентов по статье 395 ГК РФ).

Вышесказанное подтверждает, злоупотребление правом, недобросовестность Банка и нарушение множества существенных условий Соглашения.

Истцом представлено достаточно доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Выводы заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждают сведения данные свидетелем – старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель 14 в том, что индивидуально-психологические особенности Истца привели к состоянию психологического зависимого поведения, в котором она находилась в во время заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также при дальнейшем распоряжении кредитными денежными средствами после их зачисления.

По мнению Истца, указанный кредитный договор является недействительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «WhatSapp», «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом предотвращения мошеннических действий, введя в заблуждение, путем обмана, заставило Истца оформить кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» и после завладело кредитными денежными средствами в размере 657 000 рублей, которые Истец перевела на указанные ей неустановленные банковские счета, посредством банковских терминалов банка ПАО «ВТБ», что подтверждается платежными поручениями.

Поняв, что оказалась под влиянием мошенников, она незамедлительно отправилась в отдел МВД России «Волгодонское» для подачи заявления по факту совершения мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант юстиции ФИО7 отдела МВД России «Волгодонское» постановила возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

«Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным» — (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец окончательно просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Обязать ПАО «Сбербанк России» исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории из бюро кредитных историй. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца за нарушение в отношение ведение банкового счета проценты в сумме 136 337,71 руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 657 000,00 руб. на срок 84 мес. под 32,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № ранее подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк- Онлайн», и Ответчиком был верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн»

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 657 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

ПАО Сбербанк просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 844 250,05 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 172 730,10 руб.

- просроченный основной долг - 657 000,00 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 1 631,21 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 12 888,74 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 885,00 руб., а всего 866 135 рублей 05 копеек.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании процентов по 395 ГК РФ, штрафа соединено в одно производство с делом по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения, согласно которым требования Истца о возложении обязанности на ответчика об удалении сведений о получении кредита из Бюро кредитных историй не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен самим клиентом с использованием персональных средств доступа.

В случае, если Кредитор при оформлении договора займа (кредита) получает от Заемщика согласие на передачу информации в бюро кредитных историй, то он обязан передавать в бюро кредитных историй всю информацию, входящую в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» в состав кредитной истории (в том числе по каждой совершенной операции/допущенной просрочке), не позднее 10 дней со дня совершения соответствующего действия (наступления события).

Согласно ФЗ «О кредитных историях», кредитная история должна храниться в БКИ в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Процедура удаления кредитной истории по заявлению субъекта кредитной истории в ФЗ «О кредитных историях» не предусмотрена.

История может быть удалена в БКИ только в случае, если информация была передана без согласия стороны или в случае противоправных действий третьих лиц (например, оформления кредита по паспорту клиента) по решению банка-источника или по решению суда.

Требование о возложении обязанности на ответчика об удалении сведений о получении кредита из Бюро кредитных историй является вытекающим из основных требований о признании кредитного договора недействительным, таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности на ответчика об удалении сведений о получении кредита из Бюро кредитных историй.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде полного погашения обязательств заемщика перед ПАО Сбербанк является необоснованным. Оснований для применения односторонней реституции в рассматриваемом споре не имеется.

По общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Принимая во внимание тот факт, что Банк зачислил кредитные средства на счет ФИО1, которые в дальнейшем использованы ей по своему усмотрению, то оснований для применения иных последствий с учетом доводов Банка не имеется.

Даже если суд посчитает возможным признать оспариваемый кредитный договор недействительным, в порядке применения последствий с клиента должна быть взыскана полученная клиентом сумма кредита, поскольку выдача клиенту кредита подтверждена материалами дела.

Требование истца о том, что кредитный договор является недействительным (ничтожным) в связи с несоблюдением письменной формы подлежит отклонению как необоснованный. Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Приложенная к Возражениям Детальная информация по заявке подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Далее согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 657 000 руб.

Кредитный договор был подписан ФИО1 в офисе банка с использованием аналога собственноручной подписи с помощью простой электронной подписи, при этом законодатель не обязывает Заемщика при оформлении кредитного договора в офисе Банка подписывать кредитный договор собственноручной подписью, а связи с чем, доводы истца о недействительности кредитного договора в отсутствии собственноручной подписи заемщика подлежат отклонению, как несоответствующий действующему законодательству.

Кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом. Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также условиями по картам.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.

Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк и Правилами дистанционного обслуживания в ПАО Сбербанк предусмотрена возможность подписи клиентом документов в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Считает, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку кредитный договор заключен сторонами, исполнен кредитором, заемщику выдан кредит.

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между ФИО1 и Ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кредитный договор (Индивидуальные и Общие условия кредитования) с Истцом заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона о потребительском кредите, подписан собственноручно Истцом. Существенное условие о размере процентной ставке согласно п.4 ИУК соответственно согласовано сторонами в договоре.

Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с содержанием Кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, либо отказаться от заключения Кредитного договора на предложенных условиях, либо заключить кредитный договор на иных условия - без оформления дополнительной услуги, чего Истцом сделано не было.

Каких-либо доказательств и доводов, что у Истца отсутствовала воля на заключение Кредитного договора, или он заключил его под влиянием заблуждения или обмана Истцом не представлено.

Довод Истца о недействительности кредитного договора в виду не предоставления графика платежей по кредитному договору не обоснован.

График платежей отдельно не оформлялся, поскольку в пункте 6 индивидуальных условий кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в текстах сообщений, полученных ФИО1, существенные условия по этому договору были согласованы сторонами, известны ФИО1 на дату заключения договора: истцу предоставлялся кредит в сумме 657 000 рублей под 32,90% годовых на срок 84 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 20 083,48 рублей с установлением платежной даты - 20 число месяца с зачислением суммы кредита на счет Истца - №.

Отсутствие печати и подписи Банка также не влекут недействительности кредитного договора, так как кредитный договор заключен сторонами, на согласованных условиях, исполнен кредитором, заемщику выдан кредит.

Следует отметить, что ранее ФИО1 неоднократно оформляла кредитные договоры, подписывая индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи с помощью простой электронной подписи, (например, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86206,90 руб., заявление-анкета направлена в Банк ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, кредитный договор подписан ею в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 17:59). Данный кредитный договор исполнен сторонами, недействительным ФИО1 не признавался.

В связи с чем, ФИО1, знакома с технологией выдачи кредита в ПАО Сбербанк, подписанием документов, исходящих от нее электронно, осознавала о последствиях, в связи с чем, доводы уточненного искового заявления о том, что кредитный договор должен быть подписан собственноручно, отсутствует печать Банка, график платежей, документы ею не подписывались, у нее отсутствует электронная подпись подлежат отклонению.

При заключении кредитного договора требования ГК, Закона о потребительском кредите, Закона об электронной подписи и иных законов (в частности, положения о содержании общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора), были соблюдены. ПАО Сбербанк с доводами Истца не согласно, т.к. кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями законодательства к порядку заключения сделок в электронном виде. Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен в электронной форме с соблюдением требований законодательства о форме, содержании и порядке заключения.

Необоснованно заявленное требование о взыскании с ПАО Сбербанк процентов в сумме 136337,71 руб. за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету подлежит отклонению, как незаконное. Истец полагает, в виду нарушений в оформлении и подписании расходных ордеров Банком, последний несет ответственность в виде процентов, исчисленных по ст.395 ГК РФ. Истец знает, что кредитный договор оформлялся в офертно-акцептном порядке в системе «Сбербанк Онлайн», денежные средства зачислены на его счет после введения им верного одноразового пароля. В любом случае расходно-кассовые ордера является внутренним документом. Юридически значимым обстоятельством является сам факт зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика, который в рассматриваемом случае подтвержден в полном объеме выпиской по счету.

Ст.395 ГК РФ предполагает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако как следует из материалов дела кредитные средства в сумме 657 000 руб., согласно заключенному кредитному договору Банком зачислены своевременно на счет ФИО1 последующее самостоятельное распоряжение денежными средствами не в компетенции Банка.

Полагает ошибочным, необоснованным применение как самих ст.395,856 ГК РФ, так и расчет процентов.

Необоснованный довод истца относительно нарушения ПАО Сбербанк закона в части выполнения обязательств по расчету долговой нагрузки. Согласно ч.1 ст.5.1 Закона о потребительском кредите кредитная организация обязана рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита.

Такой показатель рассчитывается кредитной организацией в процентах как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика к величине его среднемесячного дохода. (ч.3 ст.5.1 Закона о потребительском кредите).

Если рассчитанное кредитной организацией значение показателя долговой нагрузки заемщика превышает 50%, кредитная организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (ч.5 ст.5.1 Закона о потребительском кредите).

До заключения договора потребительского кредита Банком произведена оценка показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с указанными положениями Закона о потребительском кредите.

В связи с тем, что рассчитанный заемщику показатель долговой нагрузки не превысил 50%, у Банка отсутствовала обязанность уведомления заемщика о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту в соответствии с ч.ч.5, 6 ст.5.1 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, с учетом результатов оценки показателя долговой нагрузки у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что платежеспособность заемщика позволит ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки (ПДН) заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков Банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки. При заключении кредитного договора с истцом, Банком учитывалось материальное положение истца, одобряя заключение кредитного договора, Банк исходил из имеющихся у него сведений, в том числе предоставленных самим истцом, следовательно, указанные обстоятельства не могут повлечь за собою недействительность заключенного договора.

Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита при личной явки в офис Банка, путем зачисления на счет, далее обеспечивается возможность пользования кредитными средствами, как в безналичной форме, так и наличной форме, без контроля банком целевого использования кредитных средств, что позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента.

Таким образом, кредитные средства предоставлены именно истцу, а договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые ФИО1 зачислены на её счет, дальнейшее распоряжение проведено лично ей.

С учетом указанных положений Банк обоснованно произвел расчет показателя долговой нагрузки заемщика, исходя из имеющейся у него информации.

Следовательно, доводы заемщика об ошибочности произведенного Банком расчета долговой нагрузки являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями Банка.

Истец не претерпел каких-либо физических или нравственных страданий, доказательства иного - отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Довод о недостаточности времени для ознакомления с условиями кредитного договора нормативно не обоснован, ссылки на нормы права, нарушенные Банком, не приведены. В действительности предоставленного времени достаточно для ознакомления с условиями договора, основные условия кредитного договора содержались в направленных смс-сообщениях, с общими условиями клиент мог ознакомиться заранее на сайте Банка. Более того, лицо может подписать договор, не ознакомившись с его условиями, однако данный факт не может сам по себе являться основанием для вывода о недействительности договора.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, также подлежит отклонению. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств. Между тем, фактов нарушения ПАО Сбербанк прав ФИО1 в материалы дела не представлено, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В дополнительных возражениях указала, что экспертная комиссия врачей психиатров указала, что в юридически значимый период ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, у ФИО1, отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического расстройства. ФИО1 на момент заключения кредитного договора N° № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. При разрешении исковых требований по существу спора судом должна быть дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 психически здорова.

Медицинский психолог в психологической части указал, что в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии психологического зависимого поведения, вследствие психологического воздействия на нее со стороны заинтересованных лиц, что сопровождалось выраженным эмоциональным напряжением, которое при формальном понимании своих действий препятствовало осознанию их значения и возможности руководить ими, а также спрогнозировать их последствия.

Таким образом, ответ медицинского психолога ФИО15 противоречит ответу, который был дан врачами-психиатрами ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в судебном заседании медицинский психолог ФИО12, пояснила, что ФИО1 понимала, что берет кредит, но думала, что ей вернутся эти деньги. Так же следует отметить, что эксперт четко ответил, что не проверяет достоверность слов подэкспетного.

Выводы эксперта не могут быть основаны на показаниях клиента о факте состоявшегося обмана.

Во-первых, эксперт не может устанавливать какие-либо факты вне своей компетенции - например, факт обмана, применения угроз и насилия, факт передачи имущества и т.д. Установление данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда.

В ходе экспертного исследования эксперты должны провести реконструкцию психического состояния на момент заключения сделки, на основе анализа клинико-динамического анализа всей совокупности предоставленных фактических данных и учитывая иерархичность значения разных источников сведений для диагностики. Затем установить механизмы принятия решения о заключении сделки, а точнее выявить механизмы, искажающие формирование решение на различных этапах (создание субъективного представления о юридически значимой задаче; субъективной оценке последствий и рисков; выбор из возможных альтернатив; реализация решения) и оценить потенциальную и актуальную возможность осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции.

Во-вторых, показания истца относятся к наименее надежным источникам информации.

У эксперта нет права на оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств. Это приводит к необходимости ранжирования данных по их клинической надежности и степени влияния на экспертное решение, не вторгаясь в компетенцию суда по оценке допустимости и достоверности доказательств.

К «наиболее надежным источникам» отнесена медицинская документация из психиатрических учреждений, в которой имеются непротиворечивые, подтвержденные и исчерпывающие клинические описания психопатологических феноменов, а также соответствующая описаниям синдромальная и нозологическая квалификация. К «менее надежным источникам» отнесена медицинская документация, содержащая непротиворечивое, но фрагментарное описание нарушений психики, а также другие документированные и объективизированные сведения (характеристики, аудио - видеозаписи и т.д.). К «наименее надежным источникам» относится медицинская документация, содержащая краткие, неоднозначные или противоречивые описания психического состояния, а также показания сторон, свидетелей и других лиц, участвующих в деле.

Иерархический характер такого деления источников сведений подразумевает, что за основу принимаются данные более надежного. Так, показания свидетелей должны проверяться не только на предмет их пространственно-временной определенности, внутренней непротиворечивости и клинической достоверности, но и на соответствие данным медицинской документации. А сведения, сообщенные подэкспертным (истцом), не могут восприниматься как надежный и достаточный источник информации о состоянии в момент совершения сделки.

При отсутствии надежных источников сведений, только на основании самоотчета подэкспертного, возможность вынесения однозначного диагностического и экспертного суждения в категоричной форме весьма сомнительна.

В-третьих, факт обмана (если считать его установленным) не может служить доказательством несделкоспособности по ст.177 ГК, поскольку совершение сделки под влиянием обмана является самостоятельным основанием недействительности сделки и требует доказывания в соответствии со ст.179 ГК.

Для признания договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ в связи с наличием порока воли необходимо установить: неспособность понимать значение своих действий или руководить ими на момент сделки (ст. 177 ГК РФ)

Правовое понятие «несделкоспособность» - способностью к осознанному принятию решения и его исполнению, включающее интеллектуальный и волевой компоненты

Интеллектуальный компонент («понимать значение своих действий») отражает способность к пониманию внешней и фактической стороны сделки, юридических особенностей, социального значения, прогнозированию ее результатов с учетом как извлечения выгоды и возможного ущерба, а также сохранность высших критических функций.

Волевой компонент («руководить действиями») подразумевает сохранность волевых качеств и включает мотивацию совершенной сделки, способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, возможность реализации или отказа от совершения сделки.

Обратила внимание и на то, что сам факт воздействия со стороны мошенников не может быть установлен экспертами в рамках (исследования, пояснения самого истца или установления данного обстоятельства недостаточно. Пояснения свидетелей также не могут считаться достаточно надежным источником сведений. То есть нужны объективные сведения, подтверждающие то, что подэкспертный подвергся воздействию, которое сам эксперт в ходе своего исследования установить не может.

Учитывая разъяснения о «сделокоспособности», принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, следует, что ФИО1 с одной стороны, психически здорова, у нее отсутствуют нарушения интеллектуального и волевого уровня, а с другой стороны, согласно выводам эксперта- психолога следует, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находит, выводы заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, двусмысленными, противоречивыми, необъективными, сомнительными, в связи с чем, данные выводы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, полагает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть положено в основу судебного акта и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

В отношении взрослого гражданина действует «принцип презумпции психического здоровья» и «принцип свободы волеизъявления» пока не доказано иное.

Из дословного содержания Заключения следует, что Заемщик в момент заключения Договора не страдал каким-либо психическим заболеванием, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, ФИО1 заключила договор лично и добровольно, доказательств порока воли при заключении договора не представлено. Таким образом, оснований для оспаривания сделки на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.

ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства получила лично в отделении Банка и распорядилась ими по собственному усмотрению. Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Ссылаясь на недобросовестность Банка, Истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Заключение кредитного договора и получение кредитных средств происходило в отделении Банка при личном участии клиента (не дистанционно). Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта. Что полностью исключает оформление Договора от имени Клиента третьими лицами.

Просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возместить сумму операции 657 000 руб. без ее добровольного согласия, взыскании морального вреда, штрафа.

Исковые требования ПАО Сбербанк просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. Представил в материалы дела копию страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса, копию заявления о наступлении страхового случая, копию особых условий по модулю застрахованного по полису, комплексные правила страхования банковских карт, копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2,, действующую на основании устного ходатайства, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, действующую на основании доверенности, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 657 000,00 руб. сроком на 84 мес. под 32,9% годовых.

Кредитный договор заключен в офисе банка путем подачи заявки на кредит путем оформления и подписания в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 через мобильное приложение на своем телефоне была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита и подписала его путем введения кода подтверждения, направленного ей в смс-уведомлении. Указанные действия были совершены через мобильный телефон №, который был предоставлен истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, данное заявление-анкета подписана истцом простой электронной подписью.

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению истца следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № МУ МВД России «<адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

Истцом в иске заявлено о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана и заблуждения, а также ввиду недобросовестного поведения банка. Кроме того, дополнительно в качестве оснований для признания кредитного договора недействительным, указала на несоблюдение порядка заключения договора, несоблюдение письменной формы кредитного договора, подписание договора простой электронной подписью при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, отсутствие подписи и печати со стороны банка, непредоставление заемщику графика платежей, отсутствие возможности ознакомиться с общими условиями кредитования. Сослалась на нарушение банком требований к оформлению кассовых ордеров при выдаче заемщику кредитных денежных средств в наличной форме, а также на то, что банком не произведена оценка долговой нагрузки ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Банк утверждал, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует всем предъявляемым к нему положениями действующего законодательства требованиям, и все принятые по нему обязательства исполнены кредитором в полном объеме, кредитные денежные средства выданы заемщику наличными денежными средствами в кассах других отделений ПАО Сбербанк. Наличными денежными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно по своему усмотрению. Банк не обязан контролировать действия заемщика после получения денежных средств, а также не несет ответственность за действия заемщика по распоряжению денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Особенности и специальные правила заключения и исполнения договоров в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (Приложение N 1 Заявление на банковское обслуживание) (т. 1 л.д. 110-111). В рамках ДБО клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 2 Условия банковского обслуживания Физических лиц) (т.1 л.д. 178-209).

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, что может быть расценено, как согласие истца на изменение условий ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Пунктом 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение № Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) предусмотрено, что Клиент с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" имеет возможность заключения договоров, предусмотренных ДБО.

Согласно п. 3.6 Приложения № к Условиям банковского обслуживания, доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к Услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 3.8 Приложения№ к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн" является одноразовый пароль/ нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Из представленной ПАО Сбербанк расшифровки электронных сообщений, направленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, ранее подключенному к услуге "Мобильный банк". Затем осуществила вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона №, подключенному к услуге "Мобильный банк", ею использована карта с номером счета № и верно введен пароль входа в систему и направлена заявка в банк на получение кредита, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. От банка поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. После чего пароль подтверждения был корректно введен ФИО1

После чего произведено зачисление денежные средства. В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд находит довод истца о несоблюдении письменной формы кредитного договора и подписание договора простой электронной подписью при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи необоснованным. Ссылка истца на Общие условия, распечатанные ею якобы в марте 2025 года с сайта Банка, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку Банком к исковому заявлению о взыскании задолженности с ФИО1 представлены Общие условия, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Общих условий, представленных Банком в материалы дела, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-16), Заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе с использованием мобильного рабочего места работника кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение; через электронный терминал у партнеров.

При оформлении кредита с использованием «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, через электронный терминал у партнеров, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора Заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания ИУ в электронном виде указывается в ИУ) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора, являются надлежащим доказательством.

При оформлении кредита в подразделении кредитора заемщик может подписать ИУ на бумажном носителе собственноручной подписью в присутствии работника кредитора.

Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора.

Перед заключением договора (подписанием ИУ), заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с общими условиями в полном объеме. Подписывая ИУ заемщик, в том числе выражает безусловное согласие с ОУ.

Ссылки истца на отсутствие подписи и печати в кредитном договоре со стороны банка, непредоставление заемщику графика платежей суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор заключен в электронной форме, что подтверждается материалами дела. Относительно отсутствия графика платежей в виде приложения к кредитному договору, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ПАО Сбербанк, изложенный в возражениях, согласно которому график платежей не выдавался, поскольку в п. 6 ИУ указаны количество платежей (84 аннуитетных платежа), размер ежемесячного платежа (20 083,48руб.), дата первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ), и число последующих ежемесячных платежей (20 число месяца).

Указание истца на отсутствие возможности ознакомления с Общими условиями кредитования, суд не принимает во внимание, поскольку подписывая ИУ, заемщик выражает согласие с ОУ.

Довод истца о нарушении банком требований к оформлению кассовых ордеров при выдаче заемщику кредитных денежных средств в наличной форме судом не принимается во внимание, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что кредитные денежные средства ей выданы впоследствии в наличной форме, суммы выданные ФИО1 совпадают с суммами указанными в ордерах.

Согласно ч. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" показатель долговой нагрузки заемщика рассчитывается кредитной организацией или микрофинансовой организацией в процентах с точностью до одного знака после запятой как отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по потребительскому кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором и (или) индивидуальные условия которого передаются заемщику (далее - сумма величин среднемесячных платежей), к величине его среднемесячного дохода.

Ввиду указанной нормы, довод относительно не произведенной Банком оценки долговой нагрузки ФИО1 также подлежит отклонению, поскольку в связи с тем, что рассчитанный заемщику показатель долговой нагрузки не превысил 50%, у Банка отсутствовала обязанность уведомления заемщика о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту в соответствии с ч.ч.5, 6 ст.5.1 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, с учетом результатов оценки показателя долговой нагрузки у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что платежеспособность заемщика позволит ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание, которым предусмотрена возможность заключения кредитных договоров дистанционным способом с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" путем получения и введения корректных пин-кодов, направляемых в смс-извещениях на номер мобильного телефона истца.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не установлено факта нарушения Банком порядка заключения кредитного договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что одновременно при заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Вышеуказанный договор ФИО1 также подписан простой электронной подписью. По указанному договору страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей в соответствии с разделом № полиса страхования в части страхования имущества по модулю «Сбереги финансы». Вместе с тем, ФИО1 не просит признать договор страхования недействительным ввиду заключения его в электронном виде и подписания простой электронной подписью. Рассматривая доводы истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к следующему.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из содержания искового заявления ФИО1, письменных пояснений и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» поступило сообщение от генерального директора Волгодонского кабельного завода «Волга-Дон-Кабель» ФИО13 об утечке персональных данных работников завода, где она работала специалистом по кадрам до мая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 спросил, известно ли ей что-либо по данному факту, написал, что эта информация является конфиденциальной и о ней нельзя распространяться до окончания поведения следственных мероприятий, которые проводит сотрудник следственных органов, закрепленный за Кабельным заводом ФИО5. Вечером после 17-00 часов ФИО1 позвонил ФИО5 и сказал, что проводятся следственные мероприятия на Кабельном заводе по поводу утечки персональных данных, что он приедет 28 или ДД.ММ.ГГГГ для дальнейших действий, а пока он переадресует свой звонок на старшего инспектора «Росфинмониторинга» ФИО4. Он переадресовал свой звонок на ФИО4, которая сообщила, что по паспортным данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 была попытка перевода денежных средств из разных банков на сумму около 10 млн. рублей, что на имя ФИО1 имеются активные кредиты в банках ООО «Синара», ОOO Зенит», ООО «Акбарс», ООО «ВТБ», ООО «Почта Банк», ООО «Альфа банк», ООО «Сбербанк», ООО «Газпромбанк», чтобы аннулировать данные кредиты ей (ФИО1) необходимо обратиться в вышеуказанные банки со встречным заявлением о выдаче кредита. С учетом данных обстоятельств ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк для оформления заявки на получение кредита. В отделение Сбербанка, истец подала заявку на кредит в сумме 850 тыс. рублей и в течение небольшого времени ей был одобрен кредит на сумму 657 тыс. рублей под 32,9% годовых сроком на 84 месяца. После оформления кредита и поступления денежных средств на карту, по указанию инспектора ФИО4 истец хотела снять деньги, на что в банке ответили, что денежные средства необходимо заказать на четверг. В отделении Сбербанка на <адрес>, она сняла 200 тыс. рублей через кассу банка. Истец пыталась снять оставшуюся сумму в банкоматах этого же банка, но ей поступали сообщения, что ограничены операции снятия наличных. Действуя по указанию мошенников, истец направилась в Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, где через приложение положила на бесконтактную карту снятые в ПАО Сбербанк денежные средства двумя платежами, в подтверждение переслала чеки ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу <адрес> истец сняла оставшиеся 445 тыс. рублей, которые она четырьмя платежами зачислила через банкомат Банка ВТБ (ПАО) по адресу <адрес> на бесконтактную карту с использование приложения MIRPay. При этом в других банках ФИО1 отказали в выдаче кредита. В ПАО «Совкомбанк» ее заявка была одобрена, деньги зачислены на карту Халва, однако ввиду позднего времени ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось снять наличные. Она устроила скандал и ее карту заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 повторно обратилась в ПАО «Совкомбанк» с целью снять денежные средства, поскольку карта была еще заблокирована, ФИО1 устроила скандал, в связи с чем сотрудники банка вызвали полицию.

При этом, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, у сотрудников Банка истец не интересовалась о наличии кредитных договоров, заключенных с Банком от ее имени. Также истец указала, что после подачи заявления в полицию всю переписку в мессенджерах «Телеграмм» и «WhatsApp» истец удалила, чтобы не засорять память телефона. Пояснила, что сумму страховой выплаты в счет погашения задолженности перед банком она не вносила, полученная ею страховая выплата по договору страхования передана ею третьему лицу, у которого она ранее занимала денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 14, пояснил, что является старшим оперуполномоченным. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель 14 был приглашен сотрудником ПАО «Совкомбанк» для беседы с женщиной, которая пыталась взять кредит, и вела себя неадекватно. Когда свидетель приехал в отделение ПАО «Совкомбанка» в котором находилась ФИО1 (как позже было установлено), которая не хотела беседовать, отказывалась отвечать на вопросы. Свидетель 14 сотрудники банка пояснили, что ФИО1 оформлен кредит, однако она ведет себя неадекватно, все время находится с кем-то на связи, выполняя чужие указания, что показалось подозрительным сотруднику банка. Свидетель 14 лично перезвонил по номеру с которого звонили ФИО1, женщина, ответившая на звонок представилась «подругой». Свидетель 14 также перезвонил руководителю ФИО1, от которого якобы поступила просьба оформить кредит, он пояснил, что его аккаунт был взломан и от его имени рассылались сообщения, при этом он сам никого не просил оформлять кредиты. Свидетель 14 дозвонился дочери, которая приехала и также пыталась объяснить матери (ФИО1) что с ней общались мошенники, которые и вынудили ее оформить кредиты и перевести денежные средства на счета неизвестных лиц. Когда ФИО1 доставили в Отдел полиции, она пояснила, что ранее оформила кредит в ПАО «Сбербанк России», денежные средства сняла в банке и перевела через ВТБ на счета указанные ей женщиной, с которой она общалась по телефону.

В связи с описанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Страдала ли ФИО1 в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием или расстройством (в том числе временным), которое мешало осознавать характер совершаемых ею действий и руководить своими действиями? Если да, то с какого времени?

2. Способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем распоряжении кредитными денежными средствами после их зачисления.

3. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1? Могли ли они оказать существенное влияние на ее поведение во время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и при распоряжении кредитными денежными средствами после их зачисления.

Согласно выводам представленного Государственным Бюджетным <адрес> «Психоневрологический диспансер» заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает им в настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов гражданского дела, анамнестических сведений, в сопоставлении с результатами настоящего комплексного обследования, при котором у ФИО1 отсутствуют клинические признаки, динамика течения, единая и целостная клиническая картина какого-либо психического расстройства. ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В психологической части вопроса, ФИО1 в юридически значимый период (заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии психологического зависимого поведения, вследствие психологического воздействия на нее со стороны заинтересованных лиц, что сопровождалось выраженным эмоциональным напряжением, которое при формальном понимании своих действий препятствовало осознанию их значения и возможности руководить ими, а также спрогнозировать их последствия.

Такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как четкое соблюдение социальных норм и правил, послушность, конформность, повышенная внимательность к отрицательным сигналам, неуверенность в своих возможностях и правильности своих действий, стремление к порядку и точности, стремление планировать всю свою деятельность, стремление к безопасности и чувству защищенности, мнительность, впечатлительность, легкость возникновения чувства вины, завышенные притязания к себе, при психологическом воздействии на нее со стороны заинтересованных лиц актуализировали у нее состояние тревоги и чувства страха в юридически значимый период, способствовали возникновению выраженного эмоционального напряжения и привели к состоянию психологического зависимого поведения, в котором она находилась во время заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при дальнейшем распоряжении кредитными денежными средствами после их зачисления.

Допрошенная по ходатайству представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании эксперт ФИО15, выводы, изложенные ею в комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе поддержала. Дополнительно пояснила, что психологическое зависимое поведение ФИО1 не связано с каким-либо заболеванием психики. Психологическое зависимое поведение ФИО1 связано с подавлением ее воли третьими лицами, при этом она осознавала свои действия, однако не могла руководить ими, поскольку действовала под давлением третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с целью заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, ранее подключенному к услуге "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. осуществила вход в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона +№, подключенному к услуге "Мобильный банк", ею использована карта с номером счета № и верно введен пароль входа в систему и направлена заявка в банк на получение кредита, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны заемщиков простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час. ФИО1 от банка поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. После чего пароль подтверждения был корректно введен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. зачислены денежные средства. В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, согласно выписке по счету клиента (т.1 л.д. 125-137) на счет №, который был выбран ФИО1 для перечисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" (т. 1 л.д. 120-121) ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 657 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 час. ФИО1 произведен перевод кредитных денежных средств между своими счетами в сумме 648 000 рублей со счета № на счет «Ежедневный %» *№

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 час. заемщику поступило сообщение Банка о приостановлении операции в офисе с целью предотвращения мошеннических действий, следующего содержания «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения – это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 час. ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств со счета «Ежедневный %» *№ в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 час. произведен перевод денежных средств между своими счетами в сумме 70 000 рублей со счета «Ежедневный %» № на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 час., 16:00 час. 16:01 час., 16:03 час., 20:20 час. ФИО1 поступали сообщения Банка об ограничении операций снятия наличных в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 час. ФИО1 произведен перевод денежных средств между своими счетами в сумме 65 000 рублей со счета № на счет «Ежедневный %» *№.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час. ФИО1 поступило сообщение Банка следующего содержания «Для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения – это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. ФИО1 произведено снятие наличных денежных средств со счета «Ежедневный %» *№ в сумме 465 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами истца, суд полагает, что истцом не доказано наличие признаков недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно, не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана третьим лицом, о чем было достоверно известно (или должно было быть достоверно известно) банку, а также по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, а именно, не доказано заключение сделки под влиянием заблуждения.

Ссылки истца на то, что банк не принял надлежащие, повышенные меры предосторожности при оформлении оспариваемой сделки признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При этом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен Банком с ФИО1 в отделении банка, при личном присутствии заемщика. Распоряжений о переводе кредитных денежных средств ФИО1 банку не давала, а обналичила кредитные средства и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в подтверждение надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, проявленных при заключении и исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представлены расшифровки электронных сообщений, направленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названных сообщений следует, что банком до сведения ФИО1 в форме, доступной для нормального восприятия обычным потребителем (на русском языке, кириллическим шрифтом), были доведены сведения о том, что направленные ей коды-подтверждения предназначены для рассмотрения заявки о выдаче кредита, подтверждения заключения кредитного договора, распоряжения денежными средствами за счет предоставленного кредита, также ей были сообщены сведения о таких условиях кредитования как размер займа, срок и процентные ставки. Отдельно клиенту банком была неоднократно разъяснена недопустимость сообщения кодов-подтверждений третьим лицам. Кроме того, Банком были ограничены действия по карте, о чем также сообщалось в смс-уведомлении и сообщалось о мерах безопасности в случае мошеннических действий.

Описанные действия ПАО Сбербанк суд находит соответствующими приведенным выше нормативным положениям, в достаточной мере добросовестными и осторожными, принимая во внимание характер действий самой ФИО1, которая по указанию неустановленного лица, осуществив перевод кредитных средств, полученных по оспариваемому кредитному договору на иной, принадлежащий ей расчетный счет, впоследствии произвела съем наличных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно по указанию третьих лиц, зачислила денежные средства двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ и четырьмя траншами ДД.ММ.ГГГГ на бесконтактные расчетные счета через банкомат Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем ФИО1, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения от банка, должна была осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате ее собственных действий завладели неустановленные лица.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что банком не была проявлена повышенная бдительность при совершении истцом операций ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые в итоге и завладели ее денежными средствами после их предоставления банком.

Между тем в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего не безусловно, а только при условии, что другая сторона (в данном случае ПАО Сбербанк) знало или должно было знать об обмане.

Доводов и доказательств в пользу наличия какой-либо связи между банком и лицами, обманувшими ФИО1, материалы дела не содержат, в то время как описанные действия, совершенные заемщиком и меры предосторожности, принятые банком, не позволяли ответчику предположить заключение кредитного договора в отсутствие у ФИО1 надлежащим образом сформированной воли на это и под влиянием обмана со стороны каких-либо третьих лиц.

Не сообщая о звонке третьих лиц, ФИО1, несмотря на предупреждение банка в смс-уведомлении о возможности мошеннических действий, целенаправленно заключила кредитный договор, получила по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам с использованием банкомата стороннего банка.

При этом в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем она разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала, и что следствием заключения ею кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам. Указала, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора ПАО Сбербанк, который она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки ПАО Сбербанк (или сотрудник банка) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю банка не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему наличных денежных средств, впоследствии перечислив их третьим лицам, через банкоматы Банка ВТБ (ПАО), расположенные по другим адресам, чем отделения ПАО Сбербанк, в которых ФИО1 заключался спорный кредитный договор, производились снятия наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица, не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана заемщика третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

Ссылка ФИО1 о том, что банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорный кредитный договор заключен ФИО1 не дистанционным способом, а при личном посещении отделения банка, но в электронном виде, при этом наличные денежные средства по договору также получены заемщиком, которыми в последствии она распорядилась по своему усмотрению.

В исковом заявлении ФИО1 также ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, при этом не указывает, в чем выразилось такое заблуждение.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При рассмотрении дела истец также не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора. Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии ФИО1 и были зачислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована ФИО1 путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а денежные средства по распоряжению заемщика направлены на ее же банковскую карту, с которой впоследствии эти кредитные средства были сняты через кассы в отделениях ПАО Сбербанк.

Кроме того, рассматривая добросовестность действий и поведения ФИО1, суд считает необходимым отметить, что получив страховую выплату в сумме 100 000 рублей по договору страхования от 20.082024, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, со слов передала третьему лицу, у которого ранее занимала денежные средства.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным отказать.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований ФИО1 в части обязания исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, взыскания компенсации морального вреда, процентов по 395 ГК РФ и штрафа.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк заявленные к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников ПАО "Сбербанк" суду не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче истцом денежных средств третьим лицам, оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, по причине, нарушения условий применения дистанционных технологий, не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ п. 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 657 000 рублей сроком на 84 месяца, под 32,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не исполняет.

Факт получения кредитных средств, а также факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, обязательства по кредитному договору не исполняла, требования банка о взыскании с нее задолженности обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 844 250,05 руб., из которых: просроченные проценты - 172 730,10 руб.; просроченный основной долг - 657 000,00 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 631,21 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 888,74 руб.

ФИО1 в судебном заседании указала, что с ее расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 5 301,75 рублей, просила учесть данную сумму при определении размера задолженности.

Проверяя, представленный Банком расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом поступивших денежных средств в сумме 5 301,75 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования Банка о взыскании с заемщика задолженности в размере 884 250,05 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 855 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, компенсации морального вреда, взыскании процентов по 395 ГК РФ, штрафа, отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОМ-2УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 250 руб. 05 коп., из которых 657 000 сумма просроченного основного долга, 172 730 руб. 10 коп. сумма просроченных процентов, 1 631 руб. 21 коп. сумма неустойки за просроченный основной долг, 12 888 руб. 74 коп. сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 885 руб., а всего 866 135 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.