Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1070/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1070/2019 по иску Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что дата года между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ООО «Радомир» заключен договор №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, сроком возврата до дата года, с процентной ставкой 7,25 % годовых. Истец свои обязательства исполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радомир» № * в ФИО5 АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением №* от дата.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Радомир» перед Истцом по Договору микрозайма заключены: 1) договор поручительства №* от дата года с ФИО2 о солидарной ответственности по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании Договора микрозайма; 2) договор поручительства №* от дата года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании Договора микрозайма; 3) договор поручительства №* от дата года с ФИО4 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ООО «Радомир», возникшим на основании Договора микрозайма; 4) договор залога/ипотеки №* от дата года с ФИО3 о залоге следующего имущества: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1437 кв.м, адрес объекта: Тульская <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 3 638 602,00 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 267 662,60 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 16 780,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 4 808 056,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма, ООО «Радомир» (ответчик-1) должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата года, путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей к Договору микрозайма. В случае неуплаты ООО «Радомир» (ответчик-1) суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма).

Согласно п. 3.4 Договора микрозайма Истец имеет право досрочно востребовать у ответчика-1 предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае однократного допущения ООО «Радомир» просрочки по уплате ежемесячных платежей.

ООО «Радомир» (ответчик-1) перестало исполнять свои обязательства по Договору микрозайма с дата года. В результате систематического неисполнения ООО «Радомир» своих обязательств по Договору микрозайма по состоянию на дата года, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 2 926 823 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рублей 05 копеек, из которых основной долг — 2 835 327, 80 рублей, проценты за пользование займом – 58 601,51 рублей, штрафные санкции (пени) -32 893,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий Договора микрозайма ООО «Радомир» (ответчик-1) надлежащим образом не выполнило своих обязательств перед Истцом.

В настоящее время размер задолженности ответчиком ООО «Радомир», ФИО2 (ответчик-2), ФИО3 (ответчик-3), ФИО4 (ответчик-4) по солидарным обязательствам перед Истцом по Договору микрозайма составляет 2 926 823 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рублей 05 копеек, из которых основной долг – 2 835 327,80 руб., проценты за пользование займом – 58 601,51 руб., штрафные санкции (пени) – 32 893,74 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 28.05.2019г. Однако Ответчики не представили ответов на претензию и не предприняли необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности. Напротив, в период с момента предъявления претензии и до настоящего времени, произошло увеличение размера задолженности вследствие невнесения Ответчиками платежей в установленных размерах и сроки. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только об уклонении ответчиков от выполнения обязательств по Договору микрозайма, но и от возможности дальнейшего внесудебного разрешения данного спора.

дата года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая регистрационная запись о возникновении ипотеки в пользу Истца на основании Договора ипотеки на вышеуказанный земельный участок. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является целесообразным и не противоречит требованиям законодательства, а также единственным доступным способом защиты прав Истца, в связи с отсутствием средств у ответчиков для погашения, образовавшегося по Договору микрозайма долга, что подтверждается отсутствием ответа на претензию Истца и погашением долга.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности договору от дата года №* о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере 2 926 823 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рублей 05 копеек, из которых основной долг — 2 835 327, 80 рублей, проценты за пользование займом – 58 601,51 рублей, штрафные санкции (пени) -32 893,74 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога/ипотеки №* от дата года: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1437 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 3 638 602,00 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 267 662,60 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 16 780,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 4 808 056,00 рублей. Взыскать с общества с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 28 834 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

До рассмотрения иска по существу, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчиками до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истцом произведен уточняющий расчет задолженности по состоянию на дата года, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 3 080 660,25 рублей, из которых: основной долг 2 835 327,80 рублей, проценты за пользование займом 106 472,62 рубля, штрафные санкции (пени) 138 859,83 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности договору от дата года №* о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере 3 080 660 (три миллиона восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, из которых основной долг — 2 825 327, 80 руб., проценты за пользование займом – 106 472, 62 руб., штрафные санкции (пени) -138 859, 83 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога/ипотеки №* от дата года: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1437 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 3 638 602,00 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 267 662,60 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 16 780,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 4 808 056,00 рублей. Взыскать с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Представитель истца Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила залоговую стоимость имущества рассчитывать исходя из договора залога/ипотеки №* от дата года, поскольку считает, что установленная экспертным заключением от дата ООО «Бюро Независимых Экспертиз» рыночная стоимость залогового имущества, завышена. Просила суд взыскать солидарно с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности договору от дата года №* о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в размере 3 080 660,25 рублей, из которых основной долг 2 825 327,80 рублей, проценты за пользование займом 106 472,62 рублей, штрафные санкции (пени) 138 859,83 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога/ипотеки №* от дата года: нежилое здание: назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1437 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 3 638 602,00 рублей; котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 267 662,60 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 16 780,00 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: *, залоговой стоимостью в размере 4 808 056,00 рублей. Взыскать с ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 33 111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) рублей.

Представитель ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений признал частично. Пояснил, что по договору займа от дата года №* образовалась задолженность из-за того, что он, как директор ООО «Радомир», и как поручитель прекратил производить уплаты денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением, но он готов в добровольном порядке частями погасить образовавшуюся задолженность, поскольку от уплаты основного долга в размере 2 835 327,80 рублей не уклоняется, с суммой процентов за пользование займом в размере 106 472,62 рублей согласен, поскольку проценты предусмотрены законом, но штрафные санкции (пени) в размере 138 859,83 рублей завышены истцом, в связи с чем, считает, что они подлежат уменьшению. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу истца, просит при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта №* от дата года ООО «Центр Независимых Экспертиз» об определении стоимости предмета залога, но полагает, что при оценке залогового имущества, экспертом занижена стоимость залогового имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений признал частично. Просил при вынесении решения снизить штрафные санкции (пени) в размере 138 859,83 рублей, в связи с их завышением со стороны истца. От уплаты основного долга в размере 2 835 327,80 рублей не уклоняется, также согласен с суммой процентов за пользование займом в размере 106 472,62 рублей, которые предусмотрены законом. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Радомир» в пользу истца, просит при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта №* от дата года ООО «Центр Независимых Экспертиз» об определении стоимости предмета залога, но полагает, что при оценке залогового имущества, экспертом занижена стоимость залогового имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.317 ГК Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Из представленных суду доказательств установлено, что основным видом деятельности Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года №*.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от дата года №*, а также Уставом ООО «Радомир», утвержденным решением единственного участникам №* от дата года, подтверждается, что основным и дополнительным виды деятельности ООО «Радомир» является: производство игр и игрушек; выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание однолетних кормовых культур; животноводств; предоставление услуг в области растениеводства; лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; лесозаготовки; рыболовство и деятельность в сфере торговли.

Судом установлено, что Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в лице директора ФИО6 – Фонд, с одной стороны и ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2 – Заемщик, с другой стороны, дата года заключили договор №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства, по условиям которого Фонд выдает Заемщику микрозайм на приобретение ТМЦ для использования в хозяйственной деятельности с целью производства (выпуска) продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 3 000 000,00 рублей за счет средств бюджета Тульской области, а Заемщик обязуется возвратить Фонду полученный мирозайм и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что микрозайм выдается Заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение пяти рабочих дней после передачи документов для государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в п.5.1 договора, в Управление Росреестра по Тульской области и предоставления в Фонд расписки о принятии Управлением Росреестра по Тульской области данных документов на государственную регистрацию.

Датой выдачи микрозайма является дата перечисления Заемщику суммы микрозайма, т.е. списания денежных средств со счета Фонда. По истечении 36 месяцев с даты выдачи микрозайма, т.е. не позднее дата года все взаиморасчеты между Фондом и Заемщиком должны быть завершены (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства установлено, что за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 7,25% годовых.

Пунктом п.2.3. договора предусмотрено, что заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Микрозайма и уплате начисленных процентов ежемесячно вносит платежи. Размер аннуитетного платежа определен формулой. Сроки уплаты, размер и составляющие ежемесячных платежей указываются в графике платежей. При этом если дата внесения платежа приходится на нерабочий день, то дата погашения переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

Проценты на сумму микрозайма начисляются с даты, следующей за датой выдачи микрозайма. Базой для начисления процентов служат ежедневные остатки текущего основного долга на начало дня, которые округляются до двух знаков после запятой по математическим правилам. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.2.4. договора).

Главой 3 договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года определены права и обязанности сторон.

Заемщик обязуется в случае приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи за счет средств микрозайма предоставить в Фонд документы, подтверждающие переход к Заемщику права собственности на указанное недвижимое имущество, не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации перехода права собственности к Заемщику и возникновения ипотеки в пользу Фонда; возвратить Фонду полученную сумму микрозайма, начисленные проценты и иные предусмотренные договором платежи в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; в течение двух лет со дня получения микрозайма за каждое полугодие до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Фонд информацию по форме согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; в течение двух лет со дня получения микрозайма ежегодно до первого апреля года, следующего за отчетным, представлять в Фонд информацию по форме согласно Приложению №3, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.1. договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что заемщик праве получить сумму микрозайма и пользоваться микрозаймом в соответствии с целями, предусмотренными п.1.1 договора: получать в Фонде информацию об остатке долга по микрозайму; обращаться в Фонд по вопросу отсрочки погашения суммы микрозайма не позднее чем за десять рабочих дней до наступления срока погашения согласно графику платежей.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что Фонд вправе рассмотреть вопрос о предоставлении Заемщику отсрочки погашения суммы микрозайма, инициированный Заемщиком в порядке согласно п.3.2 договора. Решение по данному вопросу входит в полномочие конкурсной комиссии, в свою очередь принятия положительного решения влечет за собой необходимость оформления графика платежей в новой редакции. Фонд вправе досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими в случаях однократного допущения Заемщиком просрочки по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей; при выявлении недостоверной отчетности Заемщика о его деятельности и доходах и/или любой другой недостоверной информации, предоставленной Заемщиком Фонду, в том числе на этапе рассмотрения и согласования заявления на получение микрозайма; при отказе Заемщика от выполнения п.3.1 договора.

Из исследованного в судебном заседании договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, усматривается, что главой 4 определена ответственность сторон.

В случае неуплаты Заемщиком основного долга (суммы микрозайма), процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть микрозайма, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной в п.2.2. договора. Пени считаются признанными Заемщиком в день их оплаты (п.4.2.).

Пунктом 5.1. договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства, определено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору заключаются: договор залога/ипотека №* от дата., заключенный с ООО «Радомир»; договор поручительства №* от дата., заключенный с ФИО2, договор поручительства №* от дата., заключенный с ФИО3, договор поручительства №* от дата., заключенный с ФИО4

Договор вступает в силу с даты предоставления микрозайма, определяемой в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1. договора).

Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий договора (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора, стороны обязуются принять все меры к урегулированию путем переговоров любых спорных вопросов, разногласий либо претензий, касающихся исполнения настоящего договора.

С приведенными в договоре условиями предоставления и обслуживания микрозайма, правами и обязанностями генеральный директор ООО «Радомир» ФИО2 был ознакомлен с момента подписания договора, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Радомир» ФИО2 в договоре №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В качестве исполнения условий договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года о своевременном перечислении платежей в погашение микрозайма, уплаты процентов или иных платежей, были заключены договоры поручительства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 367 ГК Российской Федерации определено: поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (ч.3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (ч.4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (ч.5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч.6).

Из исследованного в судебном заседании договора поручительства №* от дата года, судом установлено, что Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – Фонд, с одной стороны и ФИО2 – Поручитель, с другой стороны, заключили данный договор поручительства, из которого следует, что Поручитель обязуется перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Радомир» - Заемщиком по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, заключенному между Заемщиком и Фондом на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на 36 месяцев, по 13.08.2021 года, под 7,25 % годовых (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора поручительства №* от дата года определено: Поручитель отвечает перед Фондом солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору микрозайма, пеней и иных платежей, предусмотренных договором микрозайма, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Поручитель отвечает перед Фондом всем своим имуществом, в том числе денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Поручитель отвечает перед Фондом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, в частности: допущении просрочки от уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора микрозайма; отказа Заемщика от выполнения своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма (п.1.3., п.1.4. договора поручительства №*).

Главой 2 договора поручительства * от дата года предусмотрены права и обязанности сторон: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и/или Поручителем своих обязательств Фонд сообщает Поручителю о нарушении Заемщиком и/или Поручителем условий договора микрозайма и/или данного договора любым из способов: по электронной почте, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью (п.2.1.).

Поручителю известны случаи, при наступлении которых у Фонда возникает право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом и выполнения иных обязательств по договору микрозайма. Поручителю известно, что договором микрозайма предусмотрена возможность предъявления Фондом Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма. При этом Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма в случае изменений условий указанного договора (п.3 договора).

С приведенными в договоре поручительства №* от дата года условиями были ознакомлены Поручитель – ФИО2 и его супруга ФИО7, о чем свидетельствуют их подписи в данном договоре.

Из представленного договора поручительства №* от дата года, следует, что Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – Фонд, в лице директора ФИО6, с одной стороны и ФИО3 – Поручитель, с другой стороны, заключили данный договор поручительства, из которого следует, что Поручитель обязуется перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Радомир» - Заемщиком по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, заключенному между Заемщиком и Фондом на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на 36 месяцев, по дата года, под 7,25 % годовых (п.1.1.).

Из договора поручительства №* от дата года, следует, что в договоре предусмотрены те же требования, что и в договоре поручительства №* от дата года, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и/или Поручителем своих обязательств Фонд сообщает Поручителю о нарушении Заемщиком и/или Поручителем условий договора микрозайма и/или данного договора любым из способов: по электронной почте, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью. Поручителю известны случаи, при наступлении которых у Фонда возникает право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймов и выполнения иных обязательств по договору микрозайма. Поручителю известно, что договором микрозайма предусмотрена возможность предъявления Фондом Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма. При этом Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма в случае изменений условий указанного договора (п.2.1., п.3.).

С приведенными в договоре поручительства №* от дата года условиях был ознакомлены ФИО3 – Поручитель, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

Из исследованного в судебном заседании договора поручительства №* от дата года, следует, что Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства – Фонд, в лице директора ФИО6, с одной стороны и ФИО4 – Поручитель, с другой стороны, заключили данный договор поручительства, из которого следует, что Поручитель обязуется перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Радомир» - Заемщиком по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, заключенному между Заемщиком и Фондом на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек на 36 месяцев, по дата года, под 7,25 % годовых, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком и/или Поручителем своих обязательств Фонд сообщает Поручителю о нарушении Заемщиком и/или Поручителем условий договора микрозайма и/или данного договора любым из способов: по электронной почте, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью. Поручителю известны случаи, при наступлении которых у Фонда возникает право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймов и выполнения иных обязательств по договору микрозайма. Поручителю известно, что договором микрозайма предусмотрена возможность предъявления Фондом Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по договору микрозайма. При этом Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма в случае изменений условий указанного договора (п.1.1., п.2.1., п.3.).

С приведенными в договоре поручительства №* от дата года условиях были ознакомлены ФИО4 – Поручитель со своей супругой ФИО8, о чем свидетельствуют их подписи в данном договоре.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанных договоров поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договора поручительства по форме и содержанию отвечают требованиям закона.

Таким образом, из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителям известны все условия договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года.

Судом установлено, что дата года между Микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, в лице директора ФИО6 – Залогодержатель, с одной стороны и ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2 - Залогодатель, с другой стороны заключен договор залога/ипотеки №* в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Радомир» - Заемщиком в полном объеме перед Залогодержателем по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком о выдаче микрозаймав в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по дата года, с уплатой процентов в размере 7,25% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления микрозайма и по окончании срока действия Договора микрозайма (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора залога/ипотеки №* от дата года постановлено: Залогодателю известны также случаи, при наступлении которых у Залогодержателя возникает право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом и выполнения иных обязательств по договору микрозайма. Залогодатель согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору микрозайма в случае изменения любых его условий (1.2.).

Из пункта 1.3. договора залога/ипотеки №* от дата года, следует, что Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

1.3.1. - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1437 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровой номер: * (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в ЕГРПН дата года за №* (п.1.3.5.), залоговая стоимость 3 638 602,00 рубля (п.1.4.1.));

1.3.2. – котельная, гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общая площадь 103 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: * (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в ЕГРПН дата года за №* (п.1.3.6.), залоговая стоимость 267 662,60 рубля (п.1.4.2));

1.3.3. – гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 31,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер: *;

(право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в ЕГРПН дата года за №* (п.1.3.7.), залоговая стоимость 16 780,00 рублей (п.1.4.3));

1.3.4. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 4828 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый номер: * (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в ЕГРПН дата года за №* (п.1.3.8., залоговая стоимость 4 808 056, 00 рублей (п.1.4.4)).

Залогодатель сохраняет право владеть и пользоваться предметом залога (п.3.1. договора залога). Залогодатель имеет право в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.3.2. договора залога).

В соответствии с п.4.1. договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, в случае неисполнения Залогодателем какой-либо из своих обязанностей по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на предмет залога и погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в порядке и в сроки, предусмотренные договором микрозайма, настоящим договором и действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество производится в судебном порядке (п.4.2. договора).

С правами и обязанностями Залогодателя ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2, ответчик ООО «Радомир» был ознакомлен с момента подписания договора залога/ипотеки №* от дата года, о чем свидетельствуют подпись залогодателя в данном договоре.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении указанного договора залога/ипотеки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор залога/ипотеки по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2 заключен дата года договор №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 3 000 000,00 рублей.

Из платежного поручения №* от дата года, следует, что денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей со счета плательщика Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, находящегося в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.<адрес> перечислены в Банк получателя ФИО5 АО «Россельхозбанк» г.<адрес> на счет ООО «Радомир» в размере 3 000 000,00 рублей, что и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2

Из представленного графика платежей от дата года, являющегося неотъемлемой частью договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства, следует, что ответчик ООО «Радомир», начиная с дата года ежемесячно обязан был производить аннуитетные платежи до дата года, в которые входит сумма основного дола и процентов (дата года сумма платежа 17 876,70 рублей, дата года сумма платежа 19 068,48 рублей, дата года сумма платежа 17 280,81 рублей, с дата года ежемесячно по дата года платеж в сумме 100 545,97 рублей, дата года сумма платежа 100 506,06 рублей), что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2

Истцом произведен расчет задолженности, из которого судом установлено, что ответчик ООО «Радомир» исполняло свои обязательства по договору микрозайма до дата.

В связи с чем, дата года Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства направила в адрес ООО «Радомир» претензию (требование), и одновременно копию указанной претензии направила в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 с просьбой о погашении задолженности по договору микрозайма №* от дата.

Направление претензии (требования) в адрес Заемщика и в адрес Поручителей, подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от дата года.

Однако, ответчиками задолженность по договору №* от дата года о выдаче микрозайма, до настоящего времени не погашена, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2, пояснивший о трудном материальном положении Общества.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиками также не принимались меры о возмещении задолженности по договору микрозайма №* от дата по основному долгу, процентам и пени, в связи с чем, истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на дата года, который составляет 3 080 660,25 рублей, из которых: основной долг 2 835 327,80 рублей, проценты за пользование займом 106 472,62 рубля, штрафные санкции (пени) 138 859,83 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства суммы основного долга в размере 2 835 327,80 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что истец Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства перед ответчиком ООО «Радомир» выполнила свои обязательства, предоставив микрозайм в размере 3 000 000 рублей.

Как было установлено судом из материалов дела, Поручители взяли на себя обязательства перед Фондом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Радомир» - Заемщиком по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года.

Однако, со стороны Поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена без внимания претензия истца о должном исполнении обязательств по договору микрозайма, поскольку денежные средства на счет истца не поступают.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает правильным в соответствии с положением договоров поручительства: №* от дата года, №* от дата года, №* от дата года взыскать солидарно с заемщика ООО «Радомир», поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года по основному долгу в размере 2 835 327,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование микрозаймом, штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика ООО «Радомир» по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года в части процентов составляет -106 472,62 рублей, штрафных санкций (пени) – 138 859, 83 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности процентов, штрафных санкций (пени), и признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, что со стороны Заемщика, и со стороны Поручителей обязательства по возврату займа не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договора займа и договоров поручительства, в связи с чем, судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков основного долга.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать солидарно с заемщика ООО «Радомир», поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года проценты в размере 106 472,62 рублей.

Стороной ответчика ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании заявлено о том, что штрафные санкции (пени) завышены, и подлежат уменьшению.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения обязательств, с учетом длительности просрочки обязательства, при том, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая просьбу ответчика ООО «Радомир» в лице генерального директора ФИО2 о снижении размера пени, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 100 000 рублей, взыскав данную сумму солидарно с заемщика ООО «Радомир», поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Разрешая требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.334.1. ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По смыслу ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16.07.1998года, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку обязательства по договору №* о выдаче микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, по договору поручительства №* от дата года, по договору поручительства №* от дата года, по договору поручительства №* от дата года перед истцом не исполняются, а недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: <адрес> котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый номер: *, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: <адрес>, являются предметом залога по договору залога/ипотеки №* от дата года, суд полагает правильным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Из представленного заключения эксперта №* от дата года, изготовленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что рыночная стоимость: 1. нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м, кадастровый номер: *, адрес объекта: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 9 482 486,00 рублей; 2. котельной, гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый номер: *, адрес объекта: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 723 735,00 рублей; 3. гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер: *, адрес объекта: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 311 440,00 рублей; 4. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый номер: *, адрес объекта: <адрес> 1, на дату проведения экспертизы составляет 3 334 201,00 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, а также заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена в полной совокупности со всеми материалами дела, предоставленными судом в распоряжение эксперта, сомневаться в компетенции эксперта у суда нет оснований.

При составлении заключения, экспертом использовались три основных подхода: затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Н. имеет диплом НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство ООО «Центр независимых экспертиз», что является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» №* от дата года, ООО «Центр независимых экспертиз» имеет сертификат соответствия ОСЭ *

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой страж работы, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Доводы представителя истца о том, что установленная экспертным заключением №* от дата ООО «Бюро Независимых Экспертиз» рыночная стоимость залогового имущества, завышена, а доводы ответчиков о том, что занижена, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога/ипотеки №* от дата года, суд полагает правильным руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» №* от дата

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и суд полагает правильным обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» по договору залога/ипотеки №* от дата недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м., кадастровый номер: *, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 585 988,80 рублей; котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных 0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 578 988 рублей; гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 249 152 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 667 360, 80 рублей.

Разрешая требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства платежным поручением №* от дата года за подачу иска к ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 28834,00 рублей, и при додаче заявления об уточнении исковых требований истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 277,00 рублей по платежному поручению №* от дата года.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации солидарно с ответчиков ООО «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Радомир», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору от дата года №* о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства: основной долг в размере 2 835 327,80 рублей, проценты в размере 106 472,62 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 111 рублей, а всего взыскать сумму 3 074 911,42 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» по договору залога/ипотеки №* от дата года недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 1437 кв.м., кадастровый номер: *, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 585 988,80 рублей;

котельную, назначение: нежилое здание, 1-этажное, в том числе подземных -0, общей площадью 103 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 578 988 рублей;

гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 249 152 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 4828 кв.м, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 667 360, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова