Решение № 2-2335/2024 2-2335/2024~М-1806/2024 М-1806/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2335/2024

№ 2-2335/2024

64RS0047-01-2024-003456-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Масалмех Жехад в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Цатуряна Г.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Этиень Фатона в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Бесараба А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от <дата> № П08/2024, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП от <дата>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 237 171 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просила взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 237 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.; почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, участвовавший в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Цатуряна Г.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ФИО3 не является собственником транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, законных оснований для управления транспортным средством ФИО7 не имелось, в связи с чем просил в иске к ФИО3 отказать.

Представителя ответчика ФИО4, участвовавший в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Бесараб А.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольной передачи автомобиля от ФИО4 к ФИО3, поскольку доказательств нахождения ФИО4 на территории РФ в момент ДТП отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту регистрации и пребывания на территории РФ, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в адрес суда, в судебном заседании интересы ответчиков представляли адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <дата> около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственником автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> являлась ФИО4, что подтверждается ответом ГИБДД от <дата>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, <дата> около 21 час. 00 мин., не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантий», что подтверждается страховым полисом № от <дата>

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, произошедшего <дата>, договор страхования гражданской ответственности у ФИО3 отсутствовал.

Кроме того, постановлением по делу об административным правонарушении от <дата> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи управлением транспортным средством при несоблюдении требований по страхованию своей гражданской ответственности, и ему был назначен административный штраф в размере 800 руб.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от <дата> в отношении автомобиля VIN №, государственный регистрационный знак №, РСА не располагает копиями договоров ОСАГО, заявлений и документов, представляемых страхователем страховщику при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с ответом на запрос САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия», на ее обращение САРО «РЕСО-Гарантия» дало ответ, в котором отказало в осуществлении страховой выплаты, так как ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем ЗАЗ Chance (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Из ответа ГУ МВД России по Саратовской области следует, что согласно информации, содержащейся в Сервисе обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России ФИО8 в территориальные органы МВД России на районном уровне Саратовской области с заявлением об угоне транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, в период времени с <дата> по <дата> не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4, оснований взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № П08/2024, выполненное ООО «Профит», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений транспортного средства ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, составляет 237 171 рублей.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которому ФИО4 было передано транспортное средством, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия из владения собственника транспортного средства, а также законных оснований для управления ФИО3 данным транспортным средством, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как ответственность водителя и собственника транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 237 171 руб.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>, распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг.

О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 12 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2853 руб., а также почтовые расходы в сумме 508 руб. 88 коп.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Этиень Фатона (<дата> года рождения, паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 237 171 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева