Решение № 2-316/2026 2-316/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-316/2026

Копия Дело № 2-316/2026

16RS0035-01-2026-000062-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог Авто» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог Авто» заключен договор № на приобретение автомобиля KIA Sportage, стоимость автомобиля на основании п.2 договора установлена в сумме 1 446 000 руб. Одновременно с указанным договором заключено дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого стороны подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что продавец при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю в размере 135 000 рублей. На основании пункта 3 вышеназванного соглашения, скидка, указанная в п.2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупатель заключает договоры на приобретение товара и/или услуги: кредитный договор ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж», договор заявление о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что предоставляя фактическую прямую скидку от автосалона в размере 230 000 руб., обусловленную договором купли-продажи, с потребителем заключено дополнительное соглашение, которое объединяет все скидки, предоставленные производителем и не имеющие отношения к заключению договоров оказания дополнительных услуг.

На основании пункта 7 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная договором и дополнительным соглашением предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от заключенного им договора на приобретение товара/услуги, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении покупателю не предоставляется.

На основании п.8 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течении 5 календарных дней с даты досрочного расторжения договора на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункта 2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки. Указанной в п.3 настоящего соглашения.

Считает, что условиями пунктов 7, 8 дополнительного соглашения на истца, как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение договоров, заключенных с партнерами продавца, в виде автоматической аннуляции скидки, что недопустимо. Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании договора в части предоставления скидки. Фактически никакой выгоды заключение указанных дополнительных договоров с учетом условий пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля для истца не влечет. Условия пунктов 7, 8 дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, данные условия определены продавцом, в то время как другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Указывает, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца, как для потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обуславливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг. отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что и договор и дополнительное соглашение датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля по цене 1 446 000 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, при том, что объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не выгодны для истца, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для истца как для потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли- продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Просит признать недействительными пункты 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Диалог Авто»; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации представительских услуг 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке п.3 ст.308.3 ГК РФ в виде ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Д.С.АВТО" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Форсаж" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки KIA SLS Sportage SL SLS 2017 года выпуска.

Согласно пунктов 2, 2.1. договора цена транспортного средства установлена в российских рублях и составляет 1 446 000 руб., сумма скидки, предоставляемая продавцом составляет 35 500 руб., итоговая цена транспортная составляет 1 410 500 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору купли-продажи также заключено дополнительное соглашение, согласно которого (п.3.) истец вправе приобрести автомобиль не на условиях настоящего дополнительного соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет и стоимость автомобиля составляет 1 546 000 руб.

Согласно пункта 3 дополнительного соглашения, стороны подтверждают что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю в размере 135 500 рублей от цены, указанной в договоре, окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 410 500 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения по выбору покупателя.

Согласно пункта 6 дополнительного соглашения, покупателем по своему выбору заключен договор на приобретение продуктов:

-Кредитный договор ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор «Privilege NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж»;

-договор заявление о предоставлении независимой гарантии 20№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто».

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная договором и настоящим дополнительным соглашением предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 настоящего дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и настоящем дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется.

Согласно пункта 8 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 настоящего дополнительного соглашения, скидка, указанная в п.2.1. договора уменьшается на сумму причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере указанной суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в п.2.1. договора в течении 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом, стоимость автомобиля по договору определяется согласно п.2 настоящего дополнительного соглашения без учета скидки.

Во исполнение указанных условий дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2564-0002262, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 1 670 000 руб. с целью приобретения транспортного средства, иных сопутствующих расходов и под залог данного транспортного средства (пункты 1, 10, 11). Согласно пункта 22 кредитного договора и счета на оплату денежные средства в размере 1 410 500 руб. перечислены ООО «Диалог Авто» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, между ООО «Форсаж» и ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий «Privilege NEW» №, стоимость договора, согласно пункта 3, составляет 100 000 рублей, которые оплачены согласно пункта 22 кредитного договора и счета на оплату.

Также во исполнение условий дополнительного соглашения между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор независимой гарантии по тарифному плану «Программа 5.1.5», стоимость программы 150 000 рублей, которые оплачены согласно пункта 22 кредитного договора и счета на оплату.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что автомобиль приобретен по цене 1 410 500 рублей.

При этом, стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению составляет 250 000 рублей (150 000 + 100 000), в то время как согласно условий дополнительного соглашения истцу скидка предоставлена лишь на 135 000 рублей.

Таким образом, суд отмечает, что сумма предоставленной скидки меньше суммы денежных средств, затраченных на приобретение дополнительных услуг.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Из пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № года усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 410 500 рублей, которая не обусловлена какими-либо условиями, в том числе приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 1 410 500 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 135 000 рублей.

Однако пунктом 7 и 8 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка не предоставляется в случае одностороннего отказа покупателя от договора на приобретение им товара/услуги, а также в случае отказа покупателя от любого из заключенного им договоров, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения.

Стоимость обоих договоров с ООО «Форсаж» и ООО «Д.С. Авто» в общем размере 250 000 рублей в дополнительном соглашении указано лишь как информация о том, что покупателем по своему выбору заключен договор на приобретение данного продукта.

При том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал, экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, отсутствует.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что и договор и дополнительное соглашение датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 1 410 500 рублей, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, при этом, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не выгодны для истца, поскольку отсутствует экономическая целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашения по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, пункты 7 и 8 дополнительного соглашения между истцом и ООО «Диалог Авто» суд, на основании положений статей 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, статей 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает недействительным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000*50%).

Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскании штрафа в связи с тем, что истец не обращался в адрес ответчика с заявлением в досудебном порядке, суд также отклоняет, поскольку частью 7 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены основания, по которым штраф не подлежит взысканию, иных оснований для не взыскания суммы штрафа указанная норма не содержит.

Кроме того, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является иной вопрос, а именно - о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, следовательно, приведенное основание для невзыскания штрафа также не подлежит применению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг, распиской в получении денежных средств.

Скриншоты с сайта объявлений об оказании юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом понесены неоправданно завышенные судебные расходы, либо понесенные истцом расходы не соответствуют действительности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая заявленным требованиям в данной части указывает, что стоимость услуг завышена, отсутствуют подтверждающие документы; вместе с тем, истцовой стороной представлены не только документы подтверждающие заключение и оплату договора, но и материалы исследования, обзора и анализа стоимости услуг.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципу разумности и соответствуют среднереспубликанским ценам на аналогичные услуги.

Согласно статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании недействительными условий дополнительного соглашения, следовательно, с учетом приведенных положений законодательства, акта толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что судебная неустойка присуждается на случай не исполнения решения суда, а исполнению подлежит вступившее в законную силу решение суда, следовательно суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойкой с момента вынесения решения суда.

По мнению суда именно в таком размере судебная неустойка отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, по существу заявленных требований, возражения ответчика суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном, произвольном толковании норм действующего законодательства; доказательств того, что истец злоупотребляет правом с целью получения обогащения суду не представлено, и не следует из представленных материалов.

Так, судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленные требования направлены не на изменение или расторжение договора, а признании дополнительного соглашения недействительным в части.

Также судом отклоняется позиция ответчика о том, что претензии истца касались иных лиц – ООО «Форсаж», Банк ВТБ, поскольку дополнительное соглашение заключено именно между ФИО1 и ООО «Диалог Авто»; правоотношения с иными лицами не являются предметом настоящего гражданского дела.

Ссылка ответной стороны на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по искам ФИО1 к ООО «Форсаж» по мотиву того, что экономический ущерб, связанный с оплатой спорных услуг компенсирован, судом также отклоняется, поскольку как сам ответчик и указывает, настоящие требования заявлены не о возврате стоимости услуг, а о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными.

Кроме того, указанное возмещение произошло в следствии отказа от договора, который оплачен ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Также как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства судом отклоняется довод о неосновательном обогащении истца и его злоупотреблении правом, поскольку сам факт обращения в суд за защитой своих прав, не может расцениваться как злоупотребление правом, тем более, с учетом того, что настоящим решением установлено нарушение прав истца как потребителя.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности не представил, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение сумм размеру основного неисполненного требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7, пункт 8 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований – исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (ОГРН №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья А.О.Сибатров