Решение № 2-12/2025 2-288/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 9-73/2023~М-371/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Рыбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Енисей (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ответчиками заключён кредитный договор №-лб, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № (договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ). АКБ «Енисей» (ПАО) приобрёл право требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки права требования №ЕБФ-Рпц от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Балтика» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей (ПАО) и ООО «Випстайл» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору №-лб были уступлены ООО «Випстайл».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «Енисей (ПАО) и ООО «Випстайл», оспаривался конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Випстайл» удовлетворено в полном объёме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения. Сведения о совершении ответчиками в пользу цессионария (ООО «Випстайл») платежей в пользу Цессионария отсутствуют, в связи с чем истец с учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: - задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль; - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; - задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; сумму процентов из расчёта 18% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчёта 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчёта 0,03% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 (нынешних собственников квартиры по адресу: <адрес>) было отказано.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации. В своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признаёт ввиду полного погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Випстайл» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 382 ГК РФ предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как установлено ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (кредитор), ФИО1, ФИО2 (заёмщики) заключён кредитный договор №-лб (при ипотеке в силу договора) на сумму <данные изъяты> руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. Заёмщики обязались в течение срока действия договора возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с информационным расчётом платежей и полной стоимостью кредита.

Ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определённые договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При заключении кредитного договора была оформлена Закладная, в которой первоначальным залогодержателем указан кредитор (КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО)), должниками (залогодателями) – ответчики.

Таким образом, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору установлена ипотека недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный № (договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчикам кредит.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками в ходе производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (первоначальный кредитор) передал Закладные покупателю ПАО АКБ «Балтика», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи закладных №/ЕБФ-РЦп передал Закладные Филиалу АКБ «Енисей», в том числе по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиками ФИО1 и ФИО2.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АКБ «Енисей (ПАО) и ООО «Випстайл» следует, что право требования по кредитному договору №-лб были уступлены ООО «Випстайл».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «Енисей (ПАО) и ООО «Випстайл», оспорен конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Випстайл» удовлетворено в полном объёме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что кредитные обязательства по договору №-лб, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (первоначальный кредитор) с ФИО1 и ФИО2, исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются платёжными документами о внесении ответчиками периодических платежей по кредиту в пользу КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей (ПАО), ООО «Випстайл» (в соответствии с переходами прав требований), справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Випстайл» об отсутствии ссудной задолженности по Кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о погашении закладной ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что обязательства залогодателя по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Признание Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АКБ «Енисей (ПАО) и ООО «Випстайл» недействительным не может порождать возникновение повторного обязательства у должников по возврату денежных сумм, поскольку ФИО1 и ФИО2 были исполнены обязательства по договору, заключённому с Банком, после подтверждения первоначальными кредиторами перехода права и до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании договора уступки недействительным.

Таким образом, суд, учитывая, что обязательства по договору №-лб исполнены ответчиками в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств наличия задолженности ответчиков перед АКБ «Енисей (ПАО) по кредитному договору в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженности по кредитному договору; суммы процентов из расчёта 18% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки из расчёта 0,03% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; суммы неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчёта 0,03% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», признан недействительным, истец – АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов имеет право на обращение к ООО «Випстайл» с требованиями о возвращении неосновательного обогащения по договору №-лб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева