Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Дело № .....


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Портновой В.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

Истец обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму основного долга по договору займа от 25.05.2016г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа № от 25.05.2016г. по состоянию на 15 февраля 2019 г. в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25.05.2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 25.05.2016г. - с 16 февраля 2019г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 8% в месяц, расходы по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество: ......... в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь ......... кв. м., этаж ........., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ........., принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 200 000 рублей (уточненные требования л.д. 84-85)

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между ФИО12 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа ФИО13 принял на себя обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 займ в размере 500 000, 00 руб. под 8 % в месяц, сроком возврата до 25.05.2017г., а заемщики – возвратить сумму займа в срок и уплачивать проценты на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25 мая 2016г. между сторонами заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым С-вы передали в залог следующее имущество:

квартиру, назначение жилое, общая площадь ......... кв. м., этаж ........., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..........

Ипотека на квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке 30.05.2016 г..

ФИО14. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и выдал заемщикам сумму займа в размере 500 000, 00 руб. 25.05.2016 года.

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа подлежала возврату 25.05.2017 года, а проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно в размере 40 000, 00 руб..

Ответчики свои обязательства по договору займа исполнили частично: погасили основной долг в сумме 150 000, 00 руб. 10.10.2017 г. и оплатили проценты за пользование займом частично.

В период пользование займом ответчики неоднократно допускали просрочки внесения процентов за пользование займом, а когда наступил срок возврата основного долга - 25.05.2017года сумму задолженности не погасили.

15 февраля 2019 г. между ФИО15. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права займодавца и залогодержателя по договору займа от 25.05.2016 г. перешли к ООО МКК «НДН».

Цедент уведомил заемщиков о состоявшейся уступке права требования, направив в адрес ответчиков заказные письма.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность заемщиками в полном объеме не погашена.

Производству по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 87, 88).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить неустойку, пояснил, что выплатил в погашение долга один миллион рублей, но ответчик требует взыскания еще значительной суммы. Договоры от имени его супруги подписывала женщина, работающая секретарем в его организации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО16 и ФИО1 подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заём в размере 500 000, 00 руб., сроком до 25.05.2017 года с процентной ставкой 8% от суммы займа ежемесячно (л.д. 8,9).

ФИО2 договор займа не подписывала.

Денежные средства переданы ответчику 25.05.2016 года (л.д. 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик денежные средства в срок не возвратил, погасил задолженность по основному долгу в размере 150 000,00 руб.. В соответствии с условиями договора, процентной ставкой – 8 процентов в месяц, истец начислил проценты за период с 26.05.2017 года по 15.02.2019 года, из которых ответчик не погасил 253 000,00 руб.. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает, что сумма основного долга и процентов должны быть взысканы с ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный договором срок.

Требования же истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 16.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, подлежат частичному удовлетворению, с начислением процентов в размере равном ключевой ставке - 7,25 процентов годовых.

При заключении договора стороны исходили из того, что выплачены будут проценты в размере 96 процентов за год, что составляет 480 000,00 руб.. Соблюдая условия договора о сроке возврата, ответчик уплатил бы денежную сумму в размере 980 000,00 руб. (500 000,00 руб. + 480 000,00 руб.). Ответчик уже уплатил денежные средства в размере 1 025 270,00 руб.(150 000,00 руб. + 875 270,00 руб.).

Истец с просрочкой, но получил денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.

Право истца на получение процентов в размере, предусмотренном договором, до момента фактического исполнения обязательств не подлежит судебной защите.

Договор заключался на небольшой срок, один год. Ответчик, действуя добросовестно, рассчитывая возвратить деньги в срок, соглашался с процентной ставкой.

Нарушив срок возврата, ответчик уплатил проценты по договору, начисленные уже за пределами срока договора.

Уплата процентов в размере 8 процентов в месяц, начиная с 16.02.2019 года и до полного исполнения обязательств, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Суд полагает возможным привести в решении правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 5-КГ19-66).

В соответствии с п. 8 договора займа подлежит уплате неустойка при просрочке исполнения обязательств в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает правильным уменьшить неустойку до 5 000,00 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга с 26.01.2019 года до момента исполнения обязательств, исходя из суммы 147 руб. в день.

Такой размер неустойки суд полагает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как договор об ипотеке от 25.05.2016 года, подписанный ФИО1 и не подписанный ФИО2, как залогодателем, не может считаться заключенным (л.д.10,11).

Предметом договора указана квартира, назначение: жилое, площадь ......... кв.м., этаж: ........., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер ......... (пп. 1.1. п. 1 договора).

В договоре записано, что предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 1 800 000, 00 руб. (пункт 2 договора).

При этом квартира на праве общей долевой собственности принадлежит супругам (доля в праве ФИО1 – ........., доля в праве ФИО2 – .........) (п. 3 договора) (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор ипотеки квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как объекта недвижимости, не заключался вторым сособственником ФИО2, заявление о государственной регистрации ипотеки ею не подавалось.

Обременение, зарегистрированное с нарушением закона, посягает на права ФИО2. Обращение взыскания на долю, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, нарушает право ФИО2 на приобретение доли.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст.255 ГК Российской Федерации).

Договор ипотеки считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Один из участников общей долевой собственности договор не подписывал, при этом в ипотеку передана вся квартира.

Существенные условия договора одним из сособственников не согласовывались, что означает незаключенность договора залога.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на объект недвижимого имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 28 240, 00 руб..

Так как в удовлетворении требования об обращении взыскания н залаженное имущество истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа от 25.05.2016 г. в размере 350 000, 00 руб., проценты за пользование займом по договору займа № от 25.05.2016 г. по состоянию на 15 февраля 2019 г. в размере 253 000, 00 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 25.05.2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 5 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 420, 00 руб., а всего 636 420, 00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом по договору займа от 25.05.2016 г., с 16 февраля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 350 000 рублей и процентной ставки 7,25% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 27.08.2019 года