Решение № 2-1908/2024 2-257/2025 2-257/2025(2-1908/2024;)~М-1690/2024 М-1690/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1908/2024

Дело № 2-257/2025 КОПИЯ

УИД42RS0023-01-2024-002313-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 июня 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

с участием помощника прокурора Шкатула И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник – ФИО2). Виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.13.11.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Для установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО7, где была определена стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № которая составила 262000 руб. В момент столкновения автомобилей истец ударился головой о водительское сиденье, повредив шею, которая болела более полутора недель, а также несколько дней болела голова, в результате чего ФИО3 испытывал сложности в концентрации на делах (домашних и рабочих), плохо спал, был раздражительным, испытывал множество отрицательных эмоций: гнев, злость, бессилие и т.<адрес> образом, в результате вышеуказанного ДТП истец пережил физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с данным исковым заявлением, в котором он просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб в размере 262000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный между ответчиками, не действовал. Доказательств причинения морального вреда у истца нет.

Ответчик ФИО4 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, ранее предоставлялось ему в аренду ФИО2 на основании договора аренды. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в аренде не находилось в связи с истечением срока аренды, но он выплачивал ФИО2 задолженность по арендной плате. Поскольку указанный автомобиль передавался ему ранее без права владения, а договор ОСАГО на указанный автомобиль ответчиком ФИО2 заключен не был, полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба несет именно ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых пояснил, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды данного транспортного средства, согласно которому он передал ФИО4 указанный автомобиль во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодического продления. В период пользования автомобилем ФИО4, с устного согласия арендодателя, регулярно вносил предусмотренную договором арендную плату, совершая тем самым конклюдентные действия по продлению срока действия договора аренды. Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился в аренде у ФИО4, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу возложена на арендатора транспортного средства, т.е. ФИО4 Указанный договор аренды не расторгался, недействительным, в установленном законом порядке, не признавался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что на момент ДТП договор аренды действовал, стороны осуществляли конклюдентные действия по его продлению, поскольку арендатор регулярно платил арендную плату. Возмещать ущерб истцу должен ФИО4

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.9).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник – ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п<данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.14).

Согласно приложению к данному постановлению, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней фары, капота (л.д.12).

Вины истца ФИО3 либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 262000 руб. (л.д. 16).

Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным ФИО3, и необходима ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.

Ответчиком ФИО2 представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 было передано в аренду ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.48).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата установлена в размере 1300 руб.

В п.4.1 договора аренды указано, что данный договор заключен на срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки ПАО Сбербанк усматривается, что ФИО4 осуществлялись переводы денежных средств в размере 1300 руб. на счет ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор аренды транспортного средства был заключен между ним и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодического продления, суд считает необоснованным, поскольку они опровергаются вышеуказанными периодами действия договора, изложенными в п.4.1. договора, а также пояснениями ответчика ФИО4, согласно которым, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства не действовал, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, был передан ему ФИО2 для личных целей, в периоды аренды указанного транспортного средства оно передавалось ответчиком ФИО2 без права владения автомобилем, что подтверждается п.1.1. договора аренды, где указано, что транспортное средство передается арендатору во временное пользование. Денежные средства, выплачиваемые им ответчику ФИО2 за аренду транспортного средства в период, когда произошло ДТП, являются долговыми обязательствами по арендной плате за периоды, указанные в договоре аренды.

Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при даче письменных объяснений, ФИО4 не было сообщено сотрудникам ГИБДД о том, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, гос.рег.знак №, на основании договора аренды.

Согласно п. 2.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование по акту приема-передачи, являющегося приложением к договору, однако, акт приема-передачи ответчиком ФИО2 ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, суду не представлен, что также свидетельствует об отсутствии доказательства нахождения у ФИО4 в аренде указанного транспортного средства в дату совершения последним ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 621, 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Условий о продлении срока действия договора аренды после его истечения или о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, указанный договор не содержит.

Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО4 противоправно завладел источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд полагает, что ответственность за возмещение истцу вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может быть возложена на ответчика ФИО4

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, то есть, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должен нести собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, - ФИО2, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 262000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятель -ности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств того, что в результате причиненного ему материального ущерба он испытывал физические и нравственные страдания, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.