Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1033/2019

К делу № 2-1033/19 23RS0014-01-2019-000643-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 29.10.2016 года в 17 час. 55 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Коммунаров и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Пассо, гос.номер №, под управлением ФИО4 и Тойота Функарго, гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Тойота Пассо, гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 29.10.2016 года, постановление об административном правонарушении от 29.10.2016 года). Свою вину ФИО5 подтверждает. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный СК «Подмосковье», у истца на момент дорожно- транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № с СПАО «РЕСО-Гарантия». 08.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема- передачи документов от 08.11.2016 года. 22.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38 607, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 22.11.2016 года. Ввиду недостаточности данной суммы для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в АНО «ФЭЦ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 165 от 29.11.2016 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 99 435, 24 рублей. 06.12.2016 года представитель истца обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 60 827, 98 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000, 00 рублей, что подтверждается почтовыми документами о вручении досудебной претензии в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 60 827, 98 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; денежные средства в размере 400 000, 00 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 30 413, 99 рублей в качестве штрафа; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; стоимость независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 000,00 рублей; стоимость дефектовки ходовой части автомобиля в размере 1 500, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 60 253, 89 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; денежные средства в размере 400 000, 00 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 30 126, 94 рублей в качестве штрафа; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей; стоимость независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей; стоимость дефектовки ходовой части автомобиля в размере 1 500, 00 рублей; судебные расходы в размере 20 000, 00 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление. Направил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что подтверждается вернувшийся в адрес суда конверт, заказным письмом с судебной повесткой.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2016 года в 17 час. 55 мин. в г. Краснодаре на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Пассо, гос.номер №, под управлением ФИО4 и Тойота Функарго, гос.номер №, под управлением ФИО5

Транспортное средство Тойота Пассо, гос.номер № принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассо, гос.номер №, были причинены значительные механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2016 года.

Согласно административного материала, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Подмосковье» по полису - ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису- ЕЕЕ №.

08.11.2016 года представитель истца обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», направив последнему заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема- передачи документов от 08.11.2016 года. Указанные документы были приняты страховой компанией.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

22.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 38 607, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 22.11.2016 года.

Ввиду недостаточности данной суммы для проведения восстановительного ремонта, представитель истца обратился в АНО «ФЭЦ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 165 от 29.11.2016 года, локализация механических повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Пассо, гос.номер А692МС123 с наибольшей вероятностью является следствием одного события, образованных взаимодействием транспортного средства при столкновении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 180 185, 24 рублей; с учетом износа составляет 99 435, 24 рублей.

06.12.2016 года в страховую компанию было направлено письмо о досудебном урегулировании спора, о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 60 827, 98 рублей, а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000, 00 рублей, что подтверждается почтовыми документами о вручении досудебной претензии в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение №165 от 29.11.2016 года, судом во внимание не принимается, оценка ему не дается, в связи с тем, что выполнено оно стороной по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 06.03.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 12 от 08.05.2019 года, выполненного АНО СЭ ДИ «ФЭС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 98 861, 15 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 179 611, 15 рублей.

Заключение эксперта № 12 от 08.05.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 06.03.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, гос.номер №, выполненным АНО СЭ ДИ «ФЭС».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, ответчик признал случай страховым, о чем свидетельствуют денежные выплаты, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный АНО СЭ ДИ «ФЭС».

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 60 253, 89 рублей. (98 861, 15 -38 607, 26)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 400 000, 00 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 253, 89 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 126,94 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей, а также стоимость услуг по дефектовке ходовой части автомобиля в размере 1 500, 00 рублей. В материалах дела имеется квитанция-договор №473988 от 14.11.2016 года на сумму 9 000, 00 рублей, что подтверждает оплату представителем истца денежных средств АНО «ФЭЦ». Также в материалах дела имеется заказ-наряд №00123 от 14.11.2016 года на оплату ООО «Авто Сервис Комплекс». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанных сумм.

Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20 000, 00 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы. В материалах дела имеется квитанция-договор №33 от 08.05.2019 года, что подтверждает оплату судебной автотехнической экспертизы представителем истца.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 832,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму 60 253, 89 рублей в качестве невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения; денежные средства в размере 60 253, 89 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 30 126, 94 рублей в качестве штрафа; компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей; стоимость независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 9 000 рублей; стоимость дефектовки ходовой части автомобиля в размере 1 500, 00 рублей; судебные расходы в размере 20 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 832,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен – 07 июня 2019 года.

Судья Ю.С. Смородинова