Решение № 2-3107/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3107/2024

Дело № 2-3107/2024

34RS0005-01-2024-003220-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

«09» октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» путем использования аналога собственноручной подписи ФИО1, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, при этом акцепт данного договора-оферты свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех его условий и равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

ФИО1 получила заем в сумме 22 828 рублей 00 копеек на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых.

Ответчик не производит оплату по договору займа, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 53 720 рублей 66 копеек.

Банк исполнил обязательства по предоставлению договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 53 720 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 62 копейки, почтовых расходов в размере 84 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МК Новое финансирование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор займа № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» путем использования аналога собственноручной подписи ФИО1, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении, при этом акцепт данного договора-оферты свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех его условий и равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

ФИО1 получила заем в сумме 22 828 рублей 00 копеек на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 не производит оплату, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 53 720 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга 22 828 рублей 00 копеек, сумма процентов 30 892 рублей 66 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании задолженности в размере 53 720 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Решение состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг юридической помощи по агентскому договору НФ-987/2210574 в сумме 5 000 рублей. (л.д.13)

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объёма защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате юридической помощи 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МК Новое финансирование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МК Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> овраг <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «МК Новое финансирование» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 53 720 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева