Апелляционное определение № 33-1967/2026 33-34701/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-34701/2025

33-1967/2026

(2-211/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е..,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВСКД Премиум» по доверенности ...........6 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» (ООО «...........2») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере ................ рубля.

Требования мотивированы тем, что .......... истец приобрела в ООО «Тринити-Кар» по договору купли-продажи транспортное средство марки LANDROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........, стоимостью ................ рублей. Также был приобретен Сервисный пакет на техническое обслуживание автомобиля от .......... стоимостью 200 000 рублей.

Транспортное средство использовалось истцом в личных целях, обслуживалось у официального дилера ООО «Юг Авто». Изготовителем автомобиля является ответчик, которым на товар установлен 3-х годичный гарантийный срок или 100 000 километров пробега.

В период эксплуатации транспортного средства, при пробеге 99 000 км, возникла неисправность двигателя, в связи с чем, автомобиль был доставлен к СТО ближайшего официального дилера ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР», где был частично разобран и выявлены недостатки.

Истец обратился к официальному дилеру в связи выявленными недостатками, однако получил ответ, что недостатки не являются производственным браком, поломка произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что недостатки автомобиля, выявленные в процессе эксплуатации на протяжении гарантийного срока, исключают возможность его эксплуатации и использование по его прямому назначению, ...........1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены.

С ООО «ВСКД Премиум» в пользу ...........1 взысканы убытки в размере ................ рубля; а также взысканы с ООО «ВСКД Премиум» в доход государства государственная пошлина в размере 52 948,50 рублей. Кроме того, взысканы с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ООО «БСЭ «Профессионал» расходы на производство судебной экспертизы в размере 385 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителя отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........1 по доверенности ...........10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ВСКД Премиум» по доверенности ...........6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженные в определении от .........., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... по договору купли-продажи автомобиля № ........ от .......... ...........1 приобрела в ООО «Тринити-Кар» автомобиль LANDROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........, стоимостью ................ рублей.

Импортером данного транспортного средства в Российскую Федерацию является ООО «...........2».

Истцом приобретен также Сервисный пакет технического обслуживания автомобиля у официального дилера ООО «Юг-Авто».

Изготовителем автомобиля является ответчик, которым на товар установлен 3-х годичный гарантийный срок или 100 000 километров пробега.

Согласно представленным сведениям сервисной службы, автомобиль проходил техническое обслуживание на СТО официального дилера .........., .........., .........., ...........

В период эксплуатации автомобиля выявились неполадки транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство было транспортировано на СТО ближайшего официального дилера ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» .........., принято по акту приема-передачи.

Станцией технического обслуживания проведена диагностика и согласно заказ-наряду ........ от .......... выявлены следующие неисправности:

- разрушение поршня 3 и 4 цилиндра - трещины на рабочей поверхности поршней и сквозное выкрашивание куска поршня 3 цилиндра (между камерой сгорания и кольцами), повреждение каркаса и глубокие задиры 3 цилиндра в месте выкрашивания поршня в 3 цилиндре, так же выявлено проворачивание вкладышей шатунов 3 и 4 цилиндра;

- выявлено масло в пайпах турбины левой и правой суммарно около 300 мл, рекомендуется выполнить проверку турбин;

- значение корректировки текущего количества топлива в цилиндре ........ превышает 5 mg rev, рекомендуется заменить топливную форсунку;

Обнаружен выход из строя исполнительного механизма перепускного канала вакуумного охладителя EGR - тяга в клапане перемещается свободно - требуется замена исполнительного механизма.

.......... ...........1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков двигателя автомобиля, являющихся производственными, однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания».

Согласно заключению ........ от .......... следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля LAND ROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........, в рамках проведенного осмотра и предоставленных материалов, не выявлено. В двигателе автомобиля LAND ROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........, выявлен дефект в виде трещины извлеченного поршня, которая вызвала дальнейшее разрушение ДВС, образование фракции, вызвавшей истирание и задиры элементов ДВС. Стоимость замены двигателя составляет ................ рублей. Стоимость работ по снятию и установке двигателя составляет 80 500 рублей.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы ........ (Д) от .........., проведенной ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания», прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........ на момент проведения экспертизы составляет ................ рублей, прогнозируемая рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет ................ рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом представленной ответчиком рецензии ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № ........ от .........., указывающей, что заключения эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» не отвечают требованиям полноты и достоверности исследований, не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической и авто-товароведческой экспертиз, производство которой поручено ООО «БСЭ «Профессионал».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БСЭ «Профессионал» № ........ от .......... на автомобиле LAND ROVER Range Rover L405, идентификационный номер (VIN) S........, какие-либо следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют.

В двигателе (модель, № двигателя - ........, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый) автомобиля марки Land Rover, модели Range Rover L405, VIN ........, г/н ........, цвет белый, 2018 года выпуска по состоянию на .......... имеются недостатки (дефекты), которые выражаются в наличии:

- трещина днища поршня 3-го цилиндра;

- трещина, оплавление (прогар) днища поршня и оплавление (прогар) материала в нижней части пояса поршневых колец поршня 4-го цилиндра с залеганием нижнего (2-го) компрессионного поршневого кольца, а также с разрушением маслосъемного поршневого кольца, сопровождающиеся задирами материала по поясу поршневых колец в месте прогара (оплавления);

- участок с локальным прихватом и вертикально ориентированными царапинами на рабочей поверхности гильзы 3-го цилиндра, совпадающими с возвратно-поступательным движением поршня 3-го цилиндра при работе ДВС.

Дефекты (недостатки) в виде растрескивания поршня 3-го цилиндра и растрескивания с оплавлением материала поршня 4-го цилиндра ДВС (модель, № двигателя - ........, тип двигателя - дизельный, экологический класс - пятый) автомобиля марки Land Rover, модели Range Rover L405, VIN ........, г/н ........, цвет белый, 2018 года выпуска, являются скрытыми и носят производственный характер.

Стоимость работ по снятию и установке двигателя автомобиля марки Land Rover, модели Range Rover L405, VIN S........, госномер ........, цвет белый, 2018 года выпуска на дату производства экспертизы составляет: 79 100 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Land Rover, модели Range Rover L405, VIN: S........, госномер ........, цвет белый, 2018 года выпуска по состоянию на момент производства экспертизы составляет ................ руб. Среднерыночная стоимость нового автомобиля в комплектации, наиболее приближенной к исследуемому, на момент производства экспертизы составляет ................ рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в период гарантийного срока в автомобиле, принадлежащем истцу были выявлены производственные недостатки, которые не были устранены дилером надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «ВСКД Премиум» в пользу истца убытки в виде стоимость замены двигателя ................ рублей и стоимость работ по снятию и установке двигателя в размере 79 100 рублей, а всего ................ рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВСКД Премиум» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Тимофеев