Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ахметова Э. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес) межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности, запрете эксплуатации объекта

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора П., представителя ООО «PH-Юганскнефтегаз» и ПАО «НК «Роснефть» Г., действующей на основании доверенностей от (дата) и от (дата) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(адрес) межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ответчиком с (дата) допущена эксплуатация опасного производственного объекта - «Мобильная линия для предотвращения (адрес) с нарушением требований промышленной безопасности. Новый объект до настоящего времени не идентифицирован, соответствующее заявление в (адрес) управление Ростехнадзора об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов (адрес)», зарегистрированный (адрес) управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером (номер), класс опасности - III, с включением в его состав объекта - «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>, не направлено, объект не зарегистрирован уполномоченным органом в составе указанного опасного производственного объекта, объект эксплуатируется без договора страхования гражданской отвественности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Трубопровод, по которому транспортируется горючее и токсичное вещество (<данные изъяты>), располагается на землях лесного фонда. Факт эксплуатации трубопровода с нарушениями требований закона свидетельствует о необеспечении санитарной и пожарной безопасности в лесах и создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию объекта «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 7 месяцев со дня вступления в силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении объекта «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>; запретить ответчику эксплуатацию объекта «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на нем в отношении данного объекта; запретить ответчику эксплуатацию объекта «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты> в отсутствие регистрации данного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на ошибочность вывода суда о законности избранных истцом способов защиты нарушенного права. Истцом не выполнены требования ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Требования о понуждении ответчика внести сведения в реестр опасных производственных объектов и оформить договор страхования нельзя признать верными и предусмотренными законом, так как сведения в реестр опасных производственных объектов вносятся не ответчиком, а Ростехнадзором либо его территориальными органами по предусмотренным законом основаниям, понуждение к заключению договора страхования в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Обязанность по внесению сведений в реестр опасных производственных объектов, заключению договора страхования не возлагает на Ростехнадзор/страховую компанию обязанности по регистрации спорного трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов/заключению соответствующего договора страхования. За нарушение требований промышленной безопасности, об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта предусмотрены иные способы защиты прав, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, а именно, с применением административных мер к организации, эксплуатирующей объекты капитального строительства в отсутствии страхования, при невнесении сведений в реестр опасных производственных объектов. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности носит временный характер, так как к административной ответственности относятся не только штрафные санкции, но и административное приостановление деятельности.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НК «Роснефть» поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ПАО «НК «Роснефть» поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения третьего лица, дополнительно указала, что спорный мобильный трубопровод выведен из эксплуатации, прокурор указал на законность и обоснованность судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках заключенного с ПАО «НК «Роснефть» договора (номер) от (дата) на оказание операторских услуг, оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырье), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов, в том числе (адрес) на основании лицензии (номер).

Для обеспечения работы скважин <данные изъяты> построен и (дата) введен в эксплуатацию трубопровод «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>, диаметром 114x10 мм, протяженностью 800 м., расположенный на землях лесного фонда в (адрес) (договор аренды участка (номер) от (дата)).

Также судом установлено, что в отношении спорного объекта заявление в (адрес) Ростехнадзора об оказании государственной услуги по внесению изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект - «Система промысловых трубопроводов (адрес)», зарегистрированный (адрес) Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов за номером (номер), класс опасности - III, с включением в его состав объекта «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>, не направлено, объект не зарегистрирован уполномоченным органом в составе указанных опасных производственных объектов, объект эксплуатируется ответчиком без договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подп. «в» п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 3, 5, 14, 27 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, п. п. 6, 11Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 471 от 30.11.2020, Положениями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019, ст. ст. 4, 5, 10, 11, 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», и, придя к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности и допущенные ответчиком нарушения могут создать угрозу жизни и здоровья людей, причинить вред окружающей среде, а также нарушить права граждан на благоприятную окружающую среду, удовлетворил требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, а также обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>, установив срок для совершения указанных действий, а требование о запрете эксплуатации объекта оставил без удовлетворения.

С постановленным судом решением в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что следует из п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Постановленное судом решение в части удовлетворения требований прокурора указанным нормам права и разъяснениям об их применении не отвечает.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда о том, что эксплуатация спорного трубопровода создает опасность возникновения аварий, иного причинения вреда. Вместе с тем, в этом же решении, отклоняя иск в части запрета эксплуатации этого трубопровода, суд пришел к прямо противоположному выводу, указав, что эксплуатация спорного трубопровода угрозы не создает.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

При этом выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, соответственно, прокурором при предъявлении иска должен избираться такой способ защиты прав, который позволит реально устранить допущенное нарушение с учетом уже имеющих место фактических обстоятельств.

В настоящем деле прокурор обратился с иском, в котором, по существу, просит обязать ответчика выполнить предусмотренные законом обязанности.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Таким образом, исполнимость судебного решения является его неотъемлемым свойством.

Судебная коллегия обращает внимание, что в течение рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался на то, что спорный трубопровод является временным сооружением, имеет 4 класс опасности, расположен параллельно проектируемому трубопроводу.

Данное обстоятельство следует из материалов дела и прокурором не оспаривается, однако судом оставлено без внимания.

Между тем, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что спорный трубопровод выведен из эксплуатации, ответчиком ведутся работы по его демонтажу, подлежащие завершению в апреле 2026 года.

Данные сведения, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, прокурором не оспорены.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на ответчика обязанностей по обеспечению регистрации трубопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, а также по обеспечению страхования гражданской ответственности является неисполнимым.

При таких обстоятельствах в совокупности, поскольку решение суда в оспариваемой части постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, данное решение подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене в силу ч. 3 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2025 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обязанности в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения, возложения обязанности не позднее 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварий и инцидентов на объекте «Мобильная линия для предотвращения <данные изъяты>, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.