Решение № 2-1320/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1320/2025;)~М-323/2025 М-323/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1320/2025

Дело №2-41/2026

УИД 76RS0022-01-2025-000656-59

Принято в окончательной форме 20.02.2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном виде, исключении жилого дома и земельного участка из наследственной массы, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения (т.3 л.д.4) просит:

- сохранить 668/1000 долей жилого <адрес>, к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 199,5кв.м., жилая площадь 104,4кв.м., состоящего из ФИО25, согласно технического паспорта в реконструированном виде.

- признать за ФИО1 право собственности на 668/1000 долей жилого <адрес>, к.н. № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 199,5кв.м., жилая площадь 104,4кв.м., состоящего из ФИО25, гараж общей площадью 30,0кв.м., состоящего из литера Г1, сарай общей площадью 6,4кв.м., состоящего из литера Г8, согласно технического плана и право собственности на земельный участок в размере 668/1000 долей, в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

- исключить из наследственной массы доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, после его смерти нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело. Истец ФИО1, а также ответчики ФИО4 и ФИО2 являются наследниками ФИО3, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Из наследственного дела следует, что в состав наследства было включено имущество: автомобили Нива, Ниссан, Шевролет, денежные вклады на счетах в Сбербанк России, ВТБ Банк и Россельхозбанк. Также на момент открытия наследства на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на 668/1000 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. Год постройки дома – ФИО24 до 1918г., ФИО243 - 1989г., ФИО25 - 2009г. Собственником 332/1000 долей в доме и участке является ФИО6 Указывает, что право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. – на ФИО24 и А3. Часть дома ФИО25 стала непригодной, в связи с чем было принято решение провести реконструкцию. Поскольку денежных средств у ФИО3 не было, по его предложению строительством занялась истец, для чего продала свою квартиру, вложив в него денежные средства от продажи. ФИО4 было выплачено 600000руб. на приобретение жилья. После возведения жилого дома на него подготовлены заключения о соответствии дома строительным нормам, санитарно-гигиеническим, нормам пожарной безопасности, а также составлен технический паспорт. Считает, что жилой дом необоснованно был включен в наследственную массу, т.к. фактически был построен с разрешения его собственника ФИО3, но на денежные средства истца. Ссылается на положения ст.218,222 ГК РФ. Также ссылается на положения ст.234,236 ГК РФ и указывает, что владела земельным участком более 15 лет, факт пользования не скрывала, использовала по назначению, иные лица на участок не претендовали, ФИО3 от участка отказался.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечена ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 требования поддержали. Истец пояснила, что у ее родителей была квартира, в которой были доли у всех детей - истца, а также ответчиков, данная квартира была продана, и всем детям были выделены деньги на покупку своего жилья. Истец купила квартиру на <адрес>, но впоследствии ее продала, т.к. отец ФИО3 попросил ее переехать в дом к родителям, помочь со строительством дома. В итоге в 2009г. «старый дом» был снесен, и она начала восстанавливать родительский дом, для чего нанимала строительную бригаду, закупала строительные материалы. Дом был построен на средства от продажи ее квартиры, а также за счет кредитных средств, у родителей не было средств на строительство, т.к. отец хранил деньги в банке, но впоследствии банк «прогорел». Пояснила, что сначала в доме проживали родители, брат ФИО4 и сестра ФИО2 в доме не проживали. Пояснила, что ФИО4 требовал от родителей денег, поэтому они попросили ее выкупить долю ФИО4, в связи с чем она лично выплатила ФИО26 600000руб. на покупку своего жилья, а он написал расписку, что претендовать на дом не будет. В 2017г. вторую половину дома купила ее дочь ФИО6 Поясняла, что проживала с родителями, ухаживала за ними, одновременно пользовалась участком при доме, отец об этом всегда знал, и не возражал, считал, что участок также перейдет ей вместе с домом.

Ответчик ФИО4 требования не признал в полном объеме. Пояснил, что у него была доля в квартире, которая была разменена на две квартиры с доплатой, обе квартиры достались сестрам, а он уехал жить с родителями в дом, где проживал до 2008г. После чего он предложил родителям продать дом, купить им двухкомнатную квартиру, а ему однокомнатную, т.к. у сестер квартиры уже были, родители согласились, но Светлана узнала об этом, и переехала в дом родителей, и в итоге решила снести дом. В этот период он уехал на вахту, а когда вернулся, увидел, что его вещи собраны, поэтому он ушел жить к своей женщине ФИО8. Какого-либо конфликта не было, его попросили уехать, взамен ничего не предложили. Он просил Светлану оставить ему долю, но ему отказали, конфликтовать он не стал. Пояснил, что изначально пока строился дом, родители проживали вместе со Светланой на <адрес>, в 2009г. они переехали в дом. Дом был без внутренней отделки, двухэтажный, в 2009г. была построена мансарда. Родители жили на первом этаже. Он укладывал в доме плитку, делал двери и перегородки, на 2 этаже и мансарде он не делал ничего. Ему известно, что сестра нанимала бригаду, при этом деньги на строительство, скорее всего, давали родители, т.к. папа продал гараж. Не отрицал, что сестра вложила в строительство деньги от продажи своей квартиры на Красноперевальском, но считает, что это деньги родителей, т.к. квартиру ей купили они. Он расходов на строительство дома не нес, помогал только физически. Он не возражал, что ему квартиру не покупали, т.к. всегда считал, что дом достанется ему. Когда домом стала заниматься сестра Светлана, он также уже не возражал, т.к. в этом не было смысла. После 2009г. приходил к родителям 1-2 раза в месяц, т.к. работал вахтами. На вопросы суда пояснил, что действительно писал расписку ДД.ММ.ГГГГ на 600000руб., но ему перевели только 545000руб., он хотел купить временное жилье в общежитии, но не успел, денег ему не хватило, занять денег было не у кого, просить у семьи он не хотел. В итоге деньги он потратил на жизнь, купил себе машину. Отрицал, что у него была какая-то договоренность, в расписке не указано, что он отказывается от наследства, он считал, что сестра дала ему денег, чтобы он себе что-то купил, денежные средства от сестры он принял. Пояснил, что о расписке отца, где он согласен передать дом сестре Светлане он узнал в апреле 2025г., считает, что расписка поддельная.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Пояснила, что она в строительстве дома участия не принимала, у нее своя семья, дом строила полностью сестра ФИО1, т.к. ухаживала за родителями. В семье была договоренность, что дом будет принадлежать сестре, у родителей денег не было, они жили на пенсию, строительство полностью шло за счет сестры. Брат ФИО4 участия в строительстве не принимал, т.к. у него не было средств, в доме не проживал, и у него были напряженные отношения с родителями, он всегда что-то требовал, проживал он отдельно со своей женщиной ФИО8. Брату давались деньги на приобретение своего жилья, в какой сумме она не знает. Участком также всегда пользовалась сестра.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменную позицию о согласии с иском ФИО1 (т.2 л.д.207), и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42) поясняла, что она является дочерью ФИО1 В 2017г. она приобрела у ФИО10 332/1000 доли в жилом доме и земельном участке на <адрес>, но фактически всегда проживала с мамой в соседнем доме. Ее мама всегда помогала бабушке и дедушке, ухаживала за участком, а ее дядя ФИО4 не приходил, и не помогал, она видела много ссор с ним, т.к. он выпивал и просил денег.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ФИО4 ранее проживал в доме с родителями, но впоследствии они от него устали и попросили истца помочь, продать ее квартиру и отдать ФИО4 деньги, чтобы начать строительство нового дома, который обещали отдать маме. Когда старый дом разрушили, они все проживали в гараже, в 2009г. начали строить новый дом, в период с мая до осени построили только стены, потом в ноябре 2009г. в доме уже было можно жить. В период строительства он был в армии, когда вернулся в 2011г., он устроился на работу и также помогал маме со строительством дома, брал кредит. ФИО4 ничем не помогал. Бабушка с дедушкой деньгами не помогали, у дедушки были накопления в банке, но банк впоследствии исчез.

Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии <...> лица нотариус ФИО5, Управление Росреестра по ЯО, не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ранее поступало заявление о рассмотрении в отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14 и л.д.15) ФИО3 принадлежало 668/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит А,А3), назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 41,2кв.м. по адресу: <адрес>, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, общая площадь 554кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истец ФИО1 и ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 от принятия наследства отказалась в пользу сестры ФИО1, что видно из материалов наследственного дела № нотариус ФИО5 (т.2 л.д.22-67).

Из наследственного дела, а также пояснений сторон следует, что ФИО3 на момент смерти принадлежали автомобили: <данные изъяты>., денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», а также 668/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что свидетельства о праве на наследство обратившимся за принятием наследства наследникам не выдавались, в связи с наличием спора в суде.

ФИО1 обращается в суд с иском, поскольку считает, что доля жилого дома по <адрес> была необоснованно включена в состав наследственного имущества после смерти отца, т.к. фактически принадлежащая отцу доля дома была снесена, и на ее месте еще при жизни родителей, и с их согласия был возведен новый дом, возведением нового дома занималась именно она. Дом был построен на ее средства, родители финансового участия в строительстве не принимали, ввиду отсутствия средств, и не возражали, что дом будет принадлежать ей. Иные наследники участия в строительстве не принимали. Просила сохранить дом в реконструированном состоянии.

Ответчик ФИО4 категорически возражал против того, что дом должен принадлежать его сестре, считает спорный дом наследственным имуществом. Возражений по сохранению жилого дома в реконструированном состоянии не высказывал. Ответчик ФИО2, а также 3-е лицо ФИО6 с требованиями истца согласились в полном объеме, представили письменные пояснения.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой <адрес> инв.№ по состоянию на 2007г. находился в долевой собственности ФИО3 (668/1000) и ФИО15 (332/1000), и состоял из ФИО24,А3, которые были в пользовании ФИО15, и ФИО241,А2, а также а1,а2,а3,а4, которые были в пользовании ФИО3

В инвентарном деле имеется план дома, составленный техником ГУПТИ и УН по ЯО ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на данном плане содержатся ее отметки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лит А2 и А1 снесены, на их месте построен лит.В. То есть жилой дом стал в целом состоять ил литеров А,А3,В.

Судом установлено, что в 2009г. по заказу ФИО3 изготавливается технический паспорт (т.1 л.д.66) на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> инв.№. Из тех.паспорта следует, что назначение ФИО24,А3,В-жилое, год постройки Лит. А до 1918, Лит А3 – 1989, В-2009. <адрес> жилого дома лит.А,А3-41,2кв.м., лит. В-136,8кв.м., жилая площадь лит А,А3-29,5кв.м., лит В-31кв.м. Число этажей подземной части В-1, примечание – Лит.В разрешение на строительство не предъявлено. В разделе 2 состав объекта указано следующее: ФИО24-жилой дом до 1918г., А3-жилой дом 1989г., В-жилой дом 2009г., Г1- гараж, Г2-сарай, Г8-навес, I-забор, II-забор, III-забор, IV-ворота. Также имеются сведения об инвентаризационной стоимости, в том числе стоимость ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 878074руб. На л.д.69 имеется ситуационный план с отображением расположения литеров относительно друг друга.

Судом установлено, что в 2009г. ОАО «Ярпромстройпроект» готовилось заключение по результатам технического обследования воздействия вновь возводимого жилого дома по адресу: <адрес> на существующий жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.87). Согласно заключения <адрес> состоит из нескольких помещений (под разными литерами по техническому паспорту) и представляет собой в настоящее время одноэтажный двухквартирный дом, квартиры которого имеют общую стену (внутреннюю). Также установлено, что строительные конструкции квартиры ФИО26 (строения Литер А1,А2,а1,а3,а4, маркировка на основании данных ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ демонтированы до уровня верха стен подвала. Общая стена из бруса 150*150 на ленточном фундаменте между строением литер А и строением литер А1 сохранена. По краям стены видны места отпилов, которые не нарушают узлы перевязки сруба строений литер А,А3 (владелец ФИО15). В настоящее время ФИО3 ведутся строительные работы по устройству стен подвала…Заключение о техническом состоянии содержит в том числе следующие выводы: - вновь возводимые фундаменты и стены разделены от конструкций сооружений литер А,А3 деформационным швом, что отвечает требованиям СП. Новый фундамент также выполнен для восприятия нагрузки от восточной наружной стены вдоль снесенных пристроек литер а1,а3,а4. Данный ленточный фундамент смещен наружу на 1м от старого фундамента.

В заключении содержатся выводы, в том числе: вновь возводимые фундаменты и стены разделены от конструкций сооружений литер А.А3 деформационным швом, что отвечает требованиям п.5.8.4б СП 50-101-2004. Конструкции и детали строений литер А,А3 (владелец ФИО15) не имеют визуально определенных повреждений и деформаций, на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции, а также другие детали и фрагменты, возведенные при строительстве коттеджа на участке бывших строений А1,А2,а1,а3,а4 (владелец ФИО3) на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации. 2-х этажная постройка на участке бывших строений лит А1,А2,а1,а3,а4 (владелец ФИО3) не повлияет на изменение несущей способности конструкций литер А,А3 (владелец ФИО15), в период строительства и в период ее эксплуатации и соответствует требованиям СНиП. Возведение постройки ФИО3 не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Таким образом, из инвентарного дела и заключения ОАО «Ярпромстройпроект» следует, что на месте принадлежащих ФИО3 долей жилого дома было возведено новое строение. При этом из заключения следует, что наружные стены были возведены на месте ранее снесенных, за исключением стены на месте примыкания к доле дома, принадлежащего ФИО16 Указанная стена, отделяющая литеры А,А3 соответствует требованиям СП. Также в части ранее расположенных построек с литерами а1,а3,а4 фундамент был смещен на 1м наружу относительно старого фундамента. То есть конфигурация дома была изменена.

Установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в иске к мэрии г.Ярославля и ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект литер В с хозяйственными постройками лит. Г1,Г2 и земельный участок площадью 370кв.м. по данному адресу. Из решения суда следует, что заключение ОАО «Ярпромстройпроект» было оценено судом и суд пришел к выводу, что заключение не содержит выводов о соблюдении градостроительных норм, и не может подменять собой документов, предусмотренных ч.9 ст.51 ГрК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 было отказано в иске к ФИО10, Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г.Ярославля о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные в порядке реконструкции строения и определения порядка пользования жилым домом. Из решения суда следует, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от самовольно возведенного строения литер В. Суд оценивал, представленное в материалы дела заключение ОАО ПИ «Яржилкоммунпроект» от 2013, и указывал, что данным заключением дом в целом характеризовался как аварийный и требующий капитального ремонта. Также судом было отмечено отсутствие заключений ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», а также ОАО «Яргазсервис».

Установлено, что после 2009г. проведение ремонтно-строительных работ было продолжено.

Долевой сособственник ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти доля в жилом доме и земельном участке перешла к ФИО10 в порядке наследования по завещанию, что следует из свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (т.2 л.д.4), согласно которого последняя приобрела 332/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 554кв.м. с к.н. №, и 332/1000 доли на жилой дом с к.н. №, состоящий из основного строения общей площадью 41,2кв.м., 1 этаж. То есть приобретена доля в спорном доме.

Согласно выписки из ЕГРН (т.3 л.д.13) на жилой дом с к.н. №, он находится в общей долевой собственности ФИО6 (332/1000 доли) и ФИО3 (668/1000 доли), его площадь 41,2кв.м., год постройки 1918. Из выписки следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке с к.н. №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.235) на земельный участок с к.н. № площадью 554кв.м., он также находится в долевой собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. – 332/1000 доли, и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. – 668/1000 доли. Адрес расположения объектов недвижимости жилого дома и земельного участка – <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома и земель поселений.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.234) также на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, при этом кадастровый номер иной №, но также присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, имеющий инвентарный №, площадь дома 136,8кв.м., назначение - индивидуальный жилой дом, год завершения строительства 2009г., сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют.

То есть из выписок следует, что имеет место два разных кадастровых номера в отношении объекта расположенного по одному адресу: <адрес>, и площадь объекта составляет в одном случае 41,2кв.м. и во втором - 136,8кв.м. Из чего следует, что по данному адресу имеются сведения о наличии двух объектов недвижимости - зданий с разными кадастровыми номерами, имеющими разную площадь.

Указанные судом обстоятельства согласуются с материалами инвентарного дела и имеющимися в нем документами, из которых видно, как менялась площадь жилого дома, и его вид.

Установлено, что в связи с необходимостью регистрации произведенных в доме строительных работ, и узаконением реконструкции по заказу ФИО1 в 2025г. был подготовлен технический паспорт (т.1 л.д.135). Из технического паспорта видно, что он подготовлен на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, инв.№, к.н. №, имеет назначение Лит В- жилое, год постройки 2009. <адрес>,5кв.м., жилая площадь 104,4кв.м., число этажей надземной части – 2, подземной части – 1, разрешение на строительство не предъявлено. В разделе 2 состав объекта указано следующее: литер В-жилой дом, литер Г1-гараж, Г8-сарай. Инвентаризационная стоимость Литера В 918387руб. На л.д.138 имеется ситуационный план, с отображением расположения литеров относительно друг друга. Их плана видно, что технический план в целом составлен на весь дом, т.к. в нем отображены литеры А,А3 и В.

Также по обращению ФИО1 ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение пожарно-технической экспертизы №-Э (т.1 л.д.148). Из заключения следует, что при его составлении были рассмотрены документы – технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., и на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о гос.регистрации права, согласия собственников <адрес> и <адрес>, на основании которых специалист-эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Также по обращению ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209), согласно которого жилой дом соответствует требованиям п.127, п.130 СаНПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По заказу ФИО1 было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит.В, и ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО17 выдано строительно-техническое заключение по результатам обследования конструкций жилого дома (т.1 л.д.182). Согласно заключения в разделе 2.3 содержатся сведения о здании – назначение жилое, количество этажей 3, в т.ч. подземных – 1, этажность 2, год завершения строительства 2009г., класс функциональной опасности – одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С3, категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности Д, нормальный уровень ответственности, здание не относится к памятникам архитектуры и культурного наследия. В разделе 2 содержится описание конструкций: конструктивный тип – здание бескаркасное. Жесткость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия; Фундамент – плита монолитная железобетонная; наружные, внутренние стены – несущие, самонесущие, кладка из силикатного блока, кладка из арболитовых блоков. Наружная отделка фасада – тесовая; перекрытия межэтажные – деревянная балочная система; покрытие – деревянная стропильная система; кровля – ломанная, двускатная. Ондулиновые волнистые листы; перегородки-ненесущие, ОСП по металлическому каркасу. Инженерные системы: водоснабжение – колонка, горячее водоснабжение – от котла АГВ, канализация-непроникающий колодец с периодической откачкой, отопление - от котла АГВ, вентиляция - естественная вытяжка, электроснабжение – скрытая проводка, освещение – естественное от световых проемов, искусственное – от электроприборов, перегородки – ненесущие, ОСП по металлическому каркасу. Результаты визуального обследования: в ходе обследования установлено: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит.В является объектом индивидуального жилищного строительства, был возведен в 2009г. и является пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> лит. А,А3. Лит.В имеет Г-образную форму в плане, состоящую из двух прямоугольников, 3 этажа: цокольный, первый и мансардный. Дом (лит.В) имеет единый плитный железобетонный фундамент на всей площади, обособленной от лит.А,А3. Неравномерность осадки на цементно-песочном растворе. Стены первого этажа дома различны: - ограждающие конструкции части дома, ориентированной на участок <адрес>, выполнены из арболитовых блоков на цементно-песчаном клее; - ограждающие конструкции части дома, ориентированной на участок <адрес>, выполнены из силикатного блока на цементно-песочном клее. Перекрытия деревянные балочные. Прогибы не отмечены. Покрытие – деревянная стропильная система, кровля утепленная. Прогибы не обнаружены. Кровля двускатная, ломаная из волнистых ондулиновых листов. Протечки не обнаружены. В качестве чистовой отделки применяется простая отделка: оклейка обоями стен и перегородок. Покраска; облицовка плиткой, ламинат – для отделки полов соответствии с назначением помещения; примыкание обследуемого дома лит.В к лит.А,А3 выполнено с устройством деформационного шва на высоту.

По результатам обследования экспертом сделаны выводы: 1. Обследуемый объект удовлетворяет требованиям строительных норм, правил, законодательным актам, действующим на территории РФ. 2. Техническое состояние обследования конструкции объекта – работоспособное. Техническое состояние обследуемого объекта в целом – работоспособное. 3. Эксплуатация обследуемого объекта – жилого дома по адресу: <адрес> лит.В в текущем техническом состоянии не несет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. 4. Строительные работы, выполненные в жилом доме, влекут за собой изменения, перечисленные в п.14 ст.1 ГрК РФ, следовательно, такие работы, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства. Сослался на п.1.1. ч.17 ст.51 ГрК РФ и указал, что в данном случае объектом реконструкции является объект ИЖС, и разрешение на строительство не требуется.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в жилом <адрес> произведена реконструкция в части доли, принадлежащей ФИО3, выражающаяся в изменении параметров дома.

Проанализировав все изложенное, суд приходит к следующему:

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом вышеуказанных заключений ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО», ИП ФИО17, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором строительство допускается, а также с учетом отсутствия возражения со стороны сособственника жилого дома – ФИО6, суд считает, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, реконструированное строение расположено на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, в связи с чем жилой <адрес>, состоящий из литеров А,А3 и В, может быть сохранен в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается в связи со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.2 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Судом установлено, что жилой дом, в котором произведена самовольная реконструкция, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, следовательно, после его смерти вещное право на земельный участок перешло его наследникам ФИО1, ФИО4 и ФИО2, и у указанных лиц возникло право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои права на наследственное имущество после смерти ФИО3 заявили только истец ФИО1 и ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 от своих прав на наследование имущества после отца отказалась в пользу истца ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

При этом с требованием о признании права собственности на долю жилого дома, в котором произведена самовольная реконструкция, обратилась наследник ФИО1, и одновременно просила суд исключить указанную долю из наследственной массы, поскольку реконструкция в доме была произведена исключительно ее силами и за ее счет.

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к следующему:

Как указано судом выше, в силу п.4 ПП ВС РФ от 12.12.2023 №44, доля жилого дома в реконструированном виде не может быть включена в наследственную массу, в силу наличия у нее статуса «самовольная».

При этом судом установлено, что ФИО3 при жизни была выдана расписка (т.1 л.д.19), согласно которой он указал, что «разрешает своей дочери ФИО1 произвести реконструкцию старого дома, т.к. он не пригоден для проживания с детьми, и в дальнейшем передать новый дом своей дочери, т.к. она строить будет на свои деньги».

То есть, данная расписка указывает, что ФИО3 подтверждал, что реконструкция дома производится именно его дочерью ФИО1 и за ее счет, и он не возражает против того, что в будущем дом будет принадлежать ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО4 факт выдачи расписки отцом оспаривал, заявлял о подложности расписки, однако каких-либо доказательств в ее опровержение не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Ответчик ФИО2 факт выдачи расписки не оспаривала. В связи с чем доводы ответчика ФИО4 суд не принимает, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что «старый дом», принадлежащий ФИО3 был полностью снесен, остался только фундамент, и часть дома, принадлежащая ФИО19 (далее ФИО6). На месте половины дома ФИО26 был возведен «новый дом». При этом все строительные работы, все расходы оплачивала только она, родители участия в строительстве не принимали, в силу отсутствия у них финансовой возможности.

В материалы дела в качестве доказательств истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 квартиры по адресу: г.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ000руб. (т.1 л.д.17). Представлены договоры на поставку, на выполнение работ, бланки заказов строительных материалов с платежными документами и актами (т.2 л.д.96), из которых видно, что заказчиком выступала ФИО1, основные расходы понесены в 2009г., и далее 2011-2012, 2014, 2017-2018. Представлены сведения о займах на имя ФИО1 в 2011г., в 2014-2017г. (т.2 л.д.135-167).

Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не оспаривал факт того, что непосредственно он денежные средства в строительство дома не вкладывал, помогал только физически. Не отрицал, что истец нанимала строительную бригаду, а также вложила в строительство денежные средства от продажи квартиры. При этом не был согласен, что вложение средств от продажи квартиры, означает строительство исключительно за счет сестры, т.к. данная квартира изначально досталась сестре от родителей. Также утверждал, что у родителей имелись свои средства на строительство. Также ответчик настаивал на том, что в указанном доме имеется его доля, т.к. сестры получили от родителей по квартире, а он не получил, т.к. уехал жить в дом с родителями, поэтому дом должен был остаться ему.

Истец доводы ответчика оспаривала, поскольку при жизни родителей, еще до начала строительства нового дома в 2009г., ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 600000руб. на покупку им иного жилья, однако какое-либо жилье в итоге он не купил. В качестве доказательств истцом представлена расписка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.13), из которой следует, что ФИО4 принял от своей сестры ФИО1 600000руб. на покупку своего жилья.

ФИО4 указанную расписку фактически не оспаривал, и не отрицал, что должен был купить иное жилье, однако поскольку предложенные варианты жилья его не устроили, и ему не хватило средств, в итоге денежные средства он потратил. В тоже время ответчик давал противоречивые пояснения относительно суммы, которая была им получена, называл 545000руб., а также отрицал, что выдача расписки означала его отказ от прав на дом.

Однако к доводам ответчика о том, что передача ФИО1 денежных средств не означала выплату компенсации за его долю в жилом доме родителей, суд относится критически, считает их необоснованными. Поскольку доводы опровергаются в первую очередь собственноручной распиской ФИО4, содержащей основание ее выдачи – на покупку жилья, а также его собственными пояснениями. Также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, и 3-го лица ФИО23, показаниями свидетелей - ФИО13

Факт того, что строительство дома действительно велось за счет средств ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку это следует из многочисленных представленных платежных документов, договоров, кредитных договоров, оформленных в период возведения дома. Также подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а кроме того в целом не оспаривается и самим ответчиком.

Относительно доводов ответчика о вложении в строительство спорного дома средств от продажи квартиры, ранее полученной от родителей, суд их принимает. В тоже время, поскольку сумма расходов на строительство «нового дома», очевидно, является более значительной, то обозначенное ответчиком обстоятельство выводов суда не отменяет. В частности исходя из представленной истцом справки ООО «Профит» об оценке дома на 2009г. стоимость дома составляла 1800000руб., а согласно отчета об оценке дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – составляет 4000000руб. То есть стоимость «старого дома», в котором, по мнению ответчика, была его доля, с учетом года постройки дома до 1918г., явно имела значительно меньшую ценность, чем в настоящее время.

Согласно расписки ФИО4 от 30.05.2009г., денежные средства были переданы ему в начале строительства, таким образом, вопреки его доводам, размер выплаченной компенсации мог вполне соответствовать стоимости доли ответчика в «старом доме», поскольку доказательств обратного суду не представлено, и доводы ответчика о недостаточности переданной суммы суд отклоняет, считает их необоснованными.

Суд принимает доводы ответчика о том, что родители сторон также могли принимать участие в строительстве дома, и вкладывать свои средства, однако исходя из представленных по запросу суда сведений, полагает, что данные вложения не могли быть значительными.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №9 по ЯО (т.3 л.д.67-90), размер дохода ФИО3 составлял за <данные изъяты> Размер дохода ФИО18 составлял за <данные изъяты>. Также ФИО3 и ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ являлись получателями пенсии.

В ответ на доводы ответчика о наличии у отца накоплений, истцом были представлены справки из СКПК «Народный», договор о совершенных ФИО3 взносах в период с 2018-2019г. (т.3 л.д.100-104, и т.3 л.д.145-150), и квитанции (153-154), при этом из пояснений истца и ответчика ФИО2 следовало, что денежные средства на вкладах были утрачены, что связано с работой банков.

Поскольку материалы наследственного дела не содержат сведений о наличии вкладов в указанных организациях, не доверять пояснениям истца и ответчика ФИО2 в указанной части, оснований у суда не имеется.

В связи с чем достаточных доказательств того, что дом был возведен за счет средств родителей, ответчиком не представлено, факт реконструкции дома за счет средств ФИО1 суд считает установленным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в т.ч. того, что реконструкция жилого дома была произведена ФИО1 за свой счет и с согласия собственника земельного участка и доли жилого дома, который в последующем обязался передать ей и «новый дом», то доля в реконструированном доме подлежит исключению из наследственной массы, а за ФИО1 должно быть признано право собственности на долю в реконструированном жилом доме.

Истец также просит признать за ней право собственности на 668/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес> на основании ст.234 ГК РФ, поскольку открыто и непрерывно обрабатывает земельный участок при доме, с того момента, как занялась его реконструкцией. Считает, что поскольку отец написал расписку в отношении передачи дома, то одновременно он передал ей и участок при данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных норм, при владении имуществом истец должна была полагать, что владеет участком на законных основаниях, что иного законного владельца не имеется. Однако из материалов дела с очевидностью следует, что земельный участок в размере 668/1000 долей принадлежал ФИО3, т.к. он проживал в доме, расположенном на данном участке до самой смерти. И, исходя из того, что ФИО3 являлся титульным владельцем земельного участка, оснований для признания за ФИО1 права собственности на участок в силу приобретательной давности не имеется.

Однако оценивая требования истца, суд исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, содержащегося в п.5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано судом выше, истец осуществила реконструкцию жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3, и он не возражал, что дочь проживает вместе с ним в данном доме, ведет строительные работы, и пользуется участком при доме. Наличие у него возражений, из обстоятельств дела не следует, более того, в вышеуказанной расписке он прямо указывает, что разрешает строительство дома и его последующую передачу дочери.

Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также того, что ФИО3 по сути обязался в будущем передать истцу жилой дом, следовательно, вместе с домом он передавал и земельный участок, право собственности на долю в земельном участке также должно быть признано за истцом.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО4 по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. В подтверждение представлена квитанция №, согласно которой в перечень услуг входит подготовка и оформление иска. Согласно пояснений представителя истца, за участие в судебных заседаниях расходы не заявлены.

Оценив данное требование, суд считает, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с положениями ст.88, 94, 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. При этом определяя размер, подлежащих к взысканию расходов на представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела и объем оказанной представителем ФИО9 помощи - подготовка искового заявления, учитывает положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, и возражения ответчика по иску в целом. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 требования предъявлены также к ответчику ФИО2.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере половины от затраченных средств - 5000 руб.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить.

Сохранить 668/1000 долей жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 199,5кв.м., состоящего из ФИО24, А3 и В, в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Исключить из состава наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., 668/1000 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 199,5кв.м. и 668/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 554кв.м.

Признать за ФИО1, паспорт серия №, право собственности на 668/1000 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 199,5кв.м.

Признать за ФИО1, паспорт серия №, право собственности на 668/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 554кв.м.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова