Решение № 2-2653/2023 2-2653/2023~М-1404/2023 М-1404/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-2653/2023

копия

Дело № 2-2653/2023

205к

24RS0017-01-2023-001719-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размере 299 638,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 744,8 руб., за период с 9 марта 2021 г. по 04 июля 2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 504 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 17 декабря 2019 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 17 декабря 2019г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

19 ноября 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от 19 ноября 2021 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 112021-ПКБ от 19 " ноября 2021 г. НАО "ПКБ" 3 января 2022 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 330 383,08рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 299 638,28руб. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 30 744,8руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 9 марта 2021 г. по 04 июля 2021 г. в размере 299 638,28 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 30 744,8. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №. Определением мирового судьи от 20 июня 2022 г. судебный приказ от 31 марта 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением суда от9.08.2023года в качестве третьего лица привлечено НАО "ПКБ" в связи с Договором об уступке прав (требований) № № от 19 ноября 2021 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по двум адресам-адресу указанному в иске и согласно справке о регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения, в связи с уклонением ответчика от получения. При этом суд учитывает, что ответчику достоверно известно о требованиях истца в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела в своей совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями об открытии банковского счета и предоставления банковской карты на сумму 300 000руб., сроком возврата кредита – на неопределенный срок, с процентной ставкой 27% годовых.

Банком исполнены обязательства по договору, что подтверждается расчетом, распиской о получении кредитной карты.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

19.11.2021г., между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 17.12.2019г.

Определением суда от 20.06.2022 года судебный приказ №, выданный 31.03.2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2019г. был отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком требования банка, послужило для НАО «ПКБ» основанием обращения с иском в суд.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 9 марта 2021 г. по 04 июля 2021, в пределах сроков исковой давности составляет 330 383,08руб. (из которых: по основному долгу в размере 299 638,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 744,8 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлены в суд доказательства, являющиеся основанием для освобождения от установленной ответственности.

Так как задолженность по договору до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 383,08руб. (из которых: основной долг 299 638,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 744,8 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 504 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 9506 №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2019г. за период с 9 марта 2021 г. по 04 июля 2021г., в размере 330 383,08руб. (из которых: основной долг 299 638,28 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30 744,8 руб.)., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 504 руб., а всего 336 887,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина