Решение № 2-280/2018 2-280/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-280/2018

№ 2-280/2018

Мотивированное
решение составлено 28 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Алборове А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьих лиц на стороне истца ФИО1, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кушвинского городского и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа – /-/, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и 28.12.2017

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) приобрела в собственность гаражный бокс по адресу: <адрес> Земельный участок под гаражным боксом ни в аренде, ни в собственности у нее не находится. С 2016 года ей, как собственнику, приходят предписания о необходимости оформления правового статуса земельного участка. С 2010 года данным гаражным боксом пользуется ответчик ФИО2 с разрешения истца. В 2012 году она отказала ответчику в пользовании гаражным боксом, потребовала вернуть ей ключи от гаража. До настоящего времени ФИО2 незаконно владеет гаражным боксом и добровольно его возвращать отказывается.

Просит суд истребовать у ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> площадью 76,0 кв.м. в ее пользу; обязать ответчика освободить гаражный бокс от своих вещей и имущества; передать ей ключи от гаража, предоставить ей полный и неограниченный доступ в гараж, прекратить ответчиком посещение гаражного бокса единовременно с указанными его ограничениями и обязанностями,; не чинить ей препятствия в осуществлении ее права собственности по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, а также запретить ответчику совершать действия по уничтожению имущества, демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению.

Определением Кушвинского городского суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кушвинского городского округа (далее администрация КГО) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО).

Определением суда от 23.05.2018 производство по настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части иска к ФИО2 об истребовании от ответчика ФИО2 в пользу истца принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, гаражный бокс №, с кадастровым номером №; обязании освободить указанный объект незавершенного строительства от вещей и имущества ФИО2, о предоставлении ей полного и неограниченного доступа в указанный объект незавершенного строительства, единовременно с указанными его ограничениями и обязанностями.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом отказа от части требований к ответчику ФИО2 скорректировала исковые требования, просит суд обязать ФИО2 передать ей ключи от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, гаражный бокс №, не чинить ей препятствия в осуществлении права собственности по владению данным имуществом, а именно: прекратить ФИО2 посещение объекта незавершенного строительства, не совершать действия по уничтожению указанного имущества, демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению.

В обоснование иска ФИО1 привела обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив, что спорный объект недвижимости приобрел ее отец, оформив его на ее имя в 2001 году. Она является собственником указанного объекта незавершенного строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права. При покупке объекта она понимала, что это объект незавершенного строительства, так как там стояли только стены, ворота лежали. На тот момент они с ФИО2 дружили, но совместно никогда не проживали, брачных отношений не имели. Гаражный бокс был построен ее родителями еще при жизни отца в 2001 году, также все финансирование строительства осуществлялось за их счет. Ее отец /-/ умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после смерти отца попросил попользоваться гаражом, она ему разрешила, в 2002 году отдала ключи от гаража, при этом у них возникли добровольные договорные отношения в устной форме. В 2016 году ей начали приходить предписания о необходимости межевания и узаконить землю под гаражом. Она начала звонить ответчику ФИО2, чтоб он пустил ее в гараж. До этого она таких требований не предъявляла, ответчик пользовался гаражом, у нее претензий к ФИО2 не возникало.

После получения предписаний она предупредила ответчика ФИО2, что ее могут подвергнуть большим штрафам, что нужно сделать межевание и оформить землю, на что получила ответ от ФИО2 о том, что ее земля его не интересует, он ее не пустит, что это его гараж, и никакого отношения она к гаражу не имеет. С этого момента с 2016 года у них с ответчиком начались конфликтные отношения. Она обратилась в полицию, чтобы помогли изъять у ФИО2 ключи от гаража и вернули ей принадлежащий ей гаражный бокс. В полиции ей было отказано, она обратилась в прокуратуру, но тоже получила отказ, было рекомендовано обратиться в суд. Считает, что с 2016 года ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим ей в праве собственности недвижимым имуществом.

В исковом заявлении адвокатом указана дата 2012 год ошибочно, она в 2016 году отказала ФИО2 пользоваться гаражным боксом. С этого времени она неоднократно пыталась добровольно решить вопрос с ответчиком, чтоб он вернул ей ключи от гаража. Ответчик ее требования не выполняет. Как готовый объект строительства, гаражный бокс она не регистрировала, поскольку у нее не было в этом необходимости. Расходы по оплате налогов и электроэнергии за гаражный бокс она не производила. С ФИО2 прекратила дружеские отношения после смерти ее отца в 2001 году через три месяца, в общей сложности подружив с ответчиком порядка трех лет. В настоящее время спорное имущество по документам значится как объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у отца истца ФИО1 – /-/ имелся объект незавершенного строительства, в <адрес> который последний предложил ему достроить и пользоваться, на что он согласился. С друзьями они выгребли весь мусор, откопали ворота из-под мусора. При этом о совершенной /-/ сделке с владельцем этого места под строительство гаража, и оформлении его на свою дочь ФИО1 он ничего не знал. На тот момент у него была машина, с /-/ были очень хорошие отношения, поэтому /-/ решил ему помочь с гаражом. Они вместе поставили ворота, чтобы никто не кидал мусор в гараж. В 2001 году /-/ умер, после его смерти он самостоятельно начал достраивать гараж. Осенью 2001 года достроил заднюю и переднюю стенку, поставил крышу. Гараж выстроен из кирпича и шлакоблоков, отделки ни изнутри, ни снаружи нет. Объект в настоящее время в таком состоянии и стоит. Он пользуется этим гаражом. Истец ФИО1 не идет на контакт, не хочет разделить с ним гараж. У него нет никаких доказательств, что гараж может хоть и частично принадлежать ему. Какие-либо попытки узаконить свои права на данный гараж он не предпринимал. На его имя оформлен договор по электроснабжению на гараж, другие расходы по его содержанию он не несет. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела объект незавершенного строительства, и ее право собственности также зарегистрировано на объект незавершенного строительства, вместе с тем степень готовности объекта при совершении сделки составляла незначительный объем, был готов только частично фундамент, не было стен, перекрытий, ворот, пола, то есть гаражный бокс отсутствовал. Объект незавершенного строительства не может являться гаражным боксом и быть объектом иска, поскольку им невозможно пользоваться по назначению. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки МО МВД России «Кушвинский», которая проводилась по заявлению истца, в ходе проверки граждане подтвердили, что он строил гараж. Просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кушвинского городского округа (далее - администрация КГО), Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО), действующая по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с представленными суду документами и пояснениями сторон ФИО1 приобрела в собственность у /-/ объект незавершенного строительства степенью готовности 8% на земельном участке 42 кв.м. Доказательств того, что на текущий момент истец своими силами и средствами возвела объект, не представлено, не имеется доказательств, что спорный объект является объектом завершенного строительства. При этом ответчик утверждает, что именно он за свой счет возвел гаражный бокс. Считает, что ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, положенные в обоснование иска, к предмету спора не имеют отношения, поскольку речь идет об имуществе возмездно приобретенном у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, установленные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В связи с чем, считает, что по делу сторонам целесообразнее заключить мировое соглашение.

Свидетель /-/, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что она является матерью ФИО1, подтверждает, что ее муж (отец истца – /-/) при жизни приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостроенный гаражный бокс по <адрес>, и оформил его в собственность дочери ФИО1 Объект представлял из себя стены, без ворот. Они совместно с мужем и дочерью возвели еще одну стену, поставили ворота, установили крышу, на пол плитку положили, провели отопление. В строительных работах оказывал помощь ответчик ФИО2, но финансировали строительство полностью она с мужем. Ее муж /-/ умер ДД.ММ.ГГГГ. До его смерти все строительные работы были завершены. ФИО2 после смерти ее мужа попросил разрешения у ФИО1 пользоваться возведенным гаражом, последняя разрешила, и в 2002 году дала ему ключи от гаража. Никакой письменный договор они не составляли. Все это время до 2016 года ответчик пользовался гаражом, но в 2016 году дочери стали приходить предписания о необходимости оформления гаражного бокса в соответствии с требованиями закона. Дочь стала требовать у ФИО2 с этого момента ключи от гаража, просила его освободить, но ответчик не согласился, гараж не освободил, ключи не отдает.

Свидетель /-/ в судебном заседании пояснил, что по приглашению отца истца /-/ в 2001 году он проводил отопление в гаражном боксе <адрес>, который на момент исполнения им работ по установке отопления представлял из себя объект завершенного строительства, которым можно пользоваться по назначению.

Принимая во внимание доводы сторон, позицию представителя третьих лиц: администрации КГО и КУМИ КГО, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> с условным номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /-/ продал ФИО3 незавершенный строительством объект (л.д. 8-9).

Постановлением Главы МО город Кушва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под гаражным боксом, площадью 76,0 кв.м., в том числе под строениями 42,0 кв.м., расположенный в <адрес> Целевое использование – земли коммунальной застройки (л.д. 10).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО3 (л.д. 21-24).

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. 7) ФИО3 вступила в брак с /-/ ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО1.

Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены изменения о собственнике ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности объекта: 8% (л.д.65).

Из кадастровой выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет, сведений о вводе его в эксплуатацию не имеется (л.д.67).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 42 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.69).

По итогам проведенной Управлением Росреестра плановой проверки в отношении истца (л.д. 25-28) ФИО1 выдано предписания Государственного Земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов на земельный участок. ФИО1 предписано устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля /-/ следует, что в 2016 году после получения предписания государственных органов ФИО1 начала звонить ответчику ФИО2, чтобы он пустил ее в гараж. До этого истец никаких требований не предъявляла, ответчик пользовался гаражом, у нее претензий к ФИО4 не имелось. Ответчик ее требования не выполнил, в связи с чем она обратилась с заявлением в МО МВД России «Кушвинский», а затем в прокуратуру, откуда получила ответ о необходимости обращения в суд. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика ФИО2 о необходимости добровольного прекращения его противоправных действий, освободить гаражный бокс, передать ей ключи от замков, с требованием полной сохранности ее имущества и недопущения его уничтожения (л.д. 15). Требование истца осталось без удовлетворения.

Постановлением МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 о неправомерном пользовании принадлежащим ей гаражом по адресу: <адрес>. Аналогичное постановление вынесено заместителем прокурора г. Кушвы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, гаражный бокс №, не введя его в эксплуатацию, и не зарегистрировав в установленном законом порядке его как объект завершенного строительства, добровольно передала ключи ответчику ФИО2 по устному соглашению о пользовании. В период с 2002 год по 2016 год ответчик ФИО2 пользовался спорным имуществом по назначению, истец ему в этом не препятствовала. С 2016 года после получения истцом предписания о необходимости надлежащего оформления в соответствии с земельным законодательством земельного участка под спорным имуществом, ФИО1 отказала ответчику ФИО2 в пользовании спорным недвижимым имуществом, в том числе объектом незавершенного строительства.

На основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: отказного материала № МО МВД РФ «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, свидетелей, исследованных письменных доказательств следует, что истцу ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании спорным объектом до 2016 года ответчиком ФИО2 не чинилось. Такие препятствия в пользовании спорным объектом у истца возникли в 2016 году. Ее обращения в правоохранительные органы и к ответчику документально зарегистрированы начиная с 2016 года, обратного суду ответчиком ФИО2 представлено не было, как и не было им представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что он за свой счет произвел строительство гаражного бокса и может претендовать на какую-то часть спорного объекта недвижимости, а соответственно имеет право на защиту его владения также против собственника, которое предусматривается положениями ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО2, не являясь собственником спорного объекта, владел им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представлено.

При отсутствии у ответчика ФИО2 правовых оснований к распоряжению спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что владение последним спорным объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, не прекратилось до настоящего времени, что само по себе препятствует владению и распоряжению спорным объектом истцом ФИО1. При этом суду не представлены сведения о владении иным лицом спорным имуществом в настоящее время.

С учетом изложенного следует вывод, что ответчик ФИО2 владел указанным объектом недвижимости на основании фактически возникших с ФИО1 устных договорных отношений, вытекающих из права пользования спорным имуществом. Вместе с тем, период использования ответчиком спорного имущества с 2002 года по 2016 год, осуществлявшегося в связи с фактически сложившимися договорными отношениями, не свидетельствует о приобретении каких-либо иных прав на объект незавершенного строительства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения у суда не имеется

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела просила не взыскивать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска. В таком случае суд относит эти расходы за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2: передать ФИО1 ключи от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>; не чинить препятствия в осуществлении ее права собственности по владению указанным имуществом, а именно: прекратить посещение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>; не совершать действия по уничтожению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, его демонтажу, разбору, разрушению, иному повреждению.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья А.А. Ильина