Решение № 2-1665/2017 2-1665/2017 ~ М-868/2017 М-868/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1665/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 10 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по обоюдной вине истца и водителя ФИО1 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки, на проведение которой затрачено 33 000 руб., составляет 164 382,80 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости 36 025 руб., в связи с этим страховщик при наличии обоюдной вины был обязан возместить половину ущерба в пределах размера страховой ответственности (164 382,80 + 36 025) / 2 = 100 203,90 руб., однако страховщик выплату не произвел.

В судебном заседании по получении результатов судебной автотехнической экспертизы и осуществлении страхового возмещения в размере 100 203,90 руб. представитель истца требования уточнил, просил взыскать 19 791,10 руб. – разница между пределом страховой ответственности (120 000 руб.) и выплаченным возмещением, 33000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на представителя, 2 640 руб. расходов на нотариальное изготовление доверенности, 118 536 руб. неустойки за просрочку выплаты за 898 дней, 50% от присужденных сумм штрафа за нарушение прав потребителя.

Представитель ООО «СК Согласие» требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности, ссылаясь на неправильное применение истцом закона во времени.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> с участием троих лиц причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Из материалов ДТП следует установление сотрудниками ГИБДД обоюдной вины ФИО2 и ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

<дата> истец обратился к ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, письмом от <дата> страховщик отказал в страховом возмещении.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Однако приведенная норма введена в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ.

До внесения соответствующих изменений Закон об ОСАГО в редакции на момент наступления страхового случая от <дата> не регулировал порядок выплаты страхового возмещения при наличии обоюдной вины участников ДТП либо при невозможности установления их вины.

Между тем, на момент возникновения спорных отношений из страхового случая действовало Постановление Правительства РФ от <дата> N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.74 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависели от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты мог быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Впервые отсутствие вины истца в совершении ДТП установлена настоящим решением на основе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, из заключения эксперта ФИО3 (ООО «КЭТРО) <№ обезличен>-Л2 следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 279561, не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), т.к. он не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца, чем создал аварийную ситуацию и при попытке избежать столкновения предпринял маневр перестроения для объезда автомобиля истца слева, но вопреки п.9.10 ПДД не учел безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца, а затем столкновение с автомобилем Mazda CX-7. Действия ФИО1 в полной мере послужили причиной произошедшего ДТП. В действиях истца не соответствий ПДД не усматривается.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В связи с ознакомлением представителем ответчика с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которого вина истца в ДТП отсутствует, страховщик до начала судебного разбирательства произвел выплату страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере 100 203,90 руб.

Между тем, такой размер был заявлен истцом из предположения о наличии обоюдной вины в причинении вреда. В связи с отсутствием вины истца он вправе рассчитывать на страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта и лимита ответственности страховщика по состоянию на день страхового события (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем с ответчика взыскивается недоплата в размере 120 000 – 100 203,90 = 19 791,10 руб.

Учитывая, что до получения результата судебной экспертизы по настоящему делу страховщику исходя из административных материалов по факту ДТП не могло быть известно об отсутствии вины истца в причинении вреда, а страхователь (выгодприобретатель) соответствующих доказательств не представлял, поскольку не оспаривал вменяемую ему обоюдную вину, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине отсутствия факта нарушения прав потребителя.

Представленные ответчиком материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что страховщик производил оценку стоимости восстановительного ремонта. Так, из заключения ООО «Техассистанс» от <дата> следует, что стоимость ремонта с учетом износа была оценена в размере 77 862,58 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО4 ООО «Эксперт» № МС 763/11-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 382,80 руб.

Выводы эксперта-техника мотивированы, ответчиком не оспаривались, о постановке перед судебной автотехнической экспертизой вопроса о стоимости ремонта ответчик не просил, уровень образования и квалификации эксперта-техника подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

С учетом того, что размер страховой выплаты, как указано выше, определен не в сумме 77 862,58 руб., а в размере 120 000 руб. в связи со стоимостью ремонта - 164 382,80 руб. в пределах ответственности страховщика, с последнего подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в размере 15 000 руб., а также в размере 2 640 руб. на составление нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана для участия представителя в споре со страховщиком, связанным с получением оспариваемого страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ича страховое возмещение в размере 19 791,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин