Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-4807/2024;)~М-4057/2024 2-4807/2024 М-4057/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-155/2025

УИД 31RS0016-01-2024-006682-92 Дело № 2-155/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 213529 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 330841,54 рублей.

Представитель ООО «ЭОС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, просит взыскать с последнего задолженность в размере 154 917 рублей по платежам за период с 15.09.2021 по 10.09.2025, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В поданных возражениях ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также ответчик ссылался на то, что задолженность перед банком погашена, в подтверждение чего представлена справка ПАО Банк ВТБ.

ООО «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Обеспечила участие своего представителя ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 213529 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6 договора размер аннуитентного платежа составляет 5324,53 рублей, размер первого платежа – 5733,13 рублей, последнего 6466,62 рублей.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 330841,54 рублей.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 09.01.2024 утверждено новое фирменное наименование общества - ООО ПКО «ЭОС».

В уведомлении об уступке права требования от 12.11.2020 ООО «ЭОС» предложило погасить задолженность в размере 198504,32 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 05.05.2023 с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору № от 10.09.2015 за период с 18.08.2017 по 18.11.2019 в размере 330841,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 3254,21 рублей.

По заявлению ФИО2 судебный приказ от 05.05.2023 отменен определением Мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2023.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 389-1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

С исковым заявлением истцом представлено уведомление ответчика о переуступке прав требований по кредитному договору. При этом доказательств его направления ответчику суду не представлено. В судебном заседании представитель ФИО2 сообщил суду, что соответствующее уведомление его доверителем не получалось, о переуступке прав требований ей ничего не было известно, обязательства по договору исполнены первоначальному кредитору.

В справке, выданной ПАО Банк ВТБ, банк сообщает, что задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.09.2015 по состоянию на 10.12.2024 полностью погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты государственной пошлины в размере 4298,36 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья Н.А. Бригадина