Апелляционное постановление № 22-5009/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-1437/2024

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-5009/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.1 ст.1741 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на 6 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, ссылаясь на то, что ...........1 ранее скрывался от следствия, основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, подсудимый, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1 указал, что при избрании меры пресечения были указаны обстоятельства, в связи с которыми избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали и не изменились. Уголовное дело находится на начальной стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту подсудимого ...........1, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указав, что тяжесть преступления должна учитываться судом при избрании вопроса о необходимости избрания меры пресечения, однако не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на намерения подсудимого скрыться от суда. ...........1 имеет регистрацию, его личность установлена органом следствия и судом. Голословными являются доводы о том, что подсудимый может влиять на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. В настоящее время по уголовному делу какие-либо основания, которые бы служили дальнейшему продлению срока содержания под стражей в отношении ...........1, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........5 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор ...........6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .........., исчисляя срок с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Несостоятельными являются доводы о том, что тяжесть преступления должна учитываться судом только при ее избрании и не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тяжесть предъявленного обвинения учитывается всегда как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, только на более поздних стадиях тяжесть учитывается в совокупности с другими, представленными сторонами, обстоятельствами.

Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется данных, указывающих на возможность подсудимого скрыться от суда, влиять на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем препятствовать установлению истины по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из имеющейся совокупности данных: тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

Довод подсудимого о незаконности его розыска, так как он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено сведений об отмене постановления о розыске как незаконного, подтверждения нарушения прав обвиняемого на стадии возбуждения уголовного дела, вызова к следователю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда