Решение № 2А-5535/2017 2А-5535/2017~М-5143/2017 М-5143/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-5535/2017

Дело № 2а-5535/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец, считая, что административным ответчиком ____ 2017 года незаконно было отказано административному истцу во въезде в Российскую Федерацию, обратился с административным иском в суд об отмене представления от ____ 2017 года №, разрешить въезд в Российскую Федерацию, для участия в воспитании ребенка и обеспечении семьи, при этом обосновывая это тем, что проживал совместно с Ж., ____ 2016 года у них родилась дочь, в связи с вручением уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынуждены были покинуть Российскую Федерацию, ему пришлось поменять фамилию, чтобы дочь могла носить фамилию из имени деда по традициями и закону ___ Республики и только после перемены фамилии зарегистрировали брак с Ж. ____ 2017 года, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 с административным иском не согласилась и объяснила, что решение о не разрешении въезда, вынесено в порядке закона, административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, представленные документы, необоснованные, так копия свидетельства о заключении брака в ___ является недействительной на территории России, учитывая отсутствие подтверждения легализации или проставления апостиля, вместе с тем регистрация брака на территории государства была произведена согласно представленной копии после принятия миграционным органом решения о не разрешения въезда, то есть на момент принятии решения брак заключен не был, по произведенной проверке данные о наличии установления отцовства, либо усыновления у истца отсутствуют, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося административного истца.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный административный истец, с учетом наличия ходатайства, мнения представителя ответчика, дело рассматривается без участия не явившегося лица.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики ___.

____ 2017 года решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) на основании п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда в РФ и въезда в РФ" N 114-ФЗ административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию, с оформлением ____ 2017 года представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административному истцу было направлено уведомление от ____ 2017 года исх. №, которое административный истец получил ____ 2017 года.

Доводы административного истца суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с выпиской из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России в период с 2015 года по ____ 2016 год, административный истец привлекался к административной ответственности ___ раз.

Таким образом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в течение последних трех лет.

Приказом ФМС от 02.06.2015 г. N 284 установлена форма решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которой необходимо указать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Как усматривается из оспариваемого решения миграционного органа в качестве обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, указано на п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12, предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении. Однако указано и на то, что в случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется.

Представленные административным истцом в обоснование своих доводов копии свидетельства № не заверены надлежащим образом, не переведены на русский язык, в копии свидетельства о рождении № в графе отец отсутствует ФИО отца. Как следует из заявления и представленной копии свидетельства о заключении брака №, брак заключен после вынесения решения о неразрешении въезда в РФСогласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ сроком до ____ 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.

Суд считает, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев