Решение № 2-10271/2016 2-688/2017 2-688/2017(2-10271/2016;)~М-10665/2016 М-10665/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-10271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-688/2017
г. Тюмень
23 января 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Стреколовской О.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Акварель» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Акварель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворении требований истцов в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО4 (правоприемниками) и ООО «Деловой Мир» (участником долевого строительства) был заключен договор об уступке требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцы приняли на себя все права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, расположенный по адресу <адрес> в жилом доме ГП-№, по акту приема передачи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется уплачивать обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость указанного объекта составила <данные изъяты>, которая истцами выплачена полностью, тем самым истцы выполнили свои обязательства в полном объеме. Согласно акта – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 54 дня.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в суде иск, в том числе с учетом уточнений к иску поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ООО «Акварель» ФИО3 в суде с иском не согласилась, представила возражения в письменном виде.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1, ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель» и компанией Сигворм Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве №, впоследствии, в связи с заключением договоров об уступке требований по договору участия в долевом строительстве, истцы К-ны приняли на себя все права и обязанности участника долевого строительства (л.д.10-49).

Согласно п. 4.1.2 договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме ГП № по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома истцы К-ны исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная на 17 этаже жилого дома по адресу <адрес> передана ООО «Акварель» истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором долевого участия срока.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик нарушил права ФИО1 и ФИО4 как потребителей. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Суд считает, что на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме ГП № по <адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Акварель» нарушило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что квартира истцам передана, период взыскания неустойки составляет 54 дня, а также учитывая, что отсутствуют какие-либо значительные последствия для истцов, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена до <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 и до <данные изъяты> в пользу истца ФИО4.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истцов в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО4.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки и убытков, однако законные требования истцов удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 и штраф в сумме <данные изъяты> в пользу истца ФИО4.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Исполнитель») и ФИО1, ФИО4 («Заказчики») заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, которая в полном объеме была оплачена истцами, что подтверждается Распиской Исполнителя к Договору.

ФИО2, будучи представителем истцов, не принимал участие в досудебной подготовке и принимал участие в одном судебном заседании, кроме того, из представленной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была подана самими истцами, поэтому, суд взыскивает с ответчика расходы истца ФИО1 на представителя в размере <данные изъяты>, расходы истца ФИО4 на представителя в размере <данные изъяты> признавая данную сумму разумной, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем проделанной представителем работы, собранных доказательств, фактически затраченного времени на представление интересов Заказчиков в суде.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд с учетом указанной нормы права, считает подлежащим взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4 к ООО «Акварель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акварель» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Акварель» в пользу ФИО4 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Акварель» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Фаизова