Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019(2-11252/2018;)~М-7554/2018 2-11252/2018 М-7554/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1072/2019

копия

Дело №2-1072/2019

24RS0048-01-2018-009106-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2018,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать в счет выплаченного страхового возмещения 154 497,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 291 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю ФИО5, под его управлением, и ТАГАЗ KJ TAGER, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 405 797,63 руб. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования. Страховщик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 405 797,63 руб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», последнее компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 251 300 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 51 150 руб. с учетом произведенной САО «Надежда» выплаты.

Третьи лица ФИО6, представители ООО «Балтийский лизинг», РСА, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО5 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-КСК, по условиям которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество. В качестве предмета лизинга указан легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащим на праве собственности лизингополучателю ФИО5, под его управлением, и ТАГАЗ KJ TAGER, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, определения ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он управлял автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, двигался по <адрес>, перед перекрестком с <адрес> остановился перед стоп-линей на светофоре. Столкновение с автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER произошло в тот момент, когда он уже стоял перед стоп-линией примерно через несколько секунд после остановки. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. он управлял автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER, двигался по <адрес> со стороны ж/д вокзала со скоростью 40 км.ч. В районе <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил ДТП с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER на зеленый сигнал светофора. Дорожное покрытие было мокрым, вследствие чего тормозной путь оказался более трех метров. Считает себя виновным в ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней двери, задних фар, встроенной фары в задний бампер слева, прицепного устройства.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6, ФИО3, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ТАГАЗ KJ TAGER не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, и как следствие автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №), а владельца автомобиля ТАГАЗ KJ TAGER в САО «Надежда (страховой полис №).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования транспортных средств № автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО. По условиям п. 10.2 полиса выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER имеет повреждения заднего бампера, крышки багажного отсека, задних левого и правого фонарей, заднего левого ПТФ, прицепного устройства, верхнего молдинга крышки багажного отсека, накладной крышки багажного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на технический ремонт № в ООО «ЦКР «Медведь».

Согласно актам ООО «ЦКР «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER были обнаружены скрытые повреждения, на основании чего ООО «ЦКР «Медведь» были составлены акты разногласий и акты предварительного согласования.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заказ-наряда № СЦКР024822 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦКР «Медведь», счета на оплату № СЦКР001172 от ДД.ММ.ГГГГ составила 405 797,63 руб. Данные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ЦКР «Медведь», что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справки САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, в течении срока страхования по договору ОСАГО серии № № производилась выплата по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 251 300 руб., водитель-виновник ФИО3

По ходатайству стороны ответчика с целью устранения противоречий сторон в части размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 192 068 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа по фактическим ценам организации, выполнявшей ремонт, составляет 327 898 руб., с учетом износа составляет 271 303 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не находит, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает причиненный истцу ущерб. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона, а потому заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 76 598 руб. = <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 76 598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 рублей 94 копейки, всего 79 095 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова