Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

УИД:47RS0013-01-2025-000072-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 октября 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО3, ООО «Ларго Рент», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Сервис Лайн» о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет погашения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - АО «Т-Страхование» обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области к ответчикам ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Ларго-Рент», АО «СК «Гайде» с требованиями о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет погашения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.02.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения Mitsubishi Outlander г.р.з. №. Согласно извещения о ДТП, указанное событие произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД при управлении автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №. Собственником ТС Лада Ларгус г.р.з. № является ООО «Ларго-Рент». На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. № было застраховано у истца по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. №, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила <данные изъяты>. Согласно извещения о ДТП, у виновника на момент ДТП имелся полис ОСАГО. Истцом была направлена заявка о возмещении ущерба в АО «СК «Гайде». 27.06.2023 г. АО «СК «Гайде» отказало истцу в акцепте и выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиком в долевом порядке, в зависимости от степени вины, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 29.04.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Сервис Лайн» (т.1 л.д. 237).

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил уточненные исковые требования к ответчикам ФИО3, ООО «Ларго Рент», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Сервис Лайн», в которых, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчиком в долевом порядке, в зависимости от степени вины, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 30.07.2025 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замета ответчика АО «СК «Гайде» на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (т. 2 л.д. 60).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 72).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал данные им ранее пояснения по делу, дополнил, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должен нести его работодатель - ООО «Сервис Лайн», поскольку на момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика – ООО «Ларго Рент», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № в период с 30.06.2021 г. по 18.07.2022 г. находился во владении у компании ООО «Сервис Лайн». ФИО3 действовал в этот период как представитель компании ООО «Сервис Лайн», также он и управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудником ООО «Ларго Рент» ФИО3 никогда не являлся. Все, что происходило в период с 30.06.2021 г. по 18.07.2022 г. лежит в зоне ответственности компании ООО «Сервис Лайн» и ФИО3 (т. 1 л.д. 149), также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 150).

Представитель ответчика – АО «СК Гайде», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №. Управлявший вышеуказанным ТС водитель ФИО3 признал себя виновным в ДТП от 27.02.2022 г. В досудебном порядке истец дважды обращался к АО «СК Гайде» на сумму требования в размере <данные изъяты>. Ответчик дважды отвечал о невозможности произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в связи с отсутствием надлежащего пакета документов. В свою очередь ответчик АО «СК Гайде» не отказывался урегулировать убыток при надлежащем комплекте необходимых документов в досудебном порядке. Просил отказать в удовлетворении требований АО «Т-Страхование» к ответчику АО «СК Гайде», в случае полного или частичного удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 190).

Представитель ответчика – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о замене стороны по делу с АО «СК Гайде» на АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (т. 2 л.д. 33), по существу заявленных требований правовой позиции не представил, о причинах не явки в суд не сообщил.

Представитель ответчика – ООО «Сервис Лайн», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу (т. 2 л.д. 18, 48, 68, 87, 89), а также по адресу, указанному в доверенности, выданной на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 49, 67, 88), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств по делу не направил, о причинах не явки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение ответчика ФИО3, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушал пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2022 г. в 15 часов 19 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. №. Как следует из извещения о ДТП, ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал (т. 1 л.д. 26).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован в АО «Т-Страхование» на основании страхового полиса КАСКО № от 27.09.2021 г. К управлению данным транспортным средством был допущен ФИО2 (т. 1 л.д. 15-19).

Транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащий ООО «Альфамобиль», был застрахован в АО «СК Гайде» на основании полиса ОСАГО № от 06.06.2021 г. (т. 1 л.д. 182, 195).

01.03.2022 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, и урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 13-14).

04.03.2022 г. транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. № было направлено на ремонт в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27).

Согласно заказ-наряда № от 27.07.2022 г., счета на оплату № от 27.07.2022 г. <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 28-30).

16.08.2022 г. АО «Т-Страхование» произвело оплату <данные изъяты> по счету № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 31, 191).

Согласно экспертного заключения от 18.08.2022 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. №, размер расходов на восстановительный ремонт, произведенный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 г. №, с учетом износа составит <данные изъяты>., стоимость ремонта без учета износа составит <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 1-10).

27.06.2023 г. АО «СК Гайде», рассмотрев заявку от 16.06.2023 г. АО «Т-Страхование» о страховой выплате в порядке суброгации, отказал в акцепте в связи тем, что в Извещении о ДТП отсутствуют сведения в п. 10, также отсутствуют сведения о то, водитель какого транспортного средства уехал с места ДТП, отсутствует подпись водителя ТС «А» в п. 15, присутствуют противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в п. 16 водителем ТС «А», отсутствуют сведения об отсутствии или наличии разногласий в п. 18, отсутствуют сканированные копии обратной стороны извещения о ДТП, свидетельства о регистрации заявляемого ТС, акт осмотра с указанием сведений о пробеге ТС (т. 1 л.д. 32).

26.02.2024 г. АО «Т-Страхование» направило в адрес ООО «Ларго Рент» досудебную претензию, с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. в течение 10 календарных дней с момента получения (т. 1 л.д. 33-34). Указанная претензия была оставлена без ответа.

28.01.2025 г. АО «Т-Страхование» направило в адрес АО «СК Гайде» досудебную претензию, с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты>. (согласно расчета по Единой методике) в течение 10 календарных дней с момента получения (т. 1 л.д. 35-36).

06.02.2025 г. АО «СК Гайде» в ответ на досудебную претензию АО «Т-Страхование» ответило отказом, мотивировав тем, что АО «Т-страхование» необходимо исполнить взятые на себя обязательства о направлении суброгационных требований в порядке, установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 1 л.д. 192). Указаний на отсутствие в представленных документах акта осмотра пострадавшего автомобиля с указанием сведений о пробеге ТС, направленный в адрес истца отказ не содержит.

10.04.2025 г. АО «Т-Страхование» направило в адрес ООО «Сервис Лайн» досудебную претензию, с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения (т. 1 л.д. 223-224), которая была оставлена без ответа.

В соответствии с уведомлением о передаче страхового портфеля, 30.06.2025 г. АО СК «Гайде» была завершена передача страхового портфеля по всем заключенным договором страхования в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (т. 2 л.д. 24, 26-27, 35-36, 38, 40, 43).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 8, транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № в период с 05.06.2020 г. по 10.09.2023 г. по договору лизинга было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Ларго Рент» (т. 1 л.д. 144).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 30.06.2021 г. (Приложение № к договору аренды ТС), транспортное средство Лада Ларгус г.р.з. № 30.06.2021 г. было передано ООО «Ларго Рент» в пользование арендатору ООО «Сервис Лайн» в интересах которого на основании доверенности от 02.03.2021 г. действовал ФИО3 (т. 1 л.д. 151). Указанное транспортное средство было возвращено ООО «Ларго Рент» 18.07.2022 г. (т. 1 л.д. 152).

Согласно сведений о трудовой деятельности, ФИО3 с 03.05.2018 г. по 03.08.2022 г. работал <данные изъяты> в ООО «Сервис Лайн» (т. 1 л.д. 196-198).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО3 после ДТП, вину в происшедшем он признал (т. 1 л.д. 26). Указанное обстоятельств ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. При этом, как пояснял ФИО3 в судебном заседании, он покинул место ДТП, поскольку водителя поврежденного транспортного средства не было в автомобиле.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств.

Также материалы дела содержат доказательства того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Сервис Лайн».

Как следует из сведений о трудовой деятельности, ФИО3 с 03.05.2018 г. по 03.08.2022 г. работал инженером в ООО «Сервис Лайн» (т.1 л.д. 196-198). При этом в момент произошедшего ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности. Обратного материалы дела не содержат.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела не было установлено, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством истца, автомобиль был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО5 и ООО «Сервис Лайн» в долевом порядке не имеется. При этом оснований для взыскания ущерба с ООО «Ларго Рент» также не имеется, поскольку автомобиль был передан в пользование ООО «Сервис Лайн» на законных основаниях.

Согласно п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 г.) Страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии следующих документов: копии договора страхования средства наземного транспорта потерпевшего (или копии полиса); копии реестра застрахованных ТС; 4) копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником Страховщика КАСКО. В случае если такой акт осмотра (акт независимой экспертизы) поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел (в извещении о ДТП - в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел), в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП; копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказа-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего; копии платежных документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты потерпевшему или оплату услуг по счетам станции технического обслуживания транспортного средства; извещение о дорожно-транспортном происшествии, в случаях, если ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел.

Из представленных истцом в материалы дела страхового полиса №, заказ-наряда № следует, что все необходимые данные в отношении поврежденного транспортного средства в указанных документах отражены. При этом, в ответе на повторную претензию АО «СК Гайде» не указало на отсутствие в представленных документах акта осмотра поврежденного транспортного средства. При этом, как следует из указанных выше правил, каких-либо требований к заполнению извещения о ДТП не предусмотрено, в связи с чем, довод АО «СК Гайде» о том, что заполнены не все пункты извещения, суд отклоняет, поскольку указанные страховой компанией замечания являются формальными и не могут являться основанием для отказа в оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. С учетом представленного экспертного заключения с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., с ООО «Сервис Лайн», как работодателя ФИО3 - в оставшейся части, то есть в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиками АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Сервис Лайн» не оспорены.

В части требований, заявленных к ФИО3, ООО «Ларго Рент» суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представителем ответчика АО «СК Гайде» (правопреемник - АО «ГСК «ЮГОРИЯ») было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств в следующем порядке: с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» начисляемые на сумму <данные изъяты>., с ООО «Сервис Лайн» - на сумму <данные изъяты>. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку на дату рассмотрения дела неустойка не начислялась.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025 г. (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 52,06%) в сумме <данные изъяты>., с ответчика ООО «Сервис Лайн» (в размере 47,94%) - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Сервис Лайн» о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет погашения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 37 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082,40 руб. Всего взыскать 39482,40 руб. (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят два рубля сорок копеек).

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 37400 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Сервис Лайн» (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 34444,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917,60 руб. Всего взыскать 36362,30 руб. (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля тридцать копеек).

Взыскать с ООО «Сервис Лайн» (ИНН №) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 34444,70 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» (ИНН №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцу <адрес> (паспорт №), ООО «Ларго Рент» (ИНН №) о взыскании в долевом порядке денежных средств в счет погашения ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 31.10.2025 г.