Решение № 12-627/2020 12-627/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-627/2020

12-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в СПб, <адрес>.1,<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 52 минут, управляя автомобилем Мерседес А180, г.н.з. Р805ВЕ799, во <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования у должностного лица. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование связи с отказом от прохождения освидетельствования у должностного лица. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

копией свидетельства о поверке измерительного прибора

показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> о том, что он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование, от которого отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, правонарушение не оспаривал. Подтверждает достоверность протоколов и акта. Отсутствие своей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование объясняет технической ошибкой, учитывая, все остальные графы протокола заполнены, сведения, указанные в данном протоколе, согласуются с другими доказательствами по делу.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований действующего административного законодательства, оснований не доверять им не имеется.

Судом правильно достоверными оценены показания свидетеля ФИО3, а также обоснованно критически мировым судьей оценены доводы защиты.

Отсутствие подписи должностного лица ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование судом обоснованно не оценены как самостоятельное основание для признания протокола недопустимым. Суд, проверив представленные письменные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание показания инспектора ГИБДД в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что в остальном протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполнен полно и подробно, содержит все необходимые данные, позволяющие установить существо документа. Инспектор ФИО3 в судебном заседании объяснил отсутствие своей подписи технической ошибкой, подтвердив достоверность составленного протокола и его содержание. Кроме того, данные, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласуются с другими доказательствами по делу, и подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением согласился, возражений не высказывал.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: