Решение № 2-3001/2025 2-3001/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3001/2025

Дело № 2-3001/2025

УИД 34RS0002-01-2025-003926-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО41, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что Истцы являются собственниками жилых помещений №, №, №, №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭУ 66». ДД.ММ.ГГГГ

прошло общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, на котором были приняты ряд решений, в том числе о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 66», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами», об утверждении тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 28,85 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений.

Управляющая компания в силу части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана предоставлять в течение 5 дней с момента обращения собственника, инициирующего общее собрание собственников, реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в управляющую компанию ООО «ЖЭУ 66» такой запрос не поступал и реестр собственников помещений в МКД инициатору общего собрания не предоставлялся. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ). Сообщение о проведении очной части собрания собственников помещений <адрес> было размещено на доске объявлений за 5, а не за 10 дней до даты собрания.

На очную часть общего собрания собственников помещений МКД инициатором собрания был приглашен руководитель УК «Комфортный дом» ФИО11 Он рекламировал деятельность своей компании, отвечал на вопросы о числе обслуживаемых домов, количестве техники, численности сотрудников и наличии аварийной службы. Вместе с тем в бюллетенях для голосования указана ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами». В сообщении о проведении общего собрания в повестке вообще не указывалась название УК. По информации открытой в интернете истцы узнали, что данная компания не имеет имущества и техники, аварийной службы, численность сотрудников - ноль. На вопрос о том, как эта организация собирается обслуживать дом ФИО12 пояснил, что работает он с какой-то мифической группой компаний, у которых все есть, но с юридической точки зрения такая группа компаний не несет никакой ответственности перед собственниками. Заочное голосование шло по 16 вопросам, хотя в соответствии с п.2 ст.46 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. На очном собрании не были выдвинуты кандидатуры и избраны Председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия, соответственно протокол не велся. При заочном голосовании Председатель собрания, секретарь собрания, счетная комиссия также не избирались, в бюллетенях (решениях собственников) кандидаты на эти должности не указывались, полагаем, пустые строки потом были заполнены инициатором собрания. В форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования не были определены инициатором собрания в объявлении ни в протоколе, который не велся при очном собрании. Итоги общего собрания размещены в домовом чате в вольной форме, а не форме протокола, без подписей ответственных лиц, а домовым чатом пользуется малое количество собственников и домовой чат не поименован в качестве места размещения итогов собрания. Протокол был оформлен инициатором собрания ФИО5 после окончания голосования. Бюллетени для голосования выдавались тем лицам, которые должны были проголосовать за избрание новой Управляющей компании. Истцу ФИО2 был выдан бюллетень, только после ее настоятельного требования. Истцу ФИО4 бюллетень не выдавался. Собственников жилья должным образом не уведомили о сроке проведения очно-заочного голосования, месте получения и возврата бюллетеней, лице ответственным за проведение очно-заочного голосования и сбор бюллетеней. Большая часть собственников МКД участие в собрании не принимала, подписи нигде не ставила. При получении бюллетеня и его возврате инициатору собрания отсутствовал реестр с росписями получивших и сдавших бюллетени собственников, проверка документов, удостоверяющих личность голосовавших, и документов на право собственности помещений отсутствовала. В виду отсутствия реестра невозможно определить наличие кворума и итоги голосования. Одним из вопросов повестки дня было утверждение тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД в размере 28,85 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений. Установление платы за содержание общего имущества в размере 28, 85 руб. с 1 кв.м, общей площади помещений, превышает установленный ранее размер платы на 5,77 руб., что приведет к увеличению расходов. В ходе общего собрания собственники МКД были лишены возможности ознакомиться с проектом договора по управлению домом № <адрес> ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» и перечнем услуг, формирующих такой высокий тариф. Внесение в повестку вопроса № о взимании платы с провайдеров за установку оборудования противоречит действующему законодательству. Условия размещения провайдеров в многоквартирных домах (МКД) с 2024 года определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ для входа провайдера в дом собрание собственников помещений МКД больше не нужно. Достаточно договора с одним из них или с жильцами, которые пользуются помещениями по договору социального найма.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решения принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов 3000 рублей по оплате государственной пошлины в равных долях по 750 рублей.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6, ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО41 прекращено, в виду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителям.

Представители истцов ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнил, что просят признать недействительным решения принятые общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию судебных расходов 3000 рублей по оплате государственной пошлины в равных долях по 750 рублей. Просили восстановить срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что кворум по голосованию состоялся, вместе с тем истцами пропущен срок для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО «Единая дирекция по Управлению многоквартирными домами» ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен срок обращения с настоящими исковыми требованиями.

Третьи лица ООО «ЖЭУ 66», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>, ФИО42, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2), утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 является собственниками жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание по вопросам повестки дня, в том числе, расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 66», выборе в качестве управляющей компании ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами», утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, и др.

Инициатором собрания являлась ФИО5

Одним из нарушений, по мнению истцов, является отсутствие сообщения об общем собрании, предусмотренном ч.4,5 ст.45 ЖК РФ.

Вместе с тем, инициаторами общего собрания собственников за десять дней до общего собрания размещено уведомление о проведении общего собрания собственников, содержащее все реквизиты сообщения, указанные в ч.5 ст.45 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания выполнены путем размещения на информационных стендах дома. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 принимала участие в очной части собрания, что подтверждает ее осведомленность о дате собрания и его повестке дня.

Из воспроизведенной видеозаписи общего внеочередного общего собрания (очной части) так же следует, что собрание проходило, фиксировалось с помощью видеозаписи, его процедура и результаты соответствуют оформленному протоколу, решениям собственников. На записи видно, что решается вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 66» и за заключение договора управления с ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами».

Таким образом, довод истцов о нарушении ст.45 ЖК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе МКД по адресу: <адрес>. Дата окончания приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует, что общее собрание проводилось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме.

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеются 110 собственников. В собрании приняли участие 72 собственников и их представителей, владеющих 2711,29 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Собственники принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 57,02% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестки дня.

Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно.

Решение собрания по признаку ничтожности (при отсутствии необходимого кворума) по общему правилу может быть оспорено иным лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.ст.166,168, 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-В12-5.

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> предоставила в суд заверенный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в прошитом, пронумерованном виде на 170 л.

Проведение внеочередного общего собрания собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и оформление принятых решений соответствует положениям ст.ст. 44-49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд проверил доводы о фальсификации решений собственников, которые, по мнению представителей истцов, не принимали участие в голосовании, а именно ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кроме того ФИО27 нет данных в Росреестре.

Так истцы, ссылаясь на то, что в ходе проверки ОП № проводился опрос собственников помещений МКД, в которой собственник <адрес> ФИО28 подтвердил, что в бюллетене голосовал один (1/2 площади 31 м/2), его брат в голосовании участие не принимал, его подпись (фамилия) сфальсифицированы, а в бюллетене видно, что площадь исправлена на 63 м/кв. ФИО24 собственник <адрес> ФИО29 собственник <адрес> пояснили, что не принимали участия в голосовании, бюллетени не заполняли и не подписывали, их подписи в опросе не совпадают с подписями в бюллетенях. Так же пояснили, что ФИО26 собственник <адрес> не могла голосовать, так как тяжело больна.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО30, проживающая в <адрес> МКД 50 по <адрес>, пояснила, что принимала участие в передачи бюллетеней жителям МКД 50 по <адрес> для голосования, совместно с ФИО5, подробно указав всех жильцов поквартирно принявших участие в голосовании. Так же указала, что ФИО24 собственник <адрес> собственноручно заполнила бюллетень, которую ей выдали.

В судебном заседании так же допрошена свидетель ФИО31, которая так указала, что собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома МКД 50 по <адрес>, о собрании ей стало известно от собственников МКД №.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась приобщенная видео фиксация, на которой собственники жилых помещений в <адрес>, а именно ФИО32, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО29, ФИО33, подтвердили, что принимали участие в голосовании.

Так же не подлежат исключению из кворума голоса: - ФИО34, собственника <адрес>, поскольку по данным Росреестра ФИО34 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 1/3 доли. Однако, ФИО17 дала свое согласие ФИО34 на оформление бюллетеня (в том числе от ее имени в части 1/3 доли от общей площади квартиры; - ФИО19 принадлежит 1/8 доли в <адрес>, что составляет 5,58 кв.м., который подтвердил свое согласие на заполнение бюллетеня ФИО35; - ФИО36, собственник <адрес>, площадь 44,1 кв.м., поскольку ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в Инспекцию государственного жилищного надзора сданы все оригиналы бюллетеней для голосования по описи, в том числе и по <адрес>; - ФИО5, собственника <адрес>, несмотря на то, что 1/6 доли принадлежит ФИО37 Последняя на момент проведения собрания являлась несовершеннолетней и принимала участие в собрании ее мать - законный представитель; - ФИО21 собственник <адрес> подтвердил свое согласие на заполнение бюллетеня своей дочерью; - ФИО22 собственник <адрес> подтвердила свое согласие на заполнение бюллетеня своим супругом; - ФИО23 собственник <адрес> подтвердила свое согласие на заполнение бюллетеня своим супругом; - ФИО29 собственник <адрес> подтвердила свое согласие на заполнение бюллетеня своей дочерью; -ФИО33 собственник <адрес> принадлежит ? доли в квартире = 14.9 кв.м., подтвердила свое согласие на заполнение бюллетеня ФИО26; - ФИО27 собственник <адрес> как указывают истцы нет данных в Росреестре, что не исключает право собственника участвовать в общем собрании.

Представители ответчиков в свою очередь не оспаривали, что подлежат исключению из кворума голоса общей площадью 50,26 кв.м., из которых: ФИО38 собственник <адрес>, поскольку 1/3 доли в квартире принадлежит ФИО18, которая самостоятельно должна была принимать решение. Исключению подлежит 18,76 кв.м. = 1/3 доли к помещении. ФИО28 собственник <адрес> из кворума подлежит исключению голос в размере 31,5 кв.м., поскольку ФИО39, не принимал участие в голосовании. - 31,5 кв.м.

Таким образом, из кворума подлежат исключению голоса общей площадью 50,26 кв.м.

Так, в общем собрании приняло участие собственники 2661,03 кв.м, (из расчета 2711,29 - 50,26), что составляет 55,92% от общего числа собственников (из расчета 2661,03 : 4757,9 кв.м, (общая площадь жилых 4740,3 и нежилых 17,6 помещений по системе ГИС ЖКХ). Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ 66», выбран способ управления ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами», утверждены условия договора, размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, также приняты решения по другим вопросам повестки дня.

Доводы истцов и их представителя о том, что подлежат исключению бюллетени голосования собственников помещений, без указания сведений о правоустанавливающих документах на квартиры, с исправлениями, при наличии разного почерка и чернил в связи с чем кворум отсутствует, судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут недействительность решений общего собрания в силу закона, как и не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Между тем, указанные собственники помещений не обращались в суд, прокуратуру, инспекцию государственного жилищного надзора по поводу оспаривания указанных подписей, не заявляли о не участии в собрании, фальсификации.

Таким образом, доводы стороны истца опровергнуты при рассмотрении дела исследованными доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд считает необходимым также отметить, что указанные истцами доводы не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении истцом в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к его исковым требованиям другие собственники помещений многоквартирного дома не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратному истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом истцами собрании, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ, имелся, решения приняты большинством голосов, информация о принятом решении доведена до сведения собственников.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены какие-либо права или законные интересы истцов, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, общее собрание собственников проходило в очно-заочной форме путем совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД № по ФИО7 <адрес>, путем заполнения бюллетеней для голосования до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по итогам голосования оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания решений истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители просили восстановить процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный судом срок недостатки ими не были устранены, в связи с чем иск был возвращен.

Вместе с тем, истцы в установленный судом срок недостатки не устранили, кроме того не воспользовались правом заявить ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, в случае его необходимости.

Таким образом, судом установлено, что с исковыми требованиями истцы обратились за пределами установлено срока, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Единая Дирекция по Управлению многоквартирными домами» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.