Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело №2-1781


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РАРС», ООО «СПЕКТР» о взыскании стоимости ремонта АКПП автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РАРС», ООО «СПЕКТР» о взыскании с ответчиков в пользу истца: стоимость ремонта АКПП автомобиля ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РАРС», от имени которого действовал ООО СПЕКТР», был заключен договор купли-продажи автомобиля .... После покупки автомобиля в течение месяца, после его приобретения, стали выявляться его недостатки, а именно: неисправность – АКПП, эксплуатация автомобиля стала невозможной. Как указывает истица, она неоднократно обращалась в сервисный центр и предоставляла свой автомобиль для проведения ремонта, однако данные неисправности устранены не были, в ремонте было отказано.

Истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков стоимость ремонта АКПП автомобиля .... 01 коп., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчиков ООО «СПЕКТР», ООО «РАРС» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснив, что причиной поломки автомобиля стал механический износ. Истица знала о пробеге автомобиля, экспертизой не доказано, что неисправность возникла до продажи автомашины. В случае удовлетворения иска просить применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п.1,3 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАРС» от имени которого действует ООО «СПЕКТР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ..., в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство ....

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона.

Из материалов дела следует, что после покупки истицей вышеуказанного транспортного средства по истечении месяца после его приобретения и пробега 1000 км стали выявляться существенные недостатки автомобиля – в связи с неисправностью АКПП эксплуатация автомобиля стала невозможной. Она неоднократно обращалась в сервисный центр и предоставляла свой автомобиль для проведения ремонта, однако данные неисправности устранены не были, в ремонте было отказано.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза на разрешение который были поставлены следующие вопросы: Что послужило причиной поломки АКПП автомобиля ...? Когда возникла неисправность - поломка АКПП, до или после заключения договора купли-продажи автомобиля ... заключенного между ФИО2 и ООО «РАРС»,? Какова стоимость ремонта АКПП автомобиля ...?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной нарушения в работе АКПП автомобиля ... является механическое изнашивание корпуса АКПП, связанная с неработкой узла. Установить пробег, на котором бортовой компьютер зафиксировал ошибку или время образования механических повреждений невозможно с технической точки зрения. Стоимость ремонта АКПП автомобиля ... составляет с учетом износа – 142658 руб. 01 коп., без учета износа – 214510 руб. 64 коп. (л.д.48-59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 пояснил, что причиной поломки автомобиля явился физический износ, доказательств, что истица неправильно эксплуатировала автомобиль не имеется. На момент приобретения автомобиля он уже имел пробег более ... км, а именно ... км. В процессе эксплуатации истица наездила 1000 км. Истица не могла обнаружить неисправность автомобиля, так как до его покупки делала пробную поездку по небольшой площадке салона автомашин, и не могла развить большую скорость.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд считает, что вышеуказанное заключение проведенное ООО «Центр судебных экспертиз» является допустимым доказательством по делу. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, но только к ответчику ООО «РАРС», поскольку ООО «СПЕКТР» выступало от имени ООО «РАРС», а поэтому в иске истице ФИО2 о взыскании данных денежных средств в ее пользу с ООО «СПЕКТР» следует отказать. С ООО «РАРС» в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость АКПП в размере .... Суд принимает во внимание, что данный недостаток автомобиля является существенным, так как лишает возможности истицу пользоваться данным автомобилем по назначению. Суд также принимает во внимание, что хотя эксперт в своем заключении указал, что установить пробег, на котором бортовой компьютер зафиксировал ошибку или время образования механических повреждений невозможно с технической точки зрения, но при этом он пояснил в суде, что причиной нарушений в работе КПП данного автомобиля является механическое изнашивание корпуса АКПП связанное с наработкой узла и что поломкой автомобиля явился его физический износ. На момент приобретения автомобиля истица не могла обнаружить неисправность автомобиля, так как до его покупки делая пробную поездку двигалась со скоростью не более 5 км/ч и на ограниченном пространстве, произошла выработка люфта.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данной суммы с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50%, который суд считает необходимым снизить до ... руб. учитывая просьбу представителя ответчика, природу штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «РАРС», ООО «СПЕКТР» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАРС» в пользу ФИО2 стоимость АКПП в размере 142658 руб. 01 коп., штраф – 45000 руб.

В иске ФИО2 к ООО «СПЕКТР» о взыскании 142658 руб. 01 коп., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «РАРС» в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4051 руб. 16 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 03.10.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: