Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Соколова И.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что 16 января 2019 года в 08 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № в нарушении п.8.8 ПДД при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине ЛАДА- № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся во встречном направлении, и допустил столкновении двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, автомашина ЛАДА- № получила множественные технические повреждения.

Постановлением Советского районного суда от 09.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.04.2019 года.

Её гражданская ответственность, застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО СО «Верна».

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, истица не имеет возможности получить страховое возмещение ущерба.

Ответчик ФИО2 отказался в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта её автомашине, и она была вынуждена обратиться за экспертным исследованием о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, заключив договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования 23.06.2019 года. На звонки истца ответчик ФИО2 для участия в осмотре автомашины не отвечал.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2019 года её автомобиль ЛАДА- № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость автомобиля аналогичной модели соответствующего периода выпуска в хорошем техническом состоянии в размере 93200 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость поврежденной автомашины в сумме 93200 рублей; оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, из них: 5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за участие представителя в судебном заседании, сумму уплаченной госпошлины в размере 3254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме, и просила их удовлетворить. В судебном заседании 16.09.2019 года истица также просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 –адвокат Соколов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив суду, что виновником дорожно-транспортного происшествии признан ответчик ФИО2, в связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиц ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 16 января 2019 года, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № не был застрахован по Закону РФ «Об ОСАГО».

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликатных обязательствах.

Так, 16 января 2019 года ФИО2 управляя автомобилем автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине ЛАДА- № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся во встречном направлении и допустил столкновении двух транспортных средств.

При этом, суд учитывает виновность ответчика ФИО2 в указанном происшествии, что подтверждается постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года. Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловано, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1 также подтверждается протоколом № № от 12 марта 2019 года об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.01.2019 года в 08 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес>.

Собственником автомобиля ЛАДА- № государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно представленной истцом справки специалиста № от 26.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 91600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике утвержденной ЦБ РФ составляет 64550 рублей. Поскольку стоимость полного восстановления транспортного средства с учетом имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия и кузова в целом, не связанных с ДТП 16.01.2019 года, а также наличием возможных скрытых повреждений ДВС и КПП (дефектовка указанных агрегатов не проводилась в связи с отсутствием необходимой технической базы)будет равна или превысит стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п.63 пп. «а» Постановления правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила ОСАГО», ремонт АМТС можно считать нецелесообразным по экономическим соображениям ( средне рыночная расчетная цена автомобиля аналогичной модели соответствующего периода выпуска в хорошем техническом состоянии по данным аналитического агентства «Автостат» варьирует от 93200 рублей до 102500 рублей), что согласуется с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), согласно которого при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Представленная справка специалиста по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства является полным, ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста у суда не имеется.

Как было указано выше, в соответствие со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности подлежит возмещению в зависимости от вины каждого.

Между тем, умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Поскольку ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 200 рублей из расчета: (среднерыночной стоимости автомобиля аналогичной модели соответствующего периода выпуска в хорошем техническом состоянии по данным аналитического агентства «Автостат»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 расходов понесенных истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 23.06.2019 года, актом № от 26.06.2019 года, так как расходы по оплате услуг эксперта относятся к убыткам, подлежащих возмещению, и указанные расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100000 рублей, суд пришел к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 испытывала физические страдания, а также нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные травмами, в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, невозможности обычного, свойственному здоровому человеку образу жизни, и переживаний относительно состояния своего здоровья, по мнению суда, ФИО1 причинен моральный вред. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом изложенного, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 5000 рублей, части компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей - отказать.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Под расходами на оплату услуг представителя подразумевается расходы на участие в деле представителя истца.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из заявления ФИО1 ею были понесены затраты на услуги представителя адвоката Соколова И.Н. по договору № от 20.08.2019 года цена договора составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.08.2019 года, а также согласно квитанции № от 28.06.2019 года, истцом было затрачено 5000 рублей за составление искового заявления (согл.№ от 27.06.2019 года). Учитывая, что представитель истца оказывал истцу услуги по урегулированию данного спора, сбора необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд при этом руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей: 15000 рублей участие представителя в суде и 5000 рублей –составление искового заявления.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, из них: 5000 (пять тысяч) рублей за составление искового заявления, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие представителя в суде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Белоусова Е.В.