Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилосьв суд с иском к ответчику, указывая о том, что 17 февраля 2014 года ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 230962,00 рубля на цели приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до 17 февраля 2016 года включительно под 13% годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты> Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Кроме того, 05 ноября 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 200000 рублей под 29,9 % годовых. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, представитель истца просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года в размере 131422,12 рубля, по кредитному договору от 05 ноября 2014 года в размере 232108,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> взыскать государственную пошлину в размере 12835,30 рублей.

Определением суда от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.89-90).

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились с пометками «истек срок хранения» (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.112).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявления на комплексное банковское обслуживание в АО «ЮниКредит Банк» (л.д.15-20) АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 230962,00 рубля под 13 % годовых, на срок возврата до 17 февраля 2016 года, на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, черного цвета (л.д.15-16). Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора п.6 составляет 480962 рубля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности.

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты АО «ЮниКркдит Банк», с ответчиком был заключен кредитный договор от 05 ноября 2014 года о выпуске кредитной банковской карты с лимитом 200000 рублей (л.д.41-45, 46-48) под 29,9 % годовых.

ФИО1 до 01 декабря 2016 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», 2013 года выпуска, с 01 декабря 2016 года собственником указанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.76).

Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены банком АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.10-14). Требования ст.807 ГК РФ также соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В соответствии с п.1.10 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.15-16) размер ежемесячного анниуитентного платежа равен 10981,00 рубль.

Анализируя представленные документы, а именно расчеты задолженности (л.д.10-14, 52-56), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил условия кредитных договоров, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредитов, с которыми ответчик согласился.

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст. 810, ст. 811 ГК РФ.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось в адрес ответчика (л.д.36, 51).

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17 февраля 2014 года определена расчетом задолженности и по состоянию на 15 августа 2016 года составляет 131422,12 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 86303,83 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4210,86 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7964,43 рубля, штрафные проценты - 32943,00 рубля (л.д.10-14, 52-56).

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 05 ноября 2014 года определена расчетом задолженности и по состоянию на 07 октября 2016 года составляет 232108,56 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 200000,00 рублей, просроченные проценты - 27183,47 рубля, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 4925,09 рублей (л.д.37-40).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверив указанный представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитные договора предусматривают оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящим кредитным договорам, что соответствует требованиям ст. 810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредитов, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договоров, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по договорам кредитов и залога в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договора кредитов и залога между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договорам в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитные договора и договор залога заключен с ответчиком ФИО1, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по договору кредита и залога, по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 131422,12 рубля, а также по кредитному договору от 05 ноября 2014 года по состоянию на 07 октября 2016 года в размере 232108,56 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что залогодатель - ФИО1 продал предмет залога 01 декабря 2016 года (л.д. 77). Таким образом, сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, что следует из карточки учета автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д.76).

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент покупки располагал данными о залоге автомобиля или о внесении сведений о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/check/auto/), на официальном сайте нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru в сети «Интернет», материалы дела не содержат. Сведения об этом появились 28 декабря 2016 года, то есть после сделки (л.д. 113, 114).

Проявив должную осмотрительность, ФИО2, будучи заинтересованным лицом, обратившись на официальный сайт госавтоинспекции при заключении сделки и проверив приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN), установил, что на автомобиль арестов и ограничений не наложено. Следовательно, ответчик не мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля 01 декабря 2016 года не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство - <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера судом отказано, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 6835, 30 рублей (12835,30-6000) (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 131422 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 86303,83 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 4210,86 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 7964,43 рубля, штрафные проценты - 32943,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2014 года по состоянию на 07 октября 2016 года в размере 232108 (двести тридцать две тысячи сто восемь) рублей 56 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 200000,00 рублей, просроченные проценты - 27183,47 рубля, непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде - 4925,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв