Решение № 2-3200/2024 2-3200/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3200/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000694-45

Гражданское дело № 2-3200/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 3 июня 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

с участием представителя истца МВВ, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, ее представителя адвоката СРС, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел денежные средства ФИО1 в долг в сумме 80000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139000 руб. путем перечисления на счет ответчика, открытого в АО«Тинькофф банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о возврате денежных средств в сумме 219000 руб., требование оставлено без ответа. Номер телефона ответчика истец узнал у своего знакомого, который пояснил, что ответчик занимается вложением денежных средств в финансовые организации в целях получения дополнительных процентов на основную сумму. Истец перечислил денежные средства, однако, каких-либо подтверждающих документов о вложении денежных средств не получил, каких-либо взаимоотношений между сторонами не было.

На основании изложенного с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 219000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2058 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

В судебном заседании представитель истца МВВ уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель СРС в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства были переведены истцом на счет ответчика с целью перенаправления их иному лицу, карта ответчика была использована для финансовых взаимоотношений между ХасановымР. и ХДО Денежные средства переводились некому Д.К. по указанию ХДО, чтобы тот конвертировал их в крипто валюту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет, не явились.

От истца ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец перевел на счет ФИО1 П. (ответчик), открытый в АО Тинькофф денежные средства в размере 80000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 139000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о движении средств АО Тинькофф по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило 80000 руб., в этот же день осуществлен внешний перевод 120000 руб. по номеру телефона №, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 139000 руб., в этот же день осуществлен внешний перевод 150000 руб. по номеру телефона №.

Из представленной ответчиком переписки в месенджере следует, что ее знакомый Дима ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что «от ФИО2 придет на тинькофф 80 к и от меня 40 К».

Также в материалы дела поступило письменное возражение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Д., из которых следует, что вначале декабря 2022 г. ФИО1 сообщила ему, что занимается вложением средств, используя финансовые инструменты, на строго определенный срок и определенный процент. Он рассказал своему знакомому ФИО2 о возможности заработать названным способом. Он передал ФИО2 номер телефона ФИО1, он перевел ей денежные средства.

Из содержания уточненного искового заявления и письменного отзыва на иск, письменных возражений третьего лица, следует, что истец лично ответчика не знал, перевел ей денежные средства, узнав от знакомого о возможности вложения средств с целью получения процентов. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенным норм материального права, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец передал спорные денежные средства ответчику с целью последующего вложения денежных средств в одну из компаний с целью получения прибыли, денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно (дважды в разные дни), что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик получила вышеуказанные суммы от истца без оснований, сберегла их и незаконно удерживает. Передача истцом ответчику значительных сумм без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании пункта4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена добровольно, без каких-либо обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева