Решение № 2-5844/2017 2-595/2018 2-595/2018(2-5844/2017;)~М-4703/2017 М-4703/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5844/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-595/2018 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26

сентября

2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ГУ МВД России по <адрес> и МВД России

ФИО3

представителей ФИО4

ФИО5

представителя ГБУЗ <адрес> «Новосибирска областная стоматологическая поликлиника»

ФИО6

представителя УМВД по <адрес>

ФИО7

представителя ТО Росздравнадзора по <адрес>

ФИО8

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», ФИО4, территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску, министерству финансов и налоговой политики <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и просила признать несоответствующие действительности сведения в отношении истца, размещенные в сети Интернет на ресурсе Фламп, взыскать с ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, с ФИО4 500000 рублей, за необоснованное преследование истца участковым инспектором ФИО9, необоснованное заключение Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, необоснованное заключение ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МВД России и Управление МВД России по <адрес>, и в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица участковый уполномоченный ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила взыскать с ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, с ФИО4 500000 рублей, за необоснованное преследование истца участковым инспектором ФИО9, необоснованное заключение Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, необоснованное заключение ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскать с казны Российской Федерации, МВД России компенсацию морального вреда по 500000 рублей. Обязать Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить текст исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, исключив из текста фразу «отсутствие сертификата по стоматологии ортопедической у ФИО2 вызывает сомнения качественности проведенного лечения Гапон».

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО4 на сервере «Фламп» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в отзыве пользователя «Гапон Г.» о компании «Здоровье нации» разместила недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ответчики, при проведении проверок, дальнейшем лечении ФИО4 намеренно ввели последнюю в заблуждение в части отсутствия у истца права на протезирование зубов, перфорации зуба, указание на некачественное лечение произведенное истцом. Кроме того, в ходе проведения проверки в рамках доследственной проверки участковым инспектором ФИО10 на истца оказывалось психологическое воздействие, что причинило в свою очередь моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Представители ГУ МВД России и МВД России, УМВД России по <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Новосибирска областная стоматологическая поликлиника», Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Министерство финансов и налоговой политики <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, представили просили дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась учредителем и директором ООО «Стоматологическая клиника «Здоровье нации» (том 2 л.д. 53).

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ в данной клинике осуществляла деятельность врача-стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стоматологическая клиника «Здоровье нации» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание медицинской (стоматологической) услуги, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство на оказание медицинской услуги пациенту в соответствии с планом лечения, согласованным с пациентом (том 1 л.д.13-17).

Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ согласованному с пациентом предполагалось консультация и лечение у пародонтолога, консультация невропатолога, лечение кариеса, лечение пульпита, лечение перидонтита, удаление, протезирование (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стоматологическая клиника «Здоровье нации» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № (том 1 л.д.29-31), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию пациенту квалифицированной, качественной медицинской помощи в установленный договором срок в объеме, отраженном в плане лечения, с соблюдением общих требований изготовления зубных протезов и в соответствии с медицинскими показаниями.

В разделе 2 договора «Стоимость и порядок оплаты» предусмотрена стоимость услуги – верх 55700, низ 42000, замки 5000, бюгель 33000, то есть всего на сумму 135700 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что работы были выполнены на сумму 130700 рублей (том 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на сервисе Flamp.ru в сети Интернет ФИО4 под именем пользователя «Гапон Г.» в разделе отзывы о компании «Здоровье нации стоматологическая клиника» разместила текст следующего содержания:

«Забежала узнать смогут ли мне пролечить зубки перед протезированием. Первое впечатление-очаровала администратор, она же врач стоматолог, она же директор и все в одном лице. Когда же узнала, что мне нужно протезироваться, да еще, что я консультировалась и мне назначили сумму от 120 тыс. р. Она заявила, что сделает мне гораздо дешевле. Но каждый прием мне обходился в кругленькую сумму. Обходилась со мной очень вежливо и почтительно. Называла «дорогой», да и не мудрено, платила я не хило. Я не сторонник «менять лошадей на переправе» и продолжала посещать этот кабинет. В конечном итоге лечение мне вышло в 57 тыс. Не говоря о том, сколько боли, душевных, физических сил было потрачено. Доктор ФИО2 могла во время лечения поставить анестезию выпить чашечку кофе, поговорить о том, о сем, обсудить все новости желтой прессы (пациент с открытым ртом), приняться за дело, когда действие анестезии проходит. Когда было терпеть боль невозможно, анестезия добавлялась. У меня прием длился по два и более часа. Утомительно. Домой возвращалась с бешенным сердцебиением. И так на протяжении 2 месяцев. Ура ! Закончилось, но увы началось самое интересное. Обточили мои зубки так, что с 2,5 мес. питалась тем, что перемалывала блендером и жидкими кашками, что продолжается и по сей день. Слепки переделывались несколько раз (потеряла счет). Вместо обещанного срока процедура длилась на 1,5 мес. дольше. А самое интересное –по оплате складывалось впечатление, что идет втягивание денег, а на замечание, что обещала доктор дешевле – недовольство. Оплатила все сполна 137 тыс. 700 руб. Но хожу без протезов еще месяц. Наконец то-поставили. Для меня никакой радости. После 10 минут, как сделали фиксацию протезов, верхний протез соскочил. Выслушав недовольство доктора, но протез зафиксировала, но уже не на временный, а на постоянный цемент. Через неделю свалился верхний. Звоню, объясняю причину и о боги! Что я только не услышала, а в частности и что фиксировать она не будет, пока не вылечу десна (пародонтит). Выяснила, что сначала надо было лечить пародонтит, а потом протезироваться, но ФИО2 об этот ни гугу. А дальше еще интереснее. После посещения одно пародонтолога мне объяснили, что лечить десна, а потом все остальное, а главное то, что один из зубов доктор ФИО2 перфорировала, а это постоянный источник инфекции. На снимке было видно, но она об этом умолчала. Думала наверное, что проскочит. Позвонила ей, опять столько негатива. Начала лечение своего пародонтита, верхний протез на кореге, врач просит зафиксировать постоянно, звоню ФИО2 – принимать отказывается. Пытаюсь записаться на прием к ней, чтобы подкорректировать бюгельный протез, гарантия обслуживания по договору 1 год, причину не называю – лавина вопросов. На прием к ней так и не попала, так как она заявила, что я скандальная и принимать меня больше не будет, а если буду ее преследовать, то сдаст меня в полицию. Стала посылать мене на телефон СМС оскорбительного характера, не получив ответа на них, в соц. сетях отыскала страничку моей дочери и стала характеризовать меня как неадекватную и вздорную скандалистку. Пришлось посетить управление по здравоохранению, на что ни времени ни сил не было. Итоги проверки вкратце: ФИО2 не проходила переподготовку по протезированию. Т.е. не имеет права заниматься этой деятельностью. Но мне не легче, все косяки ФИО2 пытаются исправить врачи др. клиники, порой безуспешно. Наблюдалась у ортопеда, хирургов и пародонтолога, естественно за дополнительную плату. Хочу предупредить всех, кто пожелает посетить этого врача ФИО2 ФИО11 СВОИ ДЕНЬГИ и получать потом оскорбления» (том 2 л.д.3-4).

Данный отзыв был удален пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение указанного отзыва в сети интернет в ходе судебного разбирательства не оспаривалось самой ФИО4, что следует из ее пояснений (том 2 л.д.82).

Истец полагает, что в данном отзыве изложены порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно во фразах:

- «…а потом протезироваться, но ФИО2 об этом ни гугу»;

-«….один из зубов доктор ФИО2 перфорировала»;

-«на снимке это было видно, но она об этом умолчала»;

-«…она заявила, что я скандальная…»,

-«в сети интернет отыскала страничку дочери и стала характеризовать как неадекватную и вздорную скандалистку.»;

-«…идет вытягивание денег, а на замечание, что обещала доктор дешевле-недовольство»;

-«прием длился по два и более часа..»;

-«ФИО2 не проходила переподготовку по протезированию. Т.е. не имеет право заниматься этой деятельностью» (том 1 л.д.148 оборот).

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, размещала отзыв как свое мнение о деятельности клиники и врача ФИО2, отзыв являлся ее мнением, и был основан на ее ощущениях, информации предоставленной ТО Росздравнадзора по <адрес>, сведениями о состоянии ее здоровья (том 2 л.д. 83).

Для устранения возникших противоречий, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (том 2 л.д.186-200), экспертом было установлено, что в целом исследуемый отзыв, замещенный на сервисе «Фламп» ДД.ММ.ГГГГ носит негативный характер, автор описывает собственный опыт посещения стоматологического кабинета. В данном отзыве содержится следующая негативная информация о ФИО2: ввела автора материала в заблуждение относительно стоимости стоматологических услуг, начинала лечение в то время, когда анестезия уже перестала действовать, не выполнила обещание в отношении срока оказанных услуг, не информировала пациентку о необходимости перед протезированием пройти лечение у пародонтолога, в ходе лечения повредила (перфорировала) пациентке один из зубов, скрыла от пациентки информацию о перфорации зуба, отказалась оказывать пациентке стоматологические услуги, предусмотренные гарантией, оскорбляла пациентку посредством сообщений, присланных на сотовый телефон, и сообщений в социальных сетях, оказывала услуги по протезированию не имея на то права, допустила ряд ошибок при лечении. В форме утверждения выражена следующая негативная информация о ФИО2: ввела автора материала в заблуждение относительно стоимости стоматологических услуг, не выполнила обещание в отношении срока оказанных услуг, не информировала пациентку о необходимости перед протезированием пройти лечение у пародонтолога, в ходе лечения повредила (перфорировала) пациентке один из зубов, скрыла от пациентке информацию о перфорации зуба, отказалась оказывать пациентке стоматологические услуги, предусмотренные гарантией, оскорбляла пациентку посредством сообщений, присланных на сотовый телефон, и сообщений социальных сетях, оказывала услуги по протезированию не имея на то права, допустила ряд ошибок при лечении. Информация о том, что ФИО2 начинала лечение в то время, когда анестезия уже переставала действовать, представлена в форме мнения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Стороны не оспорили заключение эксперта, и оно принимается судом.

С учетом заключения судебной лингвистической экспертизы суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 были распространены ФИО4 следующие негативные сведения в форме утверждения:

- «…а потом протезироваться, но ФИО2 об этом ни гугу» -

-«….один из зубов доктор ФИО2 перфорировала»;

-«на снимке это было видно, но она об этом умолчала»;

-«…она заявила, что я скандальная…»,

-«в сети интернет отыскала страничку дочери и стала характеризовать как неадекватную и вздорную скандалистку.»;

-«…идет вытягивание денег, а на замечание, что обещала доктор дешевле -недовольство»;

-«прием длился по два и более часа..»;

-«ФИО2 не проходила переподготовку по протезированию. Т.е. не имеет право заниматься этой деятельностью»».

Вместе с тем, негативные сведения подлежат признанию порочащими в случае, когда они не соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Анализ размещенного ФИО4 отзыва на сервере «Фламп» приводит суд к выводу, что ответчик описывает собственный опыт посещения стоматологической клиники «Здоровье нации» и лечения, проведенного ФИО2

При этом, в целом сведения относительно стоимости стоматологических услуг, срока оказанных услуг, отсутствии у пациента информации о необходимости перед протезированием пройти лечение у пародонтолога, перфорации одного из зубов, присланных сообщений посредством сообщений на сотовый телефон и в социальных сетях, носящих негативный характер, оказания услуг по протезированию, без подтверждения права на такой вид лечения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, из согласованного с пациентом плана лечения следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, врач ФИО2 указывает на необходимость консультации и лечения у пародонтолога. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что не получив заключение пародонтолога, она самостоятельно провела лечение, и приступила действиям по протезированию зубов.

Однако, дневник посещений пациентки ФИО4 (том 1 л.д. 18-29) не содержит сведений о том, что при постановленном ФИО2 диагнозе пародонтит, проводимом лечении, пациентке даны рекомендации перед протезированием излечить пародонтит.

В судебном заседании истец пояснила, что протезирование зубов ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной же истцом стенограммы телефонных разговоров с ФИО4, врачом ФИО12 следует, что информация по излечению пародонтита перед протезированием была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, сведения о перфорации 43 зуба содержатся в медицинской карте ФИО4 ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника». Из медицинской документации в отношении ФИО4 ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» следует, что ФИО2 производилось, в том числе лечение 43 зуба.

Сведения об отсутствии у ФИО2 свидетельства о профессиональной переподготовке ФИО2 по стоматологии ортопедической, что предоставляет ей право выполнения работ по протезированию, изложены в ответе ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4(том 1 л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 указывала, что размещая отзыв на сервере «Фламп» о пройденном лечении и протезировании зубов, она руководствовалась информацией предоставленной ей в официальных документах, медицинской карте о состоянии своего здоровья. Указанные обстоятельства исключают распространение ФИО4 в отношении ФИО2 сведений не соответствующих действительности.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим послевузовским медицинским или фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» (действовавшему на момент оказания ФИО4 медицинских услуг) врачу по специальности «Стоматология ортопедическая» требуется высшее профессиональное образование по специальности «Стоматология», ординатура по специальности "Стоматология ортопедическая" или профессиональная переподготовка по специальности "Стоматология ортопедическая" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология", а также дополнительное профессиональное образование в виде повышения квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» содержит аналогичные требования.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 не отрицала факта отсутствия сертификата стоматолога-ортопеда.

Вопросы качества оказанных медицинских услуг, соблюдение стандартов оказания медицинских услуг, избранной тактики лечения, обоснованности проведенного протезирования, возможности причинения вреда здоровью ФИО4 не являются предметом спора и не подлежат разрешению в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы же истца в большей части направлены именно на разрешение данных вопросов, и в связи с этим, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, не принимаются судом.

Что касается сроков проведения лечения – указываемых ФИО4 в своем отзыве, то их длительность подтверждается дневником посещения пациентки ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самой ФИО2, которая указала, что протезирование было закончено ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля <данные изъяты>, который указывал, что стоматологическое лечение его матери затягивалось. Иногда он привозил ФИО4 к клинике на автомобиле и ждал ее по 3 часа.

Достоверность сведений о стоимости стоматологических услуг, указанных ФИО4 подтверждается квитанциями об оплате этих услуг (том 2 л.д. 32-37).

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает стоимость оказанных услуг в сумме 135700 рублей.

Из акта выполненных работ следует, что работы были выполнены на сумму 130700 рублей.

Однако, из представленных квитанций следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила стоматологические услуги в общей сумме 161749 рублей, что превышает заявленную договором стоимость.

При этом суд учитывает только стоимость оплаченных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по протезированию.

Доказательств заключения с ФИО4 дополнительного соглашения, устанавливающего иную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, распространенные ФИО4 в части того, что ФИО2 в сети интернет отыскала страничку дочери и стала характеризовать как неадекватную и вздорную скандалистку подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> который указал, что на страничке его сестры в социальных сетях, видел сообщение ФИО2, которая указывала, что у его матери- ФИО4 проблемы с головой, ей необходимо психиатрическое лечение, она скандальная.

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

ФИО2 не отрицала, что действительно направляла сообщение в социальных сетях дочери ФИО4

Из представленного истцом скриншота следует, что ФИО2 пользователю О. Гапон было направлено сообщение, из которого усматривается, что истец указывает на наличие у матери ФИО13 проблем с головой, на необходимость обратиться к невропатологу, психотерапевту, поскольку человек неадекватен…. Она скандалит…

Таким образом, сведения распространенные ФИО4 в этой части также нашли свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком с целью опорочить деловую репутацию истца суду также не представлено.

Негативная оценка деятельности истца как медицинского работника по отношению к пациенту, основанная на имеющихся претензиях к качеству оказываемых медицинских услуг, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Что касается доводов истца о распространении ФИО4 недостоверных сведений путем обращения с жалобой в Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, то суд приходит к следующему.

Действительно, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТО Росздравнадзора по <адрес> (том 1 л.д. 40-43) и изложила свои претензии в порядку и качеству оказания медицинских услуг в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации».

ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора по <адрес> на имя ФИО4 был дан ответ, из которого следует, что обращение ФИО4 было рассмотрено, по результатам проведенной проверки соблюдения порядков и стандартом оказания медицинской помощи и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» с привлечением внештатного эксперта Территориального органа по стоматологии ортопедической, были выявлены нарушения, в том числе и нарушение подпункта 3 пункта 27 приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» в части того, что установление диагноза и проведение лечения при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» должен производить стоматолог-ортопед. Сертификат и свидетельство о профессиональной переподготовке ФИО2 по специальности стоматология ортопедическая не представлены.

По заключению эксперта Территориального органа по стоматологии ортопедической, в связи с отсутствием сертификата и свидетельства о профессиональной переподготовке ФИО2 по стоматологии ортопедической, правомерность выполнения зубного протезирования данным специалистом вызывает сомнение, и как следствие не может оцениваться качество выполненной по ортопедической стоматологии работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В полномочия ТО Росздравнадзора по <адрес> входит проверка соблюдения порядка и стандартов оказания медицинской помощи, и соответственно ФИО4 была вправе обратиться с жалобой, изложив свои претензии к порядку и качеству оказания медицинской помощи.

Таким образом, указанное обращение ФИО4 не является распространением сведений в отношении ФИО2, носящих недостоверный характер.

Что касается доводов истца, о распространении ТО Росздравнадзор по <адрес> недостоверных сведений, носящих порочащих характер, в отношении ФИО2, то суд их не принимает по следующим основаниям.

Так, как уже указывалось судом в полномочия ТО Росздравнадзора по <адрес> входит проверка порядка и стандартов оказания медицинской помощи.

Как следует из ответа на имя ФИО4, изложенные в нем факты были установлены при проведении внеплановой проверки соблюдения порядка и стандартов оказания медицинской помощи и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации».

Порядок проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц, как и порядок обжалования действий и результатов проверки предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, ответ ТО Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный ФИО4 и изложенные в нем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимает суд и доводы истца о распространи ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» сведений в отношении ФИО2 носящих порочащий характере в части перфорации пациентке ФИО4 одного из зубов.

Так, информация о перфорации 43 зуба имеется в медицинской карте ФИО4, данный диагноз был постановлен ФИО4 при ее обращении, то есть уже после проведенного ФИО2 лечения, в том числе и 43 зуба.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получать информацию о состоянии своего здоровья, о результатах медицинского обследования, о наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется гражданину лично лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов, получать копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья.

К медицинской документации относятся медицинская карта больного, которая заводится и хранится в регистратуре медицинской организации при оказании медицинской помощи.

Таким образом, постановка диагноза, занесение его в медицинскую карту пациента и предоставление сведений о состоянии здоровья непосредственно пациенту не является распространением порочащих сведений в отношении ФИО2

Как уже указывалось судом, вопросы качества оказания медицинской помощи, обоснованности избранной тактики лечения, возможности причинения вреда здоровью ФИО4 не являются предметом спора и не подлежат разрешению при рассмотрении судом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В своем исковом заявлении истец указывает, что эксперты СМЭ в своем заключении переписали заключением ФИО14 о необходимости у ФИО2 дополнительных сертификатов по «Стоматология хирургическая» и «Стоматология ортопедическая», тем самым продолжили распространение в отношении ФИО2 сведений не соответствующих действительности, в том числе ФИО4, прокурору Папантонопуло.

Как было установлено судом, в рамках проведения поверки органом дознания по заявлению ФИО4, было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

По заключению экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГд (том 1 л.д.47-66) на основании проведенного исследования было установлено, что на момент обращения ФИО4 в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» у нее имелись следующие заболевания: хронический генерализированный пародонтит средней степени тяжести, частичная вторичная адентия верхней челюсти (3 класс по Кеннеди) и нижней челюсти (1 класс по Кеннеди), кариес 28 зуба. Терапевтическое лечение 28 зуба, хронического генерализированного пародонтита и апикальной гранулемы 11 зуба проведено с использованием методик лечения в соответствии с клиническим рекомендациями при диагнозе пародонтит, клиническими рекомендациями при диагнозе кариес, клиническими рекомендациями при диагнозе «Болезни перианикальных тканей. Твердые ткани опорных зубов избыточно перпарированы, что привело к формированию нерациональной формы культей опорных зубов, не обеспечивающих надежной фиксации мостовидного протеза. В представленных на экспертизу материалах не содержится информации о предложенных пациентке возможных вариантах медициинского вмешательства в соответствии со статьей 20,22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ортопедическое и хирургическое лечение ФИО4 врачом-стоматологом ФИО2 не подлежит экспертной оценке, в связи с тем, что сертификат о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология ортопедическая» и «Стоматология хирургическая» в представленных на судебно-медицинскую экспертизу материала отсутствуют, следовательно имеет место несоответствие Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов». Каких либо дефектов в оказании терапевтической стоматологической помощи ФИО4 не выявлено. Ухудшение состояния здоровья, вызванное тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью. В случае потери пораженных болезнями зубов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется.

Как уже указывалось судом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Так, заключение судебной медицинской экспертизы является одним из доказательств в рамках проводимой органом дознания проверки, и подлежит оценке в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если у суда, судьи, лица, проводящего дознание, следователя возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, то назначается проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которое поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, указанное заключение не может расцениваться как содержащие сведения в отношении ФИО2 не соответствующие действительности, а подготовка заключения судебно-медицинскими экспертами и передача данного заключения в соответствующий орган не может быть расценена как распространение каких-либо сведений в отношении истца.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку негативные сведения, распространенные ФИО4 соответствуют действительности, и не являются порочащими, а информация ТО Росздравнадзора по <адрес>, сведения медицинского характера изложенные в медицинской документации ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебной медицинской экспертизы» не являются сведениями, которые полежат оценке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм закона не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ТО Росздравнадзора по <адрес> и ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» изменить текст исходящего письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, исключив из текста фразу «отсутствие сертификата по стоматологии ортопедической у ФИО2, вызывает сомнения качественности проведенного лечения Гапон»

Что касается доводов представителя ГБУЗ «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Сведения в отношении истца ФИО4 были распространены на сервере «Фламп» в сети Интернет.

Доказательств тому, что данный ресурс зарегистрирован в качестве средства массовой информации, суду не представлено.

В реестре Роскомнадзора, сведения о ресурсе «Фламп» в качестве средства массовой информации отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Честь, достоинство и деловая репутация, а также моральный вред относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, в данном случае ни специальный срок исковой давности, ни общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяются и применению не подлежат.

Что касается требований ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного действиями участкового уполномоченного ФИО9, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по данному требованию является МВД России.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями и 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец указывает, что действия ФИО9 по необоснованному истребованию сертификатов, необоснованное преследование, угрозы с ее стороны, бесчеловечное отношение к истцу в ходе проведения проверки, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Однако, истец не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдел полиции № «<адрес>» УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления.

Как следует из материалов проверки № КУСП № ФИО9 принято объяснение от ФИО2, которая в том числе указывала, что имеет право как врач-стоматолог проводить как ортопедическое как и терапевтическое лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОП № «<адрес>» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Указанные постановления отменялись уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес> в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, в том числе в части установления имела ли ФИО2 лицензию, сертификат на осуществление хирургической стоматологии.

Являясь УП ОУУП Отдела полиции № «<адрес>», ФИО9 проводя проверку по заявлению о преступлении, в силу своих должностных полномочий, требований части 4 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязана была исполнить требования прокурора и устранить обстоятельства, явившиеся причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом не установлено необоснованное преследование ФИО9 истца ФИО2 и предъявления к ней незаконных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания действий или бездействия ФИО9 в порядке статьи 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, принятые решения руководителем следственного органа (совершенные действия или бездействие), равно как и решения принятые следователем, дознавателем при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона органами дознания и конкретно ФИО9, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Проведение проверки законности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд в настоящем деле не вправе давать оценку, проверять на соответствие закону, вышеперечисленные действия (бездействие) должностных лиц следственных органов.

Вместе с тем, истец указывает на оказания ФИО9 психологического давления.

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представляет.

Так, материалы проверки не содержат никаких сведений об оказании психологического давления на истца.

Исполнение ФИО9 своих полномочий не может расцениваться как оказание психологического давления.

Из представленных истцом стенограмм бесед с ФИО9 не усматривается какого-либо психологического воздействия на истца, наличие угроз, некорректного поведения и т.п.

Так, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ФИО9 и возникновением морального вреда, того, что именно действия (бездействие) ФИО9, в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия причинно- следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ФИО9 заключение ГБУЗ «Государственная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанного заключения следует, что в период инкриминируемого деяния у ФИО2 отмечалось временное расстройство психической деятельности в форме острой реакции на стресс, в объективно-значимой психотравмирующей ситуации у ФИО2 возникло эмоциональное возбуждение с аффектом гнева, неадекватным реагированием на внешние раздражители, агрессивным поведением, недостаточной критической оценкой своего состояния с последующей частичной амнезией произошедшего (том 1 л.д.105-113).

Однако, указанное заключение не содержит сведений о том, что единственным и достаточным обстоятельством установленного временного психического расстройства являются действия ФИО9

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ФИО9 вреда неимущественным правам и нематериальным благам истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ФИО2

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы представлено ходатайство о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы в сумме 17760 рублей.

ФИО2 не представила доказательств произведенной оплаты проведенной судебной экспертизы.

В силу статьи 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку истцу было отказано в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника», ФИО4, территориальному органу Росздравнадзора по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, министерству финансов и налоговой политики <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы оплату за производство судебной лингвистической экспертизы в сумме 17760 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина