Решение № 2-2046/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2046/2019;)~М-1955/2019 М-1955/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-43/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003227-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2007 ФИО2 заключил кредитный догвовор <***> с открытым акционерным обществом <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. на срок 180 месяцев с целевым использованием – ремонт жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат, общкей площадью 49,30 кв.м, расположенной по адресу: ///. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.06.2019 задолженность по договору составляет 17495232,81 руб., в том числе: остаток задолженности по основном у долгу – 1276470,61 руб., проценты за пользование кредитом – 643554,58 руб., а также начисленные пени в размере 15575207,62 руб. Истец считает возможны м сократить сумму начисленной пени до 600000 руб. Указывая на то, что согласно заключению ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1960000 руб., истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 04.10.2007 по состоянию на 19.06.2019 в размере 2520025,19 руб., в том числе остаток задолженности по основном у долгу – 1276470,61 руб., проценты за пользование кредитом – 643554,58 руб., а также начисленные пени в размере 600000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, расположенную по адресу: /// путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1960000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26800,13 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000,00 руб.

В дальнейшем истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» требования в части взыскания задолженности уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от 04.10.2007 по состоянию на 15.01.2020 в размере 2589627,56 руб., в том числе остаток задолженности по основном у долгу – 1276470,61 руб., проценты – 713156,95 руб., а также начисленные пени в размере 600000,00 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения в части взыскания задолженности) настаивал в полном объеме. Начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества – квартиры ФИО2 просил установить в размере 80% от установленной рыночной стоимости при проведении судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях, против заявленных требований не возражал.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 04.10.2007 между ОАО <данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (далее также – договор), в силу п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1700000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ///, состоящая из 2 комнат, общей площади 49.3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м, расположенная на 1 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2450000 руб. Собственником квартиры на момент заключения договора указан ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры на основании договора об ипотеке (п. 1.3.).

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый кредитором, в срок не превышающий 5 дней с момента государственной регистрации договора об ипотеке квартиры. Денежные средства перечисляются на счет по распоряжению заемщика в ОАО КБ «ФорБанк» (п.п. 2.1., 2.3.).

В силу п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых.

Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы денежных средств (ссудной задолженности), подлежащих возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2).

Факты заключения указанного договора, получения заемных денежных средств в размере 1700000 руб. ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что первоначальным залогодержателем закладной является ОАО КБ «<данные изъяты> денежная оценка предмета ипотеки составляет 2450000 руб. (отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от 13.09.2007).

На основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20.09.2018 №05/24-19/107, заключенного между <данные изъяты> (АО) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», права по закладной по кредитному договору 10.10.2018 переданы АО «ИА Элбинг Столица», что подтверждает право истца предъявлять заявленные требования к заемщику ФИО2

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях, в том числе: при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно Условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной должник/ залогодатель обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования денежными средствами (п.14.1 закладной).

Проценты по представленным денежным средствам начисляются кредитором на остаток основного долга, подлежащего возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.1 закладной).

Пунктом 17 закладной установлены случаи, при которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользовании е заемными денежными средствами и суммы пеней, в том числе: при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом ФИО2 12.01.2019 направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности ФИО2 по договору по состоянию на 15.01.2020 составила 1989627,56 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 1276470,61 руб., проценты за пользование кредитом – 713156,95 руб.

Расчет суммы задолженности по кредиту и процентам судом проверен, признан верным. Ответчик ФИО2 с размером задолженности согласился, не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2007 по состоянию на 15.01.2020 в размере 1989627,56 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 1276470,61 руб., проценты за пользование кредитом – 713156,95 руб.

Помимо задолженности ответчика по кредитному договору, процентам, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени в размере 600000 руб.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п.18.1,18.2 закладной при нарушении сроков исполнения обеспеченного ипотекой, в части возврата суммы основного долга, должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов должник платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, право на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 50000 руб.

В этой связи с ФИО2 в пользу истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2007 по состоянию на 15.01.2020 в размере 2039627,56 руб., в том числе: 1276470,61 руб. – задолженность по основному долгу; 713156,95 руб. - задолженность по процентам, 50000 руб. - пеня.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п. 17.2 закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (жилое помещение) в следующих случаях: при просрочке должником ежемесячного платежа по обеспеченному ипотекой обязательству (по исполнению денежного обязательства и уплате начисленных процентов) более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляла 2450000 руб.

Как указано выше, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство, в том числе закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20.03.2019 № 19/13032019, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ///, по состоянию на 13.03.2019 составляет 2450000 руб.

Между тем ответчик ФИО2 при рассмотрении дела с указанным заключением эксперта не согласился, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.10.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № 36/19 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № ... общей площадью 49,3 кв.м, жилой – 28,9 кв.м, расположенной на 1 этаже в 9-ти этажном жилом доме /// по состоянию на 12.12.2019 составляет 2310000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

В соответствии с положениями п.п. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: : /// размере 1848000 руб., что составляет 80% процентов рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта (2310000 руб. руб.х 80 %).

С учетом изложенного требования истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1848000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате экспертизы представлено платежное поручение от 27.06.2019 № 381 на сумму 4000 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28030,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2007 в размере 2039627,56 руб., в том числе: 1276470,61 руб. – задолженность по основному долгу; 713156,95 руб. - задолженность по процентам, 50000 руб. - пеня.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру /// общей площадью 49,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации квартиры /// в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного жилого помещения в размере 1848000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» судебные в размере 32030,61 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 28030,61 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб.

В остальной части иск акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.02.2020.