Решение № 2-3752/2024 2-3752/2024~М-2786/2024 М-2786/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3752/2024

УИД 03RS0006-01-2024-004563-16

Дело № 2-3752/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопассаж» и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №

По договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно выписке из электронного паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем транспортного средства является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Автомобиль приобретался для личного семейного использования.

Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, в размере 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопассаж» автомобиль марки <данные изъяты> был передан ФИО3 по акту приема-передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникли проблемы, выраженные в виде отказа электроники, нарушении работы гидроусилителя руля, самопроизвольном движении после постановки на парковку.

ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней с даты получения автомобиля) истец обратился с претензией, в которой просил, либо заменить некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 3 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил также выплатить разницу в покупной цене автомобиля, неустойку, убытки в виде страховой премии по договорам страхования, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответ на указанную претензию отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2344/2022 было вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены частично, в том числе взыскана разница в покупной цене автомобиля Haval F7x, в размере 1 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части разницы покупной цены товара оставлено без изменения.

Истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки по разнице в покупной цене товара, исходя из расчета: 1 345 000 руб. * 1% * 254 = 3 416 300 руб., где:

разница покупной цены от стоимости автомобиля - 1 345 000 руб. (взыскана решением суда);

законная неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1%;

количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 254 дня.

Истец обратился к помощи представителя для оказания юридических услуг, расходы за оказание юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 50 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в части возмещения разницы в покупной цене товара - автомобиля Haval F7x в размере 3 416 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за доставку претензии в размере 224,44 руб., за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автопассаж».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала свои письменные отзыв и возражения, в которых указывает, что ранее, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2344/2022 постановлено выплатить ФИО3 разницу в покупной цене автомобиля <данные изъяты> в размере 1 345 000 руб., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данное требование оставлено без изменения, требование об уплате разницы цены автомобиля было направлено в суд первой инстанции уточненным исковым заявлением совместно с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, требование в части возмещения разницы в покупной цене товара в размере 1 345 000 руб. ответчиком удовлетворено, таким образом, требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны и не обоснованы. Также указывает, что ранее судом кассационной инстанции было указано о злоупотреблении правом ФИО3 по взысканию денежных средств. Также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учесть период моратория.

Представитель третьего лица ООО «Автопассаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 того же закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопассаж» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, изготовителем которого являлся ответчик ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопассаж» автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи. Автомобиль приобретался для личного семейного использования, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес продавца и изготовителя с претензией, в которой просил, либо заменить некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес изготовителя ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» с претензией, в которой просил также выплатить разницу в покупной цене автомобиля, неустойку, убытки в виде страховой премии по договорам страхования, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг за составление претензии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2344/2022 исковые требования ФИО3 в части взыскания разницы в покупной цене автомобиля <данные изъяты> в размере 1 345 000 руб. удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Установлено, что с претензией о выплате разницы в покупной цене автомобиля истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в ответ на указанную претензию отказал в удовлетворении требований истца.

Данное требование истца было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной редакции искового заявления истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 3 416 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 1 345 000 руб. * 1% * 254 дн. = 3 416 300 руб.

Однако, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из изложенного следует, что расчет неустойки следует производить исходя из цены товара, а не разницы в покупной стоимости автомобиля.

Также при расчете неустойки подлежит исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым был введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет 2 135 900 руб., исходя из следующего расчета:

2 015 000 руб. * 1% * 106 дн. = 2 135 900 руб.

Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В силу разъяснениям, приведенным выше, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд расценивает, как завышенный.

Но, учитывая бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, и принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли или обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать неустойку в пользу истца в размере 1 068 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца - потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 534 000 руб. (1 068 000 * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии, почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, заявленные истцом расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. и расходы за доставку претензии в размере 224,44 руб. ранее в судебном порядке не взыскивались.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2344/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и расходы на ее доставку в размере 263,04 руб., что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-30).

При обращении с настоящим иском истцом представлен корешок квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом ИП ФИО4 3 000 руб. за составление претензии, а также почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату за отправку претензии в размере 224,44 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 875,62 руб. (3 000 * 2 135 900 /3 416 300 = 1 875,62), почтовые расходы в размере 140,32 руб. (224,44 * 2 135 900 /3 416 300 = 140,32).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 260,43 руб. (50 000 * 2 135 900 /3 416 300 = 31 260,43).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет 11 359 руб., исходя из размера удовлетворенных требований по защите прав потребителя (25 000 + 1% x (2 135 900 - 1 000 000) = 25 000 + 11 359 = 36 359 руб.; 36 359 - 25 000 = 11 359 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за неисполнение требований потребителя в части возмещения разницы в покупной цене товара - автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 534 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 875 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя в размере 31 260 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года