Апелляционное определение № 33-15561/2026 Ж-16141/2026 от 21 апреля 2026 г.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3542/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15561/26

Судья: районный судБугынин Г.Г.

УИД 77RS0001-02-2024-018041-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экоресурс» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоресурс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Экоресурс» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Экоресурс» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экоресурс» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0010303:232, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – подсобное хозяйство, расположенного по адресу: адрес, восточнее и юго-восточнее адрес, но на прилегающих к нему земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0010308:4, 50:240010308:5, 50:240010308:6 ответчиком осуществлялась незаконная деятельность по добыче полезных ископаемых в виде формовочного песка. По мнению истца, в результате данной незаконной деятельности ответчиком причинен значительный вред окружающей среде путем уничтожения почвенного слоя, загрязнения водоемов, что негативно повлияло на его здоровье и является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Также истец полагает, что в связи с незаконной добычей полезных ископаемых ответчик причинил ему ущерб на сумму сумма. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и в счет компенсации морального вреда сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фиоВ, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана представителем истца фио, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ, в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебного постановления должно быть выражено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана адвокатом фио, действующим от имени фио на основании доверенности от 02.04.2024г. и ордера от 24.12.2025г.

Из доверенности серии 77 АД 6243449 от 02.04.2024г. выданной ФИО1 ФИО2 следует, что ФИО1 передал в том числе фио право вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 20.04.2019г. фио, с правом подачи заявлений о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из сособственников, с правом подачи заявления о выдачи постановления об оплате похорон и получения данного постановления, с правом подачи заявлений, а также правом иных действий предусмотренных законодательством, необходимых для охраны наследства и управления им, для совершения указанных действий выдана доверенность на имя фио, фио С целью выполнения данного поручения в том числе на представление интересов фио в суде (л.д. 182).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио апелляционной жалобы, не в рамках исполнения поручения, связанного с наследственным делом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом фио, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана лицом, которое не обладает правом апелляционного обжалования, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: