Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Завод Лампирис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Завод Лампирис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Завод Лампирис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 планировали заключить договор поставки, согласно которому ответчик обязан поставить товары, а общество обязуется принимать их и оплачивать. Однако данный договор сторонами заключен не был. 22 декабря 2016 года платежным поручением № № ООО «Завод Лампирис» были перечислены денежные средства в размере 213 266 рублей 50 копеек в счет будущих поставок товаров, предусмотренных проектом договора. Однако товары от ответчика не поступали, денежные средства ответчиком возвращены не были. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение в сумме 213 266 рублей 50 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 13 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года составляют 3 980 рублей 97 копеек. Истец ООО «Завод Лампирис» просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 213 266 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в письменных объяснениях указал, что между ответчиком и истцом велась переписка по электронной почте, а также велись переговоры по телефону. Со стороны истца переговоры и переписку вел менеджер по снабжению ФИО12 ФИО11., со стороны ответчика - ФИО13. В ходе переговоров стороны согласовали наименование, объемы и стоимость поставляемого товара. ФИО14 направил реквизиты ответчика, а также сканированные копии документов, в том числе паспорта и свидетельства о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. После чего в адрес ответчика был направлен договор для подписи. После подписания, сканированные листы договора, а также счет были отправлены ответным письмом ответчиком в адрес истца. Были согласованы сроки и адрес доставки, после чего по данному счету на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 213 266 рублей 50 копеек, однако товар на данную сумму поставлен не был. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений между сторонами не было, ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, объяснил, что договор поставки с ООО «Завод Лампирис» он не заключал и не подписывал. Он собирался заниматься строительством. Знакомый его матери посоветовал ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Летом 2016 года он был зарегистрирован в качестве такового, открыл счет в АО «Альфа-Банк» и получил карту. Документы хранились у его матери. Он не стал работать и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, переговоры с ООО «Завод Лампирис» о поставке товара не вел, не занимался поставкой товаров, денежные средства не получал.

Представитель истца ООО «Завод Лампирис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя №), 13 января 2017 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 15-17).

Из представленной суду переписки следует, что между менеджером по снабжению ООО «Завод Лампирис» ФИО5 и ФИО7 велись переговоры по поставке обществу металла. ООО «Завод Лампирис» были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Истцу был направлен счет на оплату № № от 21 декабря 2016 года, из которого следует, что поставщиком товара является индивидуальный предприниматель ФИО1 (№), покупателем – ООО «Завод Лампирис». Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался поставить товар: листы холоднокатаные 0,5х1250х2500 мм, 0,4х1250х2500 мм, 0,35х1250х2500 мм на сумму 213 266 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 22 декабря 2016 года № № ООО «Завод Лампирис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 на счет в АО «Альфа-Банк» оплату по счету № № от 21 декабря 2016 года в сумме 213 266 рублей 50 копеек (л.д. 13).

АО «Альфа-Банк» подтвердило поступление денежных средств в сумме 213 266 рублей 50 копеек на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № № от 22 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что договор поставки между сторонами заключен не был, ответчик не оказывал истцу услуг на сумму, заявленную в иске. Поскольку ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований получил от ООО «Завод Лампирис» денежные средства в сумме 213 266 рублей 50 копеек, он обязан возвратить обществу неосновательное обогащение в указанной сумме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 3 980 рублей 97 копеек исходя из размера ключевой ставки 10 %.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года составляла 10 %.

Ответчик ФИО1 расчет процентов не оспаривал.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 213 266 рублей 50 копеек, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Суд взыскивает ФИО1 в пользу ООО «Завод Лампирис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 372 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 01 марта 2017 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Завод Лампирис» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора общество поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле по исковому заявлению ООО «Завод Лампирис» к ФИО1 о взыскании задолженности. Услуги включают в себя: правовой анализ и изучение спора; подбор законодательства и судебной практики по предмету спора; формирование пакета документов и иной доказательственной базы; подготовка искового заявления с приложением; расчет государственной пошлины и организация ее оплаты. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 рублей (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № № от 27 февраля 2017 года ООО «Завод Лампирис» уплатило ИП ФИО6. по договору об оказании юридических услуг от 22 февраля 2017 года 7 000 рублей (л.д. 20).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что представителем составлено исковое заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод Лампирис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Завод Лампирис» неосновательное обогащение в сумме 213 266 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 980 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 224 619 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.