Решение № 2-1382/2023 2-1382/2023~М-1154/2023 М-1154/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1382/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., с участием заместителя прокурора Гуровой Е.А., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Агроторг» о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отмене приказа № восстановлении истца в должности супервайзера Отдела продаж в Обособленном структурном подразделении офис ФИО5/ Центральный офис Кластер МО 01 Балашиха; взыскании с Ответчика в пользу Истца среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928914,73 руб.; взыскании с ответчика в пользу Истца компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила суд своего представителя по доверенности, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, считает увольнение незаконным, поскольку процедура сокращения численности или штата ФИО8 в филиале организации не соблюдалась.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме, представил возражения в письменной форме, особо указав, что считает первичную профсоюзную организацию нелегитимной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы иска и возражений, изучив заключение заместителя прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец принята на работу в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Центрального дивизиона.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора в обособленное структурное подразделение 10-1 (Центральный).

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность супервайзера-стажера ЦО кл 21 МО Отдел операций в обособленное структурное подразделение офис Ногинск.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность супервайзера ЦО кл 21 МО Отдел операций в обособленное структурное подразделение офис Ногинск.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение офис Ногинск ЦО кластера ЮМД 9 Ногинск в отдел операций на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение ЮМД 4 Люберцы ЦО кластера ЮМД 4 Люберцы в отдел операций на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение ЮМД 4 Люберцы ЦО кластера ЮМД 4 Люберцы Центральный офис кластер Москва 13 Люберцы в отдел продаж на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение офис Щелково ЦО кластер Москва 28 Щелково в отдел продаж на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение офис ФИО5 кластер Москва 11 Балашиха в отдел продаж на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение офис ФИО5 кластер МО 01 Балашиха в отдел продаж на должность супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по причине, подтвержденной листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ №, предусматривающий (в частности) сокращение в подразделении истца двух должностей «супервайзер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена телеграммой о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением занимаемой ею должности супервайзера.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Центр занятости <адрес>, Отдел трудоустройства «Беговой» сообщение о предстоящем увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Агроторг» уведомлен о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг», созданной ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый адрес профсоюзной организации: 107031, <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес>, стр. 1, оф. 28.

Пунктом 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата ФИО8 организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости. В случае, если решение о сокращении численности или штата ФИО8 организации может привести к массовому увольнению ФИО8, сообщать необходимо не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения» следует, что сообщение представляется в орган службы занятости населения субъекта, по месту фактического осуществления трудовой деятельности ФИО8.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с ФИО8 обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В случае если ФИО8 считает, что работодателем нарушаются нормы законодательства в сфере занятости населения, он вправе поставить перед судом, разрешающим трудовой спор, соответствующий вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в Центр занятости <адрес> трудоустройства «Беговой» сообщение о предстоящем увольнении.

В адрес органа службы занятости населения субъекта, по месту фактического осуществления трудовой деятельности ФИО8, т.е. ФИО4 <адрес>, непосредственно от работодателя необходимый в данном случае комплект документов в отношении ФИО2 не направлялся, что является самодостаточным основанием для признания процедуры увольнения не соответствующей закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от перевода на предложенные должности (л.д. 80-96).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата ФИО8 п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО8 должны соблюдаться гарантии, предусмотренные статьями 81, 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Кандидатуры ФИО8, подлежащих высвобождению при проведении мероприятий по сокращению численности или штата, определяются работодателем. Каждая кандидатура рассматривается отдельно с учетом тех прав, гарантий и преимуществ ФИО8, которые установлены для случая сокращения численности или штата ТК РФ, иными федеральными законами или коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата ФИО8 организации, индивидуального ФИО3.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести ФИО8 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО8, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО8 может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ФИО8 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата ФИО8 организации (в том числе в ее филиалах) с ФИО8, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому ФИО8 все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ ФИО4 <адрес>. Работодатель ограничился вакансиями только в <адрес> ФИО4 <адрес>, считается что работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО8 предложить ФИО8 все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО8, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из ФИО8, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения ФИО8 влечет признание судом увольнения ФИО8 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата ФИО8 организации незаконным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение ФИО8, являющихся членами ФИО4, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного ФИО8;

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения ФИО8, являющегося членом ФИО4, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением ФИО8; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как видно из представленных ответчиком описей вложений и кассовых чеков об оплате почтовых отправлений РПО 12701576140705 от ДД.ММ.ГГГГ и РПО 12701576049923 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес первичной профсоюзной организации ООО «Агроторг»: 107031, <адрес>, Кузнецкий мост, <адрес>, стр. 1, оф. 28, непосредственно от работодателя документы в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не направлялись.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО8 не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения ФИО8 от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд соглашается с размером требуемой истцом суммы компенсации за время вынужденного прогула и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 914,73 руб. (8130,37 руб.*135 раб.дней -168685,22 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный ФИО8 неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается ФИО8 в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отменить приказ ООО «Агроторг» №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Агроторг» восстановить ФИО1 в должности супервайзера Отдела продаж в Обособленном структурном подразделении офис ФИО5 / Центральный офис Кластер МО 01 Балашиха.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 914,73 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 12.12.2023 года.

Судья Е.И.Никифорова