Решение № 2-463/2017 2-463/2017 ~ М-265/2017 М-265/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-463/2017

№2-463-2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 23 октября 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Радченко И.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в котором указано, что 02.12.2016 г. в 12 час. 15 мин. на а/д Калининская - Новотитаровская 5 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: INFINITI QX56 гос. per. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности М.В.П., второго транспортного средства HYUNDAI VF гос. per. знак № под управлением Т.А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и третьего транспортного средства ВАЗ 2121 гос. per. знак № под управлением А.С.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г.; извещение о ДТП, согласно которым, ФИО3, управляя автомобилем INFINITI QX56 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила автомобилю HYUNDAI VF гос. per. знак №, движущемуся по главной и допустила столкновение с ним и автомобилем ВАЗ 2121 гос. per. знак №, чем нарушила пп. 13.9 ПДД РФ, что предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ № 0384911499. Истец, согласно действующего Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 23.12.2016 г. истцу была произведена оплата страхового возмещения компанией в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по карте. Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «Р.Д.В.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 13536 от 09.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI VF г/н № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 884 559,46 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 13014. Согласно экспертному отчету № 10398 от 09.12.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI VF г/н № после ДТП, составляет 149 162,62 руб. Данная услуга была оплачена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 13110. Таким образом, размер ущерба составляет: 884 559,46 + 149 162,62 = 1 033 722,08 р. Также следует отметить, что истец был вынужден прибегнуть к помощи спецтранспорта, а именно эвакуатора, для транспортировки его автомобиля с места ДТП, которая была произведена ИП "К.В.О..", что подтверждается квитанцией № 327324 от 02.12.2016 г. Данная услуга была оплачена в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ страховая компания обязана компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 (четыреста тысяч рублей). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, задолженность ответчика составляет: 1 033 722,08 - 400 000 = 633 722,08 р. Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 633722,08 руб. в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 538 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточнил исковые требования с учетом результатов экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 426650 руб. - в счет возмещения ущерба (754 412 + 72 238 - 400 000), 9 538 руб. - в счет возмещения расходов на госпошлину, 13000 руб.- в счет возмещения затрат на независимую оценку. 3000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату услуг эвакуатора. 15000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг. 1500 руб. - в счет возмещения затрат на нотариальные услуги. Стоимость проведения судебной экспертизы возложить на ответчика.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает завышенной цену определенного ущерба.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы по следующим основаниям.

Согласно копии доверенности от 03.12.2016 года, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочила С.Н.А. представлять ее интересы (т.1 л.д.5), согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ( т.1 л.д.7), согласно копии ПТС 39 ОВ 240192, автомобиль HYUNDAI VF принадлежит ФИО2 (т.1 л.д,10), согласно (т.1 л.д.11) автомобиль INFINITI QX56, гос. per. знак №, застрахован в ОАО «Альфастраховании», согласно (л.д.12) автомобиль HYUNDAI VF г/н №, застрахован в СПАО «Ресо», согласно копии справки о ДТП от 02.12.2016 года, ДТП произошло между автомобилем INFINITI QX56, под управлением ФИО3, автомобилем HYUNDAI VF под управлением Т.А.О., автомобиль принадлежит ФИО2, и автомобилем ВАЗ2121 под управлением А.С.Н. (т.1 л.д.13), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года, ФИО3 признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года, ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.15), согласно копии квитанции № 327324, Т.А.О. оплатил услуги эвакуатора сумму в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.17), согласно экспертному заключению №13536, стоимость восстановительных работ автомобиля HYUNDAI VF составляет 884559,46 рублей (т.1 л.д.25-41), согласно копии акта осмотра транспортного средства автомобиля HYUNDAI VF имеются повреждения (т.1 л.д.42), согласно заключению о дополнительной утрате товарной стоимости №10398, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI VF составляет 149162 рубля 62 копейки (т.1 л.д.106-113), согласно (т.1 л.д.133) между ФИО2 и Р.Д.В. заключен договор №6343 от 24.01.2017 года на оказание юридических услуг и оплатила сумму в размере 15000 рублей, согласно (т.1 л.д.134) ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Согласно платежного поручения №10705 от 23.12.2016 года, ОАО «Альфа Страхование» перечислило 400000 рублей ФИО2 (т.2 л.д.6), согласно экспертному заключению №00019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI VF составляет 416900,00 рублей (т.2 л.д.122-141), согласно экспертному заключению №00021, величина утраты товарной стоимости составляет 79800,00 рублей (т.2 л.д.142-152), согласно (т2 л.д.209) ФИО3 оплатила сумму за проведение экспертизы в размере 22000 рублей, согласно заключения эксперта №08-17-1470 от 01.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF г/н №, составляет 754412 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 72238,95 рублей (т.2 л.д.176-208).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела 02.12.2016 года в 12.15 час. на а/д Калининская - Новотитаровская 5 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: INFINITI QX56 гос. per. знак №, под управлением ФИО3, второго транспортного средства HYUNDAI VF гос. per. знак № под управлением Т.А.О., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 2121 гос. per. знак № под управлением А.С.Н.

Вина, ответчицы в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 г.

Истице по ее страховому полису была произведена максимальная оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному отчету №13536 от 09.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HYUNDAI VF г/н № после ДТП, истицей была определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) восстановления транспортного средства в сумме 884559,46 рублей, на основании которой, за вычетом выплаченной суммы страховой компанией, истица обратилась суд с настоящим иском.

Представитель ответчика с иском, в части размера суммы вреда, был не согласен и по его ходатайству по делу была произведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF г/н №, составляет -- 754412 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет -- 72238,95 рублей.

Исходя из доказательств представленных сторонами, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчицы, берет за основу размер ущерба, установленный заключением экспертизы №08-17-1470 от 01.09.2017 года.

Поскольку в связи с ДТП истица понесла затраты связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства (эвакуатора) в сумме 3000 рублей, суд полагает требования истицы в данной части удовлетворить полностью.

Поскольку вина ответчицы и размер причинённого вреда установлен допустимыми доказательствами, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из перечня заявленных истицей требований в части судебных расходов, суд полагает необходимым удовлетворить их частично.

Как следует из требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальный иск ФИО2 удовлетворён частично, суд в части взыскания с ответчицы понесенных расходов на оплату государственной пошлины оплаченной истицей в сумме 9538 рублей, полагает необходимым удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как судом, при принятии решения, за основу определения материального ущерба взято доказательство представленное ответчицей, в части требований истицы о взыскании с ответчицы расходов, на оплату услуг проведенной по делу досудебной независимой оценки в сумме 13000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленных истицей копии квитанции (т.1 л.д.254) ФИО2 оплатила юридические услуги в сумме 15000 рублей, а так же 1500 рублей на оформление нотариальных полномочий представителей (т.1. л.д.5).

Требования истицы о взыскании оплаты слуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а в части оплаты нотариального оформления полномочий 4 предстателей, отказу полностью по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе истице в части ее требований взыскания понесенных расходов связанных с оплатой выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 рублей, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истицей доверенность не содержит указаний на персонализацию по конкретному делу полномочий представителей, в данной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит подлежавшим взысканию оплаты юридических услуг частично. При определении суммы расходов оплаченных ответчицей представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек, а так же сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и непосредственное участие в нем представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 426650 рублей, оплаты услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7466 рублей 50 копеек, а в счет оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкесторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия решения окончательной форме.

Судья:_____________

В окончательной форме: 28.10.2017 года.