Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 11 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 01 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 руб. сроком погашения до 01.06.2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 01.11.2013 года транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 340 000 руб.; на данное заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2017 года составляет 3 491 489 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 года в размере 501 000 руб., из которых: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 193 121 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № от 01.11.2013 года, а именно на автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 340 000 руб.

В ходе производства по делу истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года до 3 491 489 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 340 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, при этом под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от 01.11.2013 года, предметом которого является автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 17.02.2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый. Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 340 000 руб.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 340 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - 14 683 руб. 92 коп., второй и последующие платежи - 14 073 руб. 00 коп., последний платеж 01 ноября 2016 года - 14 711 руб. 96 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2013 года по февраль 2014 платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с марта 2014 года по июнь 2015 года - с отступлением от графика платежей в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен в июне 2015 года в сумме 5 071 руб. 76 коп., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ноябре 2016 года срок возврата кредита истёк.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 26 сентября 2017 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций по состоянию на 14.08.2017 года - в размере 3 491 489 руб. 77 коп., с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 года составляет 3 491 489 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 3 183 611 руб. 17 коп.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года, и по состоянию на 14 августа 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере 3 491 489 руб. 77 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с декабря 2014 года по август 2017 года (33 месяца) исчислена в сумме 3 183 611 руб. 17 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 357 878 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 50 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 ноября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал залогодержателю (Банку) в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от 17.02.2011 года, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>

В п.1.3 Договора залога автотранспортного средства № от 01.11.2013 года стороны оценили заложенное транспортное средство в 340 000 руб. 00 коп.

Между тем из ответа на запрос суда УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 31.10.2017 года усматривается, что согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств УГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 30.10.2017 года автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован 11.10.2016 года за ФИО2, проживающим в г.Рязани.

Последствия перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу закреплены в ст.353 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с изложенным в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, №, <данные изъяты> года выпуска, отчуждённого ФИО1, обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества, если он приобрёл автомобиль по безвозмездной сделке или по возмездной сделке недобросовестно, либо залог прекратился.

Следовательно, в части требования к ФИО1 об обращении взыскания на данное транспортное средство в иске истцу должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 14 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 года, исходя из требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд - 8 210 руб. 00 коп. и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 руб.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с предъявлением к ней имущественных требований, в размере 8 210 руб. 00 коп.; госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано, возмещению истцу за счёт ответчика не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2013 года в размере 357 878 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга - 192 256 руб. 40 коп., сумма процентов - 115 622 руб. 20 коп., штрафные санкции - 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., всего - 366 088 руб. 60 коп.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись