Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием помощника прокурора Никольского района Шиловской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что 22 октября 2016 года ей в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной Фольксваген Пассат ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска, причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, моральный вред.

После ДТП она была госпитализирована и до настоящего времени проходит лечение. Ей были причинены следующие телесные повреждения: ЧМТ, Открытая рана волосистой части головы, перелом средней трети левой голени со смещением, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. По причине перелома ноги он а ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытала сильный эмоциональный и психологический стресс, чувствовала сильные головные боли и боли в ноге. В результате ДТП она не может вести привычный образ жизни, до настоящего времени нетрудоспособна.

Ссылаясь на требования статей 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, на глубину нравственных страданий, просит взыскать с ответчика 300000 рублей в возмещение причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, поскольку ФИО1 ограничена в движении и не могла самостоятельно подготовить исковое заявление и собрать документы в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Подтвердил, что действительно на момент ДТП и до настоящего времени он является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат. Согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, просил суд учесть его материальное положение и то, что ДТП произошло не по его вине, а по вине истицы.

Помощник прокурора Никольского района Шиловская А.В. нашла исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 октября 2016 года в 18 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный номер ХХХХХ регион, принадлежащим ему на праве собственности, у дома № 93 по ул. Советская г. Никольска, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана волосистой части головы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, вместе с тем, в действиях ФИО1 установлено несоответствие требованиям п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку согласно заключению эксперта № ХХ.1 от ХХ.ХХ.ХХХХ. водитель транспортного средства не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных доказательств, в результате ДТП ФИО1 причинены нравственные страдания, физическая боль, поскольку установлено, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Состояние здоровья ФИО1 подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле. Согласно представленных доказательств, ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Хххххххххххххх», в последующем находилась на амбулаторном лечении. ХХ.ХХ.ХХХХ ей проведена операция. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ она находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Хххххххххххххх», где ХХ.ХХ.ХХХХ ей проведена повторная операция. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 безусловно испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Причинение морального вреда ФИО1 находится в причинно следственной связи с действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности). Обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, наличие вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ, степени вреда, характер полученных повреждений, длительность восстановления здоровья и невозможность в этот период вести привычный образ жизни, с учетом индивидуальных особенностей ФИО1, ее возраста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельств, имущественное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит уменьшению до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья - (О.А. Шмакова)