Решение № 2-2001/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-2001/2017;) ~ М-1826/2017 М-1826/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2001/2017

дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 06 июня 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Лужского муниципального района <адрес> ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Октава» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Г. Т. Г., ФИО3 об обязании освободить земельный участок от нежилого здания, забора, исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Г. Т. Г., ФИО3 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 3-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, в суд представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд: обязать ответчиков после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от нежилого здания (магазина с офисными помещениями) с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> обеспечив при этом соблюдение действующих градостроительных и строительных норм, в том числе обеспечить минимальный отступ от границ земельного участка здания по <данные изъяты> метров, а также минимальный отступ здания от красных линий - 5 метров; обязать ответчиков после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от металлического забора, возведенного ответчиками; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д. 31-33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. На территории смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями данного объекта недвижимости являются Г. Т.Г. (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве). Строительство спорного объекта производилось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с установленной площадью <данные изъяты> кв.м, выданного ООО «Октава» отделом архитектуры и градостроительства администрации Лужского городского поселения. Согласно разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Октава» отделом архитектуры и градостроительства администрации Лужского городского поселения, установлено, что площадь возведенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению экспертов нежилое здание магазина с офисными помещениями частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка, занятая магазином, составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению эксперта при строительстве магазина с офисными помещениями нарушены градостроительные нормы, поскольку здание частично располагается за пределами границ земельного участка, выделенного под строительство. Здание магазина, принадлежащее ответчикам, и расположенное частично на участке истца, нарушает его право собственности. Площадь земельного участка истца занятого магазином ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м и не позволяет осуществить надлежащий проезд к зданию, принадлежащему истцу, затрудняет проезд арендаторов к зданию. Близкое расположение здания магазина ответчиков высотой более 9 м к зданию истца несет потенциальную угрозу обрушения на объекты, находящиеся в непосредственной близости, возникает реальная угроза жизни и здоровья людей, находящихся на территории истца. Поскольку здание магазина, принадлежащее ответчикам, расположено частично в пределах границ участка истца, при его строительстве было допущено нарушение градостроительных норм, права истца как собственника были нарушены, истец считает, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности должен быть освобожден от нежилого здания, принадлежащего ответчикам (т. 3 л.д. 31-33).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Лужского муниципального района, ФИО6 о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точке земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 150-152).

В качестве оснований заявленных требований ФИО3 указала, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания магазина с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Здание построено ООО «Октава» в 2012 году. В дальнейшем право собственности на здание по договору купли-продажи перешло к ФИО7, а после его смерти к ФИО3 и Г. Т.Г. Здание построено на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Лужского городского поселения. Исходный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования АООТ «Лужский деревообрабатывающий комбинат». Сведения о земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус ранее учтенный. Права на земельный участок не зарегистрированы. Земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь исходного участка составляет <данные изъяты> кв.м. По состоянию на 2009 год в ГКН содержались сведения о координатах земельного участка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией муниципального образования «<адрес>» прекращено право постоянного бессрочного пользования АООТ «Лужский ДОК» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и образовано 4 земельных участка: земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с КН № площадью № кв.м (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с КН № площадью № кв.м (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> образованных участков составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ образованных участков не соответствует границам исходного земельного участка. Сведения об исходном земельном участке содержатся в ГКН. Образованные земельные участки образованы не путем раздела исходного участка, а путем наложения на него. Межевание проведено без публичных слушаний и утверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>». В 2011 году земельный участок с КН № был разделен на два земельных участка: земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Образованные земельные участки не полностью входят в исходный земельный участок с КН №, границы не совпадают, что свидетельствует о кадастровой ошибке. Согласование границ с ФИО6 не проводилось. Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением требований действующего законодательства. Выполненное с нарушение требований действующего законодательства межевание земельных участков с КН № № нарушают права истца. Из-за имеющихся кадастровых ошибок и выполненного с нарушением законодательства межевания, находящееся в собственности ФИО3 здание, частично расположено на смежном земельном участке (т.3 л.д. 150-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175) гражданские дела по иску ФИО6 к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Г. Т.Г., ФИО3 об обязании освободить земельный участок от нежилого здания, забора, исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек объединены в одно производство под номером №

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 182), представлял ФИО1, который в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования ФИО3 не признал.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 160), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, по требованиям ФИО3 оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Октава» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО3 возражал.

Ответчик Г. Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 1-3), в котором удовлетворение исковых требований ФИО6 оставило на усмотрение суда. Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для содержания административного магазина со встроенным магазином. Объект недвижимости с кадастровым номером № (смежный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, является учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для содержания здания.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, представляющий их интересы на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности административное здание (лит. А) со встроенным магазином (лит. Б), назначение нежилое, 3-этажное, площадью 1937 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания котельной, адрес объекта: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-135).

Ответчики ФИО11 и Г. Т.Г. являются участниками общей долевой собственности в отношении магазина с офисными помещениями двухэтажного с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 принадлежит 3/4 доли в праве, Г. Т.Г. <данные изъяты> доля в праве (т. 2 л.д. 137-138), и земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания и сооружения, адрес объекта: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, ФИО11 принадлежит <данные изъяты> доли в праве, Г. Т.Г. <данные изъяты> доля в праве (т. 2 л.д. 139-140).

Согласно справке кадастрового инженера МУП «Лужское АПБ» ФИО12 в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> частично находится другое здание нежилое, 2-этажное (т. 1 л.д. 10).

Истец ФИО6, ссылаясь на нарушение его прав находящимся частично на участке истца зданием, принадлежащим ответчикам, первоначально просил восстановить нарушенное право путем обязания Г. Т.Г. и ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 121-124).

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152) нежилое здание - магазин с офисными помещениями с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (адрес: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>) частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № занятая магазином с офисными помещениями с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом граница земельного участка, и его координаты в соответствии с межеванием территории размещения данного объекта, согласно градостроительному плану, утвержденному Постановлением главы администрации МО Лужское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193), совпадают с фрагментом юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2-3-4-5-6. А пятно застройки (определенное экспертами) здания магазина с офисными помещениями с кадастровым номером № превышает по размерам и площади пятно допустимого размещения здания № под проектируемый магазин с офисными помещениями согласно градостроительному плану.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № (стэ) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179) исследуемое здание магазина соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Правилам землепользования и застройки Лужского городского поселения, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При строительстве магазина с офисными помещениями нарушены градостроительные нормы, поскольку здание магазина (пятно его застройки) частично располагается за пределами границ земельного участка, выделенного под строительство.

Поскольку экспертиза проведена лицами, обдающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, суд не находит оснований для того, что не доверять экспертным заключениям.

Акт административного обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО13, из которого следует, что часть строения площадью <данные изъяты> кв.м выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку к обследованию кадастровый инженер не привлекался, точность проведенных исследований с помощью металлической рулетки судом ставится под сомнение.

Основываясь на заключении экспертизы, истец ФИО6, изменил заявленные требования, и, ссылаясь на то, что часть магазина ответчиков и забор расположены на принадлежащем ему земельном участке, просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок от нежилого здания - магазина с офисными помещениями, обеспечив при этом соблюдение действующих градостроительных и строительных норм, в том числе обеспечить минимальный отступ от границ земельного участка здания по <данные изъяты> - 6 метров, а также минимальный отступ здания от красных линий - 5 метров и обязать ответчиков освободить земельный участок от металлического забора (т. 3 л.д. 31-33).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд полагает, что избранный истцом ФИО6 способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчиков освободить земельный участок от нежилого здания - магазина с офисными помещениями, обеспечив при этом соблюдение действующих градостроительных и строительных норм, несоразмерен допущенному нарушению. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков права на защиту собственности, которая гарантирована статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Магазин с офисными помещениями является объектом капительного строительства, имеет два этажа, и удовлетворение требований истца приведет к причинению значительного материального ущерба ответчику, так как фактически для исполнения заявленных требований необходимо будет снести все здание.

Суд считает, что сам по себе факт строительства здания с нарушениями градостроительных правил, не может являться достаточным основанием к сносу этого здания.

При этом, негативные последствия для истца, вызванные нахождением части здания ответчиков на его участке, возможно устранить и без сноса данного здания, путем изменения границ земельных участков, выкупа ответчиками у истца части земельного участка, установления сервитута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что магазин с офисными помещениями может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Не доказан истцом и факт того, что возведенное здание создает препятствия к проезду к зданию истца.

Суд полагает, что ФИО6, обращаясь в суд с заявленным иском, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что избранный им способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав. Требований о защите нарушенных прав иным способом истец не заявлял.

При вынесении решения суд принимает во внимание и то обстоятельство, что здание магазина не является самовольной постройкой.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства «магазина с офисными помещениями» по адресу: <адрес>, проведенного заведующим отдела архитектуры и строительства главным архитектором администрации Лужского городского поселения установлено, что объект соответствует требованиям установленным в разрешении на строительство и градостроительного плана (т. 1 л.д. 137).

Главой администрации Лужского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава» выдано разрешение на ввод объекта (магазина с офисными помещениями) в эксплуатацию № (т. 1 л.д. 139-141).

Право собственности на здание магазина с офисными помещениями зарегистрировано было зарегистрировано за ООО «Октава» (которое возводило спорное здание) в Едином государственном реестре недвижимости и в дальнейшем неоднократно производилась регистрация перехода права собственности на указанное здание.

Оценив представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца об освобождении земельного участка от нежилого здания не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Требование истца об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического забора, возведенного ответчиками, суд полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Октава» не оспаривал возведение забора, ссылаясь на то, что забор был установлен на месте существующих ранее столбов.

Из плана-схемы расположения границ земельного участка, составленного экспертами (т. 2 л.д. 154) усматривается, что металлический забор, ограждающий здание ответчиков, находится на земельном участке истца. Поскольку какие-либо правовые основания для нахождения забора ответчиков на участке истца отсутствуют, суд полагает, что заявленные истцом требования в отношении забора подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ФИО7 о пропуске сроков исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату экспертизы.

Поскольку решение суда вынесено практически в пользу ответчиков, удовлетворено лишь одно требование о сносе забора, которое было заявлено после проведения по делу экспертизы, и вопросы перед экспертами о наличии или отсутствии забора судом не ставились, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

ФИО7 обращается в суд с требованиями о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью 29028 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103009:15, земельного участка площадью 2835 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103009:30, земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103009:66, и просит исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек участков с кадастровыми номерами 47:29:0103009:30, 47:29:0103009:66 (т. 3 л.д. 152).

Как следует из материалов дела постановлением муниципального образования «Лужский район» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Проект межевания земельного участка АООТ «Лужский лесодеревообрабатывающий комбинат» в <адрес>», выполненный муниципальным унитарным предприятием «Лужское архитектурно-планировочное бюро» в 2003 году и согласованный в установленном порядке; принят отказ АООТ «Лужский лесодеревообрабатывающий комбинат» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным постановлением главы администрации по <адрес>, и участок изъят в состав производственной застройки поселений г. Луга в целях дальнейшего перераспределения (т. 3 л.д.165).

В государственный фонд данных Лужского отдела межевое дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не передавалось (т. 3 л.д. 176, т. 4 л.д. 1).

Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103009:15 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4 л.д. 2).

По сведениям, предоставленным ООО Фирма «Геопрофиль» в 2003 году в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, в том числе и сведения о местоположении границ участка. ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» принято решение об изъятии земельного участка для дальнейшего перераспределения. В результате чего из земельного участка с кадастровым номером № было образовано и поставлено на кадастровый учет 4 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом местоположение границ вновь образованных земельных участков не соответствует сведениям о границах исходного (преобразованного) земельного участка, так же как и не соответствует общая площадь образованных земельных участков площади исходного земельного участка. В 2011 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ вновь образованных земельных участков соответствует сведениям о границах исходного (разделенного) участка с кадастровым номером №, но также не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (без координат границ земельного участка) - как о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 3 л.д. 59).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71), принадлежит на праве общей долевой собственности Г. Т.Г. (1/4 доля) и ФИО3 (3/4 доли) образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес> (т. 1 л.д. 81).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на праве собственности ООО «Октава» (т. 1 л.д. 116). Границы указанного земельного участка площадью были согласованы со смежными землепользователями, в том числе была согласована граница и с ФИО6 (т. 1 л.д. 136).

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Лужское АПБ» ФИО12 земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № не полностью входят в исходный земельный участок с кадастровым номером № что свидетельствует о кадастровой ошибке (т. 3 л.д. 94).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лужское городское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 134-135). По данным ЕГРН земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела не доказано, что межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м каким-либо образом затрагивает права ФИО3, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об указанном земельном участке без координат границ земельного участка.

Не представлено ФИО3 доказательств и того, что допущенная ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером №, установленная кадастровым инженером, может быть исправлена лишь при признании результатов межевания данного земельного участка недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек данного участка. ФИО3 в административном порядке за исправлением выявленной ошибки в уполномоченный орган не обращалась, в исправлении ошибки ей отказано не было.

Доказательств наличия каких-либо нарушений, допущенных при межевании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и затрагивающих права ФИО3, суду также не представлено. Необходимость проведения публичных слушаний при межевании подобного земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в ходе судебного разбирательства не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к администрации Лужского муниципального района <адрес>, Г. Т. Г., ФИО3 об обязании освободить земельный участок от нежилого здания, забора - удовлетворить частично.

Обязать Г. Т. Г., ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2835 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от металлического забора.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Лужского муниципального района, ФИО6 о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точке земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Председательствующий: